Обзор правовых позиций ВСУ относительно применения норм ГПК Украины

01.02.2016

Обзор правовых позиций ВСУ относительно применения норм ГПК Украины

2015 год ознаменовался судебной реформой, связанной с принятием Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд». Им, в частности, был расширен круг полномочий Верховного Суда Украины и отнесены к его ведению пересмотр дел по вопросам неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права. В связи с этим, Высшим судом общей юрисдикции в Украине за прошлый год был принят ряд постановлений, разъясняющих, а иногда и дополняют нормы процессуального права. Обратим внимание на некоторые из этих постановлений.

Разграничение гражданских и публично-правовых споров

В нескольких постановлениях было констатировано нарушение или, наоборот, соблюдение установленной законом компетенции судов по рассмотрению гражданских дел. Так, в постановлении от 18.11.2015 г.. По делу №6-2391ц15 Суд, отменяя судебные решения и закрывая производства по делу, пришел к выводу о том, что вопрос замены стороны исполнительного производства при принудительном исполнении по исполнительной надписи нотариуса решается в порядке административного судопроизводства. Постановление мотивировано тем, что в порядке ГПК Украины суд может заменить сторону исполнительного производства при принудительном исполнении по исполнительному документу, выданному судом при рассмотрении гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства. Что касается других исполнительных документов, то споры относительно их выполнения решаются в порядке КАС Украины.

Решая в постановлении от 25.11.2015 г.. По делу №6-2502цс15 вопрос о принадлежности к гражданской юрисдикции дел по иску лица, была кандидатом в депутаты, об опровержении недостоверной информации, предъявленным в суд после дня голосования, Суд не согласился с выводами судов предыдущих инстанций о принадлежности дела к административной юрисдикции. Свое решение суд объяснил направленностью исковых требований в защиту именно личных неимущественных прав истца, а не на обеспечение избирателя объективной информации относительно кандидата в депутаты. Таким образом, если после выборов кандидат в депутаты предъявляет требование о защите своей деловой репутации, то такое требование рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

И наоборот, именно в порядке КАС Украины суды должны рассматривать иски инспекции государственного архитектурно-строительного контроля о сносе объектов самовольного строительства. Такую позицию выразил ВС Украины в постановлении от 24.06.2015 г.. По делу №6-381цс15, придя к выводу о том, что истец не является собственником или пользователем земельного участка или другим лицом, права которого нарушены. Истец по таким делам выступает как субъект властных полномочий и реализует свои властные управленческие функции, а следовательно, рассмотрение подобного дела в порядке ГПК Украины безосновательно.

Существенной ошибки допустил Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, согласившись с постановлением о закрытии производства по гражданскому делу по иску Уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Эта ошибка была устранена Верховным Судом в постановлении от 7.10.2015 г.. По делу №6-1521цс15. Судом было установлено, что правоотношения между банком и ответчиками возникли на основании гражданско-правового соглашения и уполномоченное лицо Фонда выступает в указанном споре от имени стороны такой сделки, не совершая при этом властных полномочий. Поэтому отнесение указанного спора в категории публично-правовых является ошибочным.

Гражданская или хозяйственная юрисдикция?

При просмотре большого количества дел ставился вопрос о разграничении предметов гражданской и хозяйственной юрисдикции. В постановлениях от 1.07.2015 г.. По делу №6-745ц15, от 18.11.2015 г.. По делу №6-1737цс15 констатирована невозможность объединения в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам различных видов судопроизводства. В приведенных делах истцами заявлялись требования о солидарном взыскании задолженности из нескольких поручителей, среди которых были юридические лица, в спорных правоотношениях выступали как субъекты хозяйственной деятельности. Спорные правоотношения возникли из отдельных договоров кредита, поручительства и ипотеки и могут быть самостоятельными и отдельными предметами иска. На этом основании ВС Украины закрывал производства по гражданским делам в части исковых требований к субъектам хозяйствования.

1.07.2015 г.. ВС Украины пересмотрел дело №6-467цс15. В ней страховая компания, в которой было по договору имущественного страхования застраховано транспортное средство, обратилась с иском в другой страховой компании, в которой по договору страхования ответственности была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника ДТП. Предметом иска было взыскании выплаченного страхового возмещения. Суд кассационной инстанции отменил судебные решения, принятые по нормам ГПК Украины, а производство по делу закрыл, ссылаясь на то, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. С постановлением кассационного суда согласился Верховный Суд, обосновав свой вывод доводами субъектному составу сторон, ведь и истец, и ответчик ведут хозяйственную деятельность. Итак, любые споры между двумя страховыми компаниями подлежат рассмотрению в порядке ХПК Украины.

Споры между физическим лицом и юридическим лицом по обращению ценных бумаг не относятся к корпоративным спорам и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Такого правового выводу пришли судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины в постановлении от 21.10.2015 г.. По делу №6-106цс15. Предметом иска было признание недействительной хозяйственной операции по переводу ценных бумаг, взыскания неполученного дохода и другие производные требования. Ответчик в спорных правоотношениях выполнял лишь обязанность хранителя акций. Поэтому правоотношения сторон не являются корпоративными, ведь они сложились не о создании, деятельности, управления или прекращения деятельности юридического лица. Учитывая это, ВС Украины передал дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные осложнения

Верховным Судом пересмотрена значительное количество постановлений, препятствующих производству по делам и при этом не были вынесены по мотивам неподведомственности, о которых говорилось выше. К таким судебных решений относятся, в частности, определения о возвращении апелляционной жалобы, например постановление Апелляционного суда Запорожской области, была пересмотрена высшей судебной инстанцией 9.12.2015 г.. (Дело №6-934цс15). Так, на момент передачи дела на новое рассмотрение в Апелляционный суд Донецкой области, последний прекратил свою работу в связи с активной фазой антитеррористической операции. Итак, апеллянт был вынужден подавать в другой апелляционный суд документы, достаточные для решения спора. Суд апелляционной инстанции, не решив вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения недостатков, а также не предоставив возможности заявителю принять все меры по собрание и предоставление всех необходимых материалов и документов, вернул апелляционную жалобу. Как констатировал Верховный Суд, возвращение апелляционной жалобы в таком случае преждевременно.

Обращают на себя внимание также правовые заключения по вопросам, связанных с взиманием государственной пошлины. Так, в постановлении от 24.06.2015 г.. По делу №6-163цс15 говорилось об обжаловании банком решения суда, принятого без участия банка, по недвижимости, находившейся в залоге последнего. От имени банка кассационную жалобу подала уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц. Жалобщиком не уплачивался судебный сбор, со ссылкой на норму закона, которая освобождала уполномоченное лицо ФГВФЛ от его уплаты. Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел вернул кассационную жалобу, мотивировав свой вывод тем, что спорные правоотношения касающиеся имущественных прав на недвижимое имущество и не связаны с неисполнением денежных обязательств перед банком. Верховный Суд такое заключение опроверг, отметив невыполнении кредитных обязательств стороны в деле перед банком, в результате чего дело такова, связанной с осуществлением временной администрации и ликвидации банка. Что и обусловило применение к уполномоченному лицу ФГВФЛ льгот по уплате судебного сбора.

В тот же день Верховным Судом было принято постановление от 24.06.2015 г.. По делу №6-694цс15, которая также касалась льгот по уплате судебного сбора. Льготами пытался воспользоваться инвалид II группы, участвовал в деле не как физическое лицо, а как ликвидатор юридического лица, выступая от его имени. Учитывая указанные обстоятельства, ВС Украины считает правильным вывод суда кассационной инстанции о том, что на ликвидатора (то есть представителя) юридического лица не распространяются льготы по уплате судебного сбора, предоставленные Законом Украины «О судебном сборе» инвалидам I и II группы.

Несколько правовых заключений касаются критериев определения тождества предмета и оснований иска в разных делах, является основанием для отказа в открытии производства или для закрытия производства в последний по хронологии деле. Так, в постановлении от 21.10.2015 г.. (Дело №6-1133цс15) Верховный Суд не согласился с постановлением о закрытии производства по делу по иску о признании незаконными и отмене постановления и приказа об увольнении, восстановлении на работе. Как констатировал Верховный Суд, по делу, просматриваемой и по делу, на которую сослались суды низших инстанций, основания иска были разными. Так, первый из исков было мотивировано отсутствием нарушений трудовой дисциплины, отсутствием решения постоянных комиссий правления Фонда об увольнении истца, издание приказа об увольнении не уполномоченным на это лицом, нарушения процедуры по предоставлению объяснений работника по поводу нарушений трудовой дисциплины. Основанием второго иска стало отсутствие кворума на заседании правления Фонда и освобождение истца в период временной нетрудоспособности. Итак, несмотря на тождество предмета исковых требований, при наличии разных оснований обращения в суд, последний не может закрывать производство по делу.

Постановлением от 22.04.2015 г.. По делу №6-79цс15 ВС Украины сделал возможным повторное обращение в суд с иском, предмет и основания которого совпадают с уже рассмотренным. Одним из доводов постановления стала специфика основания отказа в удовлетворении предыдущего иска. Так, не соглашаясь с постановлением о закрытии производства по делу, Верховный Суд акцентировал внимание на том, что в этом деле, на которую сослались суды, основанием отказа в удовлетворении иска о разделе имущества супругов стало отсутствие согласия сторон по оценке имущества. Таким образом, по мнению Верховного Суда, спор между сторонами по существу не решен, а отказ по основаниям недоказанности стоимости имущества не препятствует повторной заявлении тождественных исковых требований в отношении этого имущества.

Возможность обжалования

Наличие в ст. 293 и 324 ГПК Украины перечней решений, которые можно обжаловать отдельно от решения суда, иногда не позволяет ответить на вопрос, возможно обжаловать ту или иную решение. Например, кое-кассационный суд рассматривал кассационные жалобы на определения о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Констатировав наличие неодинакового применения нормы ст. 324 ГПК Украины, Верховный Суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции о восстановлении банка срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и постановление апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменений, не подлежат кассационному обжалованию (постановление от 11.11.2015 г.. по делу №6-1482цс15).

И если приведенная выше постановление полностью соответствует тексту нормы ГПК Украины, то постановление от 24.06.2015 г.. По делу №6-608цс15, о которой пойдет речь сейчас, прежде всего основана на международных нормах. Заявителю была возвращена кассационная жалоба на постановление о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению, на том основании, что ст. 324 ГПК Украины не включает такое решение в перечень обжалуемых. Однако Верховный Суд Украины был иного мнения на этот счет. Поскольку такое решение делает невозможным выполнение судебного решения об удовлетворении требований кредитора, а потому препятствует дальнейшему рассмотрению и производству по делу, Суд пришел к выводу о возможности ее кассационного обжалования.

До недавнего времени существовало неодинаковое толкование нормы ст. 293 ГПК Украины, которая позволяет обжаловать в апелляционном порядке решение об открытии производства по делу с несоблюдением правил подсудности. Дискуссионным оставался вопрос о возможности обжалования таких постановлений со ссылкой на несоблюдение установленной законом компетенции судов по рассмотрению гражданских дел. Точку в этом вопросе поставил Верховный Суд в постановлении от 23.12.2015 г.. По делу №6-2190цс15, констатировав, что вывод апелляционного суда о НЕ обжалования определения суда первой инстанции об открытии производства по делу с несоблюдением правил юрисдикции (компетенции), с которым согласился и суд кассационной инстанции, является законным.

Как видим, благодаря расширению полномочий Верховного Суда Украины, нормы процессуального права становятся понятными, их применение - более предсказуемым, а судопроизводство - более близко принципу юридической определенности. С помощью правовых позиций по вопросам применения норм процессуального права формируется одинакова и правильная судебная практика, соответствует как «букве», так и «духа» закона, а также принципа верховенства права.



Количество показов: 3314
Автор:  Иван Шумейко «МЮФ «Ярослав Гришин и партнеры»» юрист