Возмещение убытков, причиненных недобросовестным топ-менеджером

27.01.2021

Возмещение убытков, причиненных недобросовестным топ-менеджером

Проблема корпоративного мошенничества в России стоит очень остро. Это связано как с особенностями бизнес-культуры, так и с недостаточной эффективностью правоохранительной и судебной систем при привлечении мошенников к ответственности.

Средний уровень потерь от корпоративного мошенничества во всем мире составляет 5% от выручки. В РФ этот показатель значительно выше и может достигать до 20%. Если говорить о существенных потерях для бизнеса, мошенничество невозможно без участия топ-менеджмента. Конечно, основная цель после выявления убытков-их возмещение. Но чем больше убытки, тем сложнее их возместить. К сожалению, не всегда существует прямая связь между действием или бездействием топ-менеджера и убытками. Но если эту связь удается доказать, у компании есть возможность взыскать потери. 

Очень важно понимать, что одним из способов предотвращения таких действий топ-менеджера, является грамотность руководителей и персонала компаний относительно последствий его противоправных деяний. Одним из инструментов повышения правовой и управленческой бдительности, может быть поднятие своего уровня профессиональной грамотности и подготовки за счёт проведения соответствующих тематических семинаров и тренингов, дополнительного обучения, как, например, прохождение курсов бюджетного бухгалтерского учета  (см. подробнее https://www.4dk.ru/seminars/buhgalterskiy-uchet-v-byudzhetnyh-organizaciyah)  и так далее. Как показывает практика, подобные решения почти всегда дают положительные результаты. 

За что привлекают к ответственности

До 2016 г. в национальном законодательстве существовала только общая норма, которая предусматривала ответственность должностного лица за нанесенный компании ущерб. С вступлением в силу в 2016 г. закона о защите инвесторов случаи ответственности были конкретизированы.

Топ-менеджер (должностное лицо) несет ответственность за убытки, если они причинены вследствие:

• Превышение или злоупотребление полномочиями.
• Нарушение порядка принятия решения, установленного корпоративными документами.
• Предоставление недостоверной информации для принятия решения уполномоченным органом (обычный случай — подделка отчета об оценке для получения разрешения на сделку).
• Бездействия в случае, если менеджер был обязан совершить действия.

Этот перечень не является исчерпывающим. Например, использование средств компании на цели, не связанные с ее деятельностью, хотя и в рамках полномочий, рассматривается как основание для взыскания убытков. Но обязательное условие ответственности — вина менеджера.

Кто может защитить компанию

Иск может быть подан как самой компанией, так и ее акционером (участником), владеющим 10% и более капитала (производный иск).

Первый вариант возможен, если убытки выявлены и установлены после смены менеджмента. Это могут быть как «обычное» экономически необоснованное отчуждение активов или выдача займов связанным с ним компаниям, так и более сложные схемы бездействия в интересах конкурента или своего параллельного бизнеса.

Второй вариант — исключение из общего правила невозможности представительства акционером интересов компании. Особенность такого процесса: истцом выступает «потерпевшая» компания, акционер является лишь ее представителем и действует не в своих интересах. Взыскание средств происходит в пользу компании, а не акционера. При этом менеджер, к которому подан иск, не может назначить представителя компании, а сама компания не может реализовать права истца без согласия акционера, предъявившего иск.

Инструмент производного иска может использоваться в различных случаях, например:

• Ущерб нанесен менеджером, назначенным мажоритарным акционером. При этом миноритарный акционер не может повлиять на действия или бездействие менеджмента.
• Подача иска в условиях корпоративного конфликта, когда существует риск потери контроля над компанией и отказа оппонентом от иска после перехода контроля.
• Финансирование судебного процесса, если компания не может сделать это самостоятельно (арест счетов).
• Рассмотрение спора в хозяйственной, а не гражданской юрисдикции. То есть производные иски рассматриваются в арбитражных судах, а иски компании к менеджеру — в гражданских. Как показывает практика, рассмотрение именно в суде происходит более оперативно.
• Выбор территориальной юрисдикции спора. Производный иск рассматривается по месту регистрации компании, а не ответчика. Для истца это может быть удобнее с точки зрения логистики и затрат времени на дело.

На что обратить внимание, подавая иск к менеджеру

Бремя доказывания наличия убытков и их связи с действиями менеджмента лежит на истце. В значительной части подобных исков было отказано именно в связи с непредоставлением доказательств истцом.

При подаче подобных исков есть ряд процессуальных альтернатив, которые следует учитывать при подготовке стратегии (выбор юрисдикции и места рассмотрения дела, инструменты доказывания в различных процессах и тому подобное). Подача такого иска должна рассматриваться в комплексе с другими способами защиты от действий мошенника (уголовное преследование, переговоры).

В законодательстве, регулирующем эту категорию дел, есть ряд пробелов, которые еще не устранены практикой. Например, продажа в ходе процесса своей доли акционером, обратившимся с производным иском. Процессуально замена такого акционера не предусмотрена. В отечественной практике были единичные случаи подобных ситуаций, однако ни одну из них еще не рассмотрел Верховный Суд.

При подачи производного иска нельзя забывать, что акционер защищает интересы компании, а не личные. Ряд отказов в удовлетворении таких исков были связаны именно с их подачей фактически для защиты акционера.

В целом подача иска к недобросовестным менеджерам-эффективный инструмент защиты от уже совершенных действий. Кроме того, он выполняет превентивную функцию от дальнейших нарушений интересов и прав компании, так и репутационную, показывая неготовность компании мириться с незаконными практиками.

Количество показов: 701
Рейтинг:  3.3