К вопросам защиты зарубежных инвестиций в арбитражном трибунале

К вопросам защиты зарубежных инвестиций в арбитражном трибунале

Что происходит с арбитражным соглашением, если арбитражный трибунал признает инвестицию незащищенной? Если арбитражный трибунал отказывает в юрисдикции инвестору, то это существенно влияет на арбитражное соглашение. Это концептуальный вопрос, который периодически возникают в судебной практике Российских юристов относительно решения инвестиционного арбитража. Подробнее о правоприменительной практике по данному вопросу в этой публикации расскажут специалисты права юридической компании «Северо-Западный Правовой Альянс», специализирующиеся на разрешении арбитражных споров.

Общепризнанно, что арбитражная сделка на основе международных инвестиционных договоров укладывается способом, отличным от традиционного арбитражного соглашения в контракте. Такое арбитражное соглашение образуется, как правило, открытым согласием (офертой) принимающего государства, содержащегося в Международном инвестиционном договоре, и индивидуальным согласием инвестора-истца (акцептом) в заявлении инвестора об арбитраже (request for arbitration).

То есть согласие государства и согласие инвестора на арбитраж содержатся в различных отдельных документах. Такая особенность письменной формы арбитражного соглашения принципиально соответствует требованиям действующего законодательства о международных коммерческих арбитражах, которые предусматривают заключение арбитражного соглашения в письменной форме, если оно содержится в нескольких документах (например, путем обмена письмами). Инвестиционные арбитражные трибуналы достаточно часто признают отсутствие юрисдикции из-за отсутствия защищенной инвестиции, но при этом арбитражное соглашение, на основании которого рассматривался спор, не ставится под сомнение.

Встает вопрос о том, может ли российский суд признать отсутствие арбитражного соглашения в таком случае, если арбитражный трибунал этого никоим образом не сделал? Начнем с того, что отказ инвестору в юрисдикции на основании отсутствия защищенной инвестиции и признания арбитражного соглашения существующим - это все же разные вещи.

Выделяют четыре основных аспекта юрисдикции арбитражного трибунала в инвестиционном споре: предметная юрисдикция (т. е. есть ли защищенная инвестиция); субъектная юрисдикция (есть ли надлежащий инвестор); консенсуальная юрисдикция (есть ли согласие на арбитраж государства и инвестора); темпоральная юрисдикция, касающаяся временных аспектов дела. Отсутствие защищенной инвестиции – это вопрос предметной юрисдикции. Вопрос о том, есть ли нет арбитражного соглашения, относится к консенсуальной юрисдикции.

Очевидно, что арбитражный суд имеет право на основании собственных правил определять возмещение арбитражных расходов сторон независимо от признания или непризнания этим судом юрисдикции.