Свидетельские показания, как доказательства в хозяйственом суде

22.10.2015

Свидетельские показания, как доказательства в хозяйственом суде

В этой статье приведем некоторые соображения о перспективах использования свидетельских показаний в качестве доказательств в  судебном процессе. Сейчас этот вопрос обсуждается в профессиональном кругу в связи с подготовкой нового арбитражного процессуального кодекса.

Сразу заметим, что мы являемся сторонниками идеи использования свидетельских показаний в качестве доказательств. Впрочем, эту идею мы предлагаем рассматривать в контексте полного реформирования института доказывания.

И так, сразу после регистрации субъекта предпринимательской деятельности и получении выписки из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц (ЕГРЮЛ) (подробнее по этой ссылке), содержащей в себе подробные данные о компаниях и предприятиях, работающих на территории России, ООО начинает свою хозяйственную деятельность. В процессе осуществления предпринимательской деятельности, зачастую возникают споры между хозяйствующими субъектами, которые решаются в арбитражном суде. Вот здесь иногда и получается так, что показания свидетелей могут играть ключевую роль во время доказывания своей правоты во время судебного заседания. Верно ли это, мы рассмотрим дальше.

Нашими оппонентами является довольно большое количество специалистов права, которые высказываются против этого источника доказывания. По нашему мнению, широкое распространение указанного подхода является следствием формально-философского взгляда на право. Такой взгляд на право отвергает любые другие соображения, кроме прописанной нормы. Следствием этого стала определенная абсолютизация положений Гражданского и Арбитражного кодексов об обязательной письменной форме договоров в хозяйственной сфере. Также текущая судебная практика абсолютизировала запрет доказывания договоров показаниями свидетелей. Последние стали неким «чучелом» для многих юристов хозяйственников.

Конечно, арбитражным судам становится довольно легко рассматривать дела по принципу «Нет бумажки - отсутствует факт». Отсюда и скорость рассмотрения дел. Но обеспечивает такой подход справедливость, хорошее общественное политику и социальные интересы?

На наш взгляд, для бизнеса противопоказано «прокрустово ложе» в виде жесткого формализма. Это сдерживает творчество и хозяйственную инициативу, замедляет гражданский оборот и покидает страну в хвосте мировой экономики.

Мы являемся сторонниками идеи правового реализма, которую исповедуют, в частности, наиболее прогрессивные мировые ученые-юристы.

Мы считаем, что судопроизводство должно, прежде всего, поставить закон на службу общественным интересам и хорошей политике. Суды не должны преследовать цель «закон ради закона». Соответственно, хозяйственные суды должны быть близкими с социальными, экономическими и технологическими реалиями бизнеса.

Реалии бизнеса довольно четко сформулировал один из юристов-реалистов с мировым именем Артур Корбин, который внес неоценимый вклад в теорию контрактов. По его взглядами, контракт - это реализация разумных ожиданий, которые возникли в результате предоставления обещания. Разумность при этом является выражением обычаев и традиций.

Мы согласны с мнением господина Корбина, что для решения договорного спора судья, во-первых, должен установить намерение сторон и условия обещания или соглашения; во-вторых, проанализировать намерен в свете разумности; в-третьих, применить правила, доктрины и принципы, чтобы определить, какой способ защиты может быть предложен. Наиболее важным является то, чтобы разумные ожидания были защищены.
Согласно такой позицией, даже если, например, условие о цене (которая является существенной) не указана в договоре, суд должен установить, имели ли стороны целью быть обязанными договором. Суд должен пытаться «восполнить пробелы» в договоре, несмотря на разумные условия, соответствующие тому, о чем стороны ранее договаривались.

Мы также согласны с мнением Артура Корбина, что суд, решая договорные споры, не имеет ограничиваться текстуальным содержанием или «прямым значением» условий договора. Намерения сторон необходимо определять с того, что они утверждают или их поведения, с их предыдущего опыта сотрудничества или торговой практики или других релевантных обстоятельств.

Наш многолетний опыт подтверждает рассуждения ученого, имея большую скорость и гибкость, бизнес постоянно выходит за пределы привычных формальных моделей, которые предлагают Гражданский или Арбитражный кодексы. Тексты договоров очень часто (если не всегда) не отражают всего спектра взаимоотношений сторон.

В контексте приведенных рассуждений, запрет показаний свидетелей как источники доказательств в хозяйственном процессе является неразумным. Это значительно ограничивает судью в оценке реальных обстоятельств дела и, соответственно, радикально уменьшает вероятность правильного решения.
Наши оппоненты выдвигают возражения, что использование свидетельских показаний может обременить процесс или сделать его предметом манипуляции.

Впрочем, эти возражения являются несущественными. Общественная важность установления истинной картины событий явно превосходит по своему значению возможные сложности вызова свидетелей. Кроме того, повторимся, институт допроса должен быть частью радикальной реформы всего института доказывания. В частности, судья наделяться правом устанавливать порядок и сроки предоставления доказательств. Судья должен оценивать необходимость допроса свидетеля, на котором настаивает сторона, и отклонять просьбу, если для него нет оснований. Доказательства, предоставленные с опозданием, имеют отклоняться (вспомним, что сейчас арбитражный процесс имеет такой феномен, как почти неограниченное во времени и объеме право представлять доказательства). Необходимо придать больший вес фактам, которые признаются прямо не отрицаются. Судья должен иметь инструменты наказание за злоупотребление процессуальными правами, в частности, в сфере вызова свидетелей. Нужно установить правила доказывания негативных фактов. Также необходимы правила, когда судья возлагает бремя доказывания на ту сторону, которая для этого больше возможностей. Наконец, должен быть определен стандарт доказывания в хозяйственных делах.

В контексте радикальной реформы института доказывания в арбитражном процессе, показания свидетелей могут и должны служить важным источником для установления обстоятельств дела.



Количество показов: 1302