Правовые последствия исключения участника из ООО

22.10.2015

Правовые последствия исключения участника из ООО

Юристы правовой компании "Premium Group" имея большую практику регистрации ООО в Киеве, на основе имеющейся аналитики утверждают, что привлечение участника общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) к корпоративной ответственности в форме исключения влечет за собой соответствующие правовые последствия.

Из содержания ч. 2 ст. 64 Закона Украины «О хозяйственных обществах» следует, что исключение участника из общества приводит к последствиям, предусмотренным ст.54 и 55 настоящего Закона.

Согласно предписаниям ст. 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах» в случае выхода участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорциональная его доле в уставном капитале. Выплата производится после утверждения отчета за год, в котором он вышел из общества, и в срок до 12 месяцев со дня выхода. По требованию участника и с согласия общества вклад может быть возвращен полностью или частично в натуральной форме. Выбывшему участнику выплачивается причитающаяся ему часть прибыли, полученной обществом в текущем году до момента его выхода. Имущество, переданное участником обществу только в пользование, возвращается в натуральной форме без вознаграждения.

Верховный Суд Украины (далее - ВСУ) в п. 30 Постановления Пленума ВСУ «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» от 24.10.2008 №13 отметил, что при определении порядка и способа вычисления стоимости части имущества общества и части прибыли, которую имеет право получить участник при исключении из общества, а также порядка и сроков их выплаты, хозяйственные суды должны применять соответствующие положения учредительных документов общества. В случае неурегулированности в учредительных документах стоимость части имущества общества, подлежащей выплате, должна соответствовать стоимости чистых активов общества, определяется в порядке, установленном законодательством, пропорционально его доле в уставном капитале общества на основании баланса, составленного на дату выхода (исключения). Расчет причитающейся участнику части прибыли осуществляется на дату выхода (исключения) из общества. В случае, если участник не полностью внес (не полностью оплатил) свой вклад в уставный капитал общества, ему выплачивается действительная стоимость доли пропорционально внесенной (уплаченной) части вклада.

При этом, согласно правовой позиции ВСУ если при разрешении спора будет установлено, что на момент выхода (исключения) участника в общества отсутствуют чистые активы, суд должен отказать в соответствующем иске в связи с отсутствием у общества имущества, подлежащего выплате .

В свою очередь, Президиум Высшего хозяйственного суда Украины (далее - ВХСУ) в рекомендациях «О практике применения законодательства в рассмотрении дел, возникающих из корпоративных отношений» от 28.12.2007 №04-5 / 14 отметила, что в решении вопроса о порядке и сроки проведения расчетов с участником, который выходит из общества, хозяйственным судам необходимо иметь в виду, что нормы ст. 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах» являются специальными по нормам ст. 148 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины). В соответствии с ч. 2 ст. 148 ГК Украины, порядок и сроки расчетов с участником, который вышел из общества, устанавливаются уставом и законом. При этом нормы устава относительно порядка и сроков расчетов с участником, который вышел из общества, должны соответствовать ст. 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах». Предусмотренный уставом порядок расчетов с участником, который вышел из общества, может применяться в части, не противоречащей закону.

Следует учитывать, что в соответствии со ст. 190 ГК Украины имуществом, кроме вещей, считаются имущественные права и обязанности. В ч. 1ст.66 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ГК Украины) и в ст. 139 ГК Украины определено, что имущество предприятия составляют вещи и другие ценности (включая нематериальные активы), которые имеют стоимостное определение, производятся или используются в деятельности субъектов хозяйствования и отражаются в их балансе или учитываются в других формах учета имущества предприятия, предусмотренных законом. Таким образом, стоимость подлежащей уплате части имущества общества должна определяться из расчета стоимости всего имущества, принадлежащего обществу, в том числе основных средств, нематериальных активов, оборотных активов, имущества непроизводственного назначения и т.д. с учетом имущественных обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Киевского апелляционного хозяйственного суда от 28.08.2013 по делу №5011-73 / 9425-2012, любой участник общества вправе требовать проведения по ним расчетов, исходя из действительной (рыночной) стоимости имущества общества. Положениями (стандартами) бухгалтерского учета предусмотрена возможность переоценки балансовой стоимости для таких категорий активов общества как основные средства (п. 16 Положения (стандарта) бухгалтерского учета 7 «Основные средства», утвержденного приказом Министерства финансов Украины от 27.04.2000 №92), нематериальные активы (п. 19 Положения (стандарта) бухгалтерского учета 8 «Нематериальные активы», утвержденного приказом Министерства финансов Украины от 18.10.1999 №242).

Вопрос по расчетам с участником общества не вызывает особых трудностей в случае, когда вклад такого участника был осуществлен в денежной форме. Например, общество, созданное с целью получения прибыли путем осуществления торговли, не должно сильно пострадать в случае выплаты бывшему участнику стоимости его доли по результатам отчетного (финансового) года.

Однако существуют определенные виды обществ, свою деятельность связывают с ведением товарного (сельскохозяйственного) производства. Учитывая то обстоятельство, что Украина является аграрно-индустриальной страной, процент сельскохозяйственных обществ является существенным.

Указанное свидетельствует, что основным материальным ресурсом таких обществ являются земельные участки, находящиеся в собственности или на которые общество вправе аренды (пользования). Наряду с этим ресурсом можно выделить и сельскохозяйственную технику, необходимую для обработки земли.

Конечно, при отсутствии указанных факторов производства деятельность общества в сфере осуществления товарного (сельскохозяйственного) производства может быть существенно осложненной или даже невозможной.

Так, например, один из участников внес в качестве вклада в уставный капитал общества право пользования земельным участком или сельскохозяйственной техникой. В соответствии с предписаниями абз. 2 ч. 2 ст. 148 ГК Украины (аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах»), если вклад в уставный фонд был осуществлен путем передачи права пользования имуществом, соответствующее имущество возвращается участнику без выплаты вознаграждения.

Указанные нормы по своей правовой природе являются императивными, то есть такими, которые не подлежат изменению по соглашению сторон. В этом случае, в случае возврата права аренды земельного участка, переданного в качестве вклада, предприятие, вполне вероятно, может потерять материальную базу своего производства и, соответственно, возможность достижения цели, с которой оно было создано. Аналогичное может произойти и в случае необходимости возврата бывшему участнику с / х техники, право аренды (пользования) которой были внесены в состав уставного фонда.

Подобные ситуации «фактического прекращения» деятельности общества не могут положительно сказаться на обороте. С одной стороны, возникает вопрос обеспечения интересов бывшего участника путем проведения расчетов, а с другой - общества с целью недопущения патовой ситуации ведения хозяйства. Как видим, баланс интересов необходимо искать именно в уходе от механизма императивного регулирования расчета между обществом и бывшим участником.

Как известно, корпоративные отношения по своей правовой природе не тяготеют к публично-правового регулирования, им присущ максимальная степень автономности по отношению ограничений со стороны законодательства.

Экономическая составляющая ведения предпринимательской деятельности не должна зависеть от схоластически-догматической составляющей нормативной базы, поскольку последняя не развивается так динамично, как рыночные отношения.

Именно субъекты права должны определять механизмы удовлетворения собственных потребностей, а действующее законодательство лишь призвано обеспечивать им надлежащую защиту в случае возникновения нарушения прав. В этом случае право, как социальный регулятор, должно занимать позицию «ночного сторожа», оставляя поле для урегулирования отношений «реальным» участникам гражданского оборота. Для такого вывода есть все необходимые предпосылки, учитывая то обстоятельство, что одним из основных принципов гражданского, а значит и корпоративного права, является самостоятельность участников в процессе реализации принадлежащих им прав. Максимальная степень свободы вовсе не означает «беспредел», поскольку по меткому выражению И. Канта «свобода одного субъекта прекращается там, где начинается свобода другого субъекта». То есть можно прийти к выводу, что право по своей природе должно выполнять функцию «нормализации свободы», будучи полем для реализации свободы, а не его ограничением и включать механизм «правовой защиты» только в случае невозможности субъектами решить спор самостоятельно.

Итак, в вышеприведенном примере с императивным возвращением бывшему участнику права аренды земельного участка или права на пользование с / х техникой, видится целесообразным предоставить сторонам свободу самостоятельно определять способ расчетов, правовые последствия проведения соответствующих расчетов и тому подобное. Рынок сам себя отрегулирует, рынок лучше знает как и когда необходимо совершить те или иные действия с целью выхода из сложных ситуаций.

Таким образом, с позиции поддержки автономности воли сторон, особенно в сфере регулирования корпоративных отношений, любые «императивы» должны постепенно заменяться согласованной волей субъектов, которые первоначально и создают юридическое лицо и которым, соответственно, принадлежит право на осуществление расчетов.

В связи с этим представляется целесообразным внести соответствующие изменения в действующее законодательство Украины, которое регулирует вопрос возврата имущества, переданного в качестве вклада в виде пользования указанным имуществом. Так, предлагаем изложить абз. 2 ч. 2 ст. 148 ГК Украины и аналогичную норму в ч. 2 ст. 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах» в таком виде: «Если вклад в уставный фонд был осуществлен путем передачи права пользования имуществом, соответствующее имущество возвращается участнику без выплаты вознаграждения, если иное не предусмотрено уставом или договоренностью сторон».

В таком случае стороны смогут предусмотреть «другое», то есть другой механизм проведения расчета, замены одного имущественного блага другим, которым будут довольны имущественные интересы участника. При этом, общество сможет сохранить необходимую материально-правовую базу, системно не зависеть от одного участника, доля которого, возможно, и не слишком большой, однако право пользования землей (другим имуществом), внесенный им, является ключевым в процессе осуществления производства.

Считаю, что такая новелла обеспечит сохранение интересов как общества, так и участника, поскольку направлена, прежде всего, на учет их воли при осуществлении расчетов. К тому же, не исключено, что такое «уставные-договорное» урегулирования расчетов сохранит такой важный фактор производства как время, так как при условии согласования сторон не нужно будет ждать до 12 месяцев со дня исключения (например, ведение сельскохозяйственного производства зависит от сезонных явлений и возврат права аренды земельного участка в определенные сезоны проблематично). Нормы же устава или договор о порядке расчетов с бывшим участником могут сохранить время, которое бывает иногда не менее важным, чем то имущество, которое подлежит возврату. Все это свидетельствует в пользу концепции «уставные договорного» регулирования корпоративных отношений, соответствует современным тенденциям развития предпринимательской деятельности, учитывает интересы каждой из сторон.

Конечно, ситуация, при которой бывшему участнику выплачивается имущество, пропорциональное его доле в течение 12 месячная срока является желанной и приемлемой. Однако вполне возможно и затягивание обществом проведения расчета или даже попытка его избежать.

В таком случае, общество нарушает права бывшего участника. Фактически, можно утверждать, что участник лишили права собственности на его долю, а имущественного эквивалента не предоставили.

В аспекте защиты нарушенного права возникает вопрос о необходимости обращения в суд с иском об обязательстве проведения расчетов. Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении ВСУ от 18.11.2014 по делу №910 / 10168/13, стоимость части имущества общества, подлежащей выплате, должна соответствовать стоимости чистых активов общества, которая определяется в порядке, установленном законодательством, пропорционально его доле в уставном капитале общества на основании баланса, составленного на дату выхода (исключения). Расчет причитающейся участнику части прибыли осуществляется на дату выхода (исключения) из общества.

Стоит отметить, что по своей правовой природе обязательства общества по проведению расчетов, как правило, денежным, учитывая диспозиции ч. 1 ст. 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах» и ч. 2 ст. 148 ГК Украины. В таком случае стоит также руководствоваться положениями п. 1.1. Постановления Пленума ВХСУ «О некоторых вопросах практики применения законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств» от 17.12.2013 №14, согласно которому денежным, по смыслу ст. 524, 533-535, 625 ГК Украины, является выраженное в денежных единицах (национальной валюте Украины или в денежном эквиваленте в иностранной валюте) обязательство уплатить средства в пользу другой стороны, которая, соответственно, имеет право требовать от должника исполнения его обязанности " связи. Денежным следует считать любое обязательство, состоящий, в том числе, с правоотношение, в котором праву кредитора требовать от должника выполнения определенных действий корреспондирует обязанность должника уплатить деньги в пользу кредитора.

В связи с этим, обоснованной и законной позиция ВХСУ, изложенная в постановлении от 01.04.2015 по делу №9 / 293. Предметом рассмотрения был спор о взыскании суммы задолженности пропорционален доле в уставном капитале. Кроме того, на денежный эквивалент доли были начислены дополнительные платежи в форме 3% годовых и инфляционные потери.

Согласно предписаниям п. 4.1. Постановления Пленума ВХСУ «О некоторых вопросах практики применения законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств» от 17.12.2013 №14 уплата 3% годовых от просроченной суммы (если иной их размер не установлен договором или законом), так же как инфляционные начисления, не имеют характера штрафных санкций и является способом защиты имущественных прав и интересов кредитора путем получения от должника компенсации (платы) за пользование им средствами, принадлежащими к уплате кредитору.

В рассматриваемом решении ВХСУ правомерно отклонил ссылки общества на то, что участник не обращался длительное время после его исключения с любыми материальными требованиями, поэтому хозяйственными судами неправомерно (на основании ст. 625 ГК Украины) было взыскано суммы годовых и инфляционных. Суд отметил, что требовать от должника уплаты в судебном порядке сумм инфляционных начислений и процентов годовых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства является правом кредитора.

Подобная практика дает основания для вывода о надлежащем уровне защиты имущественных прав участника в случае их нарушения обществом. Ведь как участник может быть привлечен к корпоративной ответственности путем исключения, так и общество должно нести бремя полного и своевременного проведения расчетов.

Итак, отметим, что процесс расчетов с бывшим участником ООО достаточно часто сопровождается попыткой одной из сторон сохранить то или иное имущество, занизить или, наоборот, завысить его стоимость. Однако все это, по нашему мнению, не должно влиять на соблюдение баланса интересов сторон, который возможно достичь путем постепенного отказа от императивно-правового регулирования расчетов в пользу уставные-договорного регулирования, способствовать нормированию механизма отношений между бывшим участником и обществом.



Количество показов: 2036