Так все-таки сделка: выход участника из ООО?

28.03.2016

Так все-таки сделка: выход участника из ООО?

Как известно, согласно предписаниям п. 3 ч. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), участники хозяйственного общества имеют право в порядке, установленном учредительным документом общества и законом, выйти из общества.

Указанное право корреспондируется с положениями ч. 1 ст. 148 ГК Украины, согласно которым участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества, сообщив общество о своем выходе не позже чем за 3 месяца до выхода, если иной срок не установлен уставом. Однако в определении срока уведомления о выходе в любом случае следует руководствоваться также нормой ч. 2 ст. 100 ГК Украины, согласно которой срок предупреждения в любом случае не может превышать 1 года.

Таким образом, для того, чтобы выйти в установленном порядке из состава участников общества, участнику необходимо подать заявление о выходе. В связи с этим на практике возникают отдельные случаи различного толкования категории «заявления о выходе», ее правовой природы.

Так, согласно абз. 5 п. 3.5. Рекомендаций Высшего хозяйственного суда Украины (далее - ВСГУ) «О практике применения законодательства в рассмотрении дел, возникающих из корпоративных отношений» от 28.12.2007 г.. За №04-5 / 14 (с изменениями и дополнениями, внесенными рекомендациями президиума ВХСУ от 28.12 .2009 г. по №04-06 / 190), заявление о выходе участника из общества является формой реализации предусмотренного законом права участника на прекращение корпоративных отношений путем выхода из общества, а не сделкой. Учитывая это, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании заявления о выходе из общества недействительной, поскольку законом не предусмотрено применение такого способа защиты права.

С подобной позицией ВХСУ относительно правовой природы заявления о выходе из общества трудно согласиться, учитывая следующее. Как известно, в результате выхода участника из ООО в общества возникает обязанность проведения соответствующих расчетов. Кроме того, заявление участника непосредственно направлена ​​на прекращение корпоративных отношений. Указанное свидетельствует, что составление заявления о выходе из общества по своей правовой природе является односторонней сделкой, поскольку в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 202 ГК Украины сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Позиция ВХСУ относительно правовой природы заявления о выходе вообще выглядит неоднозначной, если учитывать практику этой кассационной инстанции. Так, в постановлении ВХСУ от 25.12.2014 г.. По делу №923 / 1097/13 суд недвусмысленно отметил, что «заявление о выходе является односторонней сделкой».

Таким образом, даже сам ВХСУ, решая корпоративные споры относительно выхода участника из ООО, придерживается позиции, что заявление о выходе по своей правовой природе является односторонней сделкой. Считаем, что другая трактовка юридической характеристики заявления о выходе из состава участников общества приведет к невозможности защиты нарушенных прав участника, в случае осуществления неправомерного влияния на процесс волеформування / волевираження участника общества. Так, исключена ситуация, при которой на свободу участника осуществляется давление (физическое или психическое), лицо ввели в заблуждение относительно действительной правовой природы совершенной сделки или вообще по выданной доверенности вывели из состава участников общества против воли самого участника. Примером последнего варианта может служить правовая позиция, отраженная в Решении Хозяйственного суда Днепропетровской области от 15.05.2012 г.. По делу №30 / 5005/3038/2012, оставленным без изменений постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 20.06.2012 г.., Оставленным в силе постановлением ВХСУ от 12.11.2012 г.., в связи с отказом от кассационной жалобы. Согласно фабуле дела, в рядах ООО находилось два участника, один из которых владел долей в размере 80%, а другой - 20%. Участник, который владел долей в размере 80% уставного (составленного) капитала, выдал доверенность на представительство интересов другому участнику, а последний подал заявление от имени доверителя о выходе из ООО. То есть один участник (с долей в размере 20%) фактически «исключил» другого участника (с долей в 80%) на основании выданной доверенности. Суд, на основании иска участника, владел долей в размере 80% от уставного капитала, отменил решение общего собрания о перерегистрации в связи с изменением состава участников, применив положения ст. 241 ГК Украины - одобрение сделки представителем. Таким образом, подача заявления о выходе является действием, направленным на прекращение корпоративных прав и обязанностей участника общества, а потому является не чем иным как сделкой. Дополнительно приведены и правовую позицию Львовского апелляционного хозяйственного суда, отраженная в постановлении от 21.06.2012 г.. По делу №5010 / 233/2012-К-26/11, в соответствии с которой суд признал заявление о выходе из ООО частично недействительным, поскольку ею предусматривалась передача доли в размере 25%, однако оплаченной была только доля в размере 12,5%. Данное дело иллюстрирует то обстоятельство, что признаваться частично недействительным может только сделка, прямо корреспондируется с предписаниями ч. 1 ст. 217 ГК Украины. Однако признавать частично недействительным "форму реализации предусмотренного законом права участника на прекращение корпоративных отношений» вряд ли возможно, поскольку этой «формы» или были соблюдены или нет. Указанное свидетельствует, что судебная практика позиционирует заявление о выходе из ООО как действия, направленные на прекращение корпоративных прав и обязанностей участника общества. Таким образом, подача заявления по своей правовой природе является исключительно односторонней сделкой, который возможно, а в некоторых случаях (обман, насилие и т.д.) и необходимо признать недействительным, защищая и восстанавливая нарушенное корпоративное право участника. В противном случае участник будет лишен правовой возможности восстановить свой потерянный устав, а право косвенно защищать неправомерные действия (иногда даже уголовно наказуемые) и порожденные ими незаконные правовые последствия. Считаю, что такая ситуация не согласуется не только с нормами действующего законодательства, но и противоречит основополагающим принципам, закрепленным в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.



Количество показов: 2322
Автор:  Игорь Лавриненко «Jurimex, ЮК» юрист, магистр права
Рейтинг:  2.93