Как утверждает статистика, в Германии более трёх миллионов семей хотя бы частично являются получателями государственного пособия по безработице. Немецкое государство не оставляет своих жителей без куска хлеба и без крыши над головой. Но оно правомерно требует, чтобы каждый получатель государственного пособия искал себе работу и обеспечивал себя самостоятельно. В Германии, как и в любой другой стране, наёмные работники делятся на две категории – рабочие (Arbeiter) и служащие (Angestellte, Beamte). За выполненную работу рабочие получают заработную плату (Arbeitslohn), а служащий – жалованье (Besoldung) или оклад (Gehalt). Обычно между работником и работодателем заключается письменный трудовой договор, который устанавливает их взаимные права и обязанности, т.е. соглашение, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять работу по определённой должности, соответствующей его квалификации, а работодатель обязуется предоставлять работнику работу, обеспечивать условия труда, своевременно выплачивать заработную плату.
В нашу адвокатскую канцелярию обратился молодой человек – назовём его Егор – и попросил оказать ему помощь по взысканию заработной платы с его работодателя. В беседе с адвокатом Егор рассказал, что он долгое время не работал и являлся получателем социального пособия - ALG-II. Он искал работу самостоятельно и по рекомендациям ведомства по вопросам занятости (Arbeitsamt). И вот, наконец, ему повезло (так посчитал Егор) – ему предложили работу в одной фирме. В его обязанности входило следить за поступлением и отправкой товаров. Но для получения этой должности он должен был пройти курс обучения - учёбу оплатило ведомства по вопросам занятости. Но как оказалось, Егор рано радовался – с первых же дней у него начались разногласия с работодателем. У того были постоянные претензии к Егору – не так записал, не туда поставил, не там взял и т.д. и т.п.. Выдержал Егор только полтора месяца. Да к тому же, за первый отработанный месяц работодатель выдал ему лишь небольшой аванс. Егор подал заявление об увольнении и выплате заработной платы за отработанное время. Однако, работодатель не ожидал такого поворота событий. А потому сильно обиделся – заявление об увольнении подписал, но выплачивать зарплату отказался. Мало того – он потребовал от Егора вернуть аванс.
Оставшись снова без работы, Егор подал заявление в Jobcenter с просьбой предоставить ему социальное пособие и перенять оплату за жильё. Объяснил причину. Рассмотрев его заявление, Jobcenter пошёл ему навстречу и удовлетворил заявление. Однако, размер социального пособия значительно ниже, чем та заработная плата, которую Егор мог получать, если бы остался работать в фирме. Посоветовавшись со знакомыми, он подал иск в суд о взыскании заработной платы с работодателя за полтора месяца отработанного времени. Но после подачи иска он вдруг осознал, что ему придётся самому выступать в суде и доказывать заявленные им требования. К этому он готов не был и решил обратиться к адвокату.
Выслушав клиента и ознакомившись с представленными документами, адвокат пояснил ему, что он сделал очень правильно, придя к адвокату. Хотя более правильным было бы обратиться к адвокату до подачи иска в суд. На недоумённый вопрос клиента адвокат пояснил, что исковое заявление в суд составлено им неверно – он предъявляет требование к ответчику о взыскании с него всей суммы, которую тот не выплатил за отработанное время. Однако, часть денег ему, скажем так, уже компенсировал Jobcenter. А потому, его требования неправомерны. Конечно, работодатель обязан выплатить заработанные деньги, но за минусом той части, которую Егору выплатил Jobcenter. И только Jobcenter имеет право требовать с работодателя возврата этой суммы денег. (Для читателя поясним, что данная норма права закреплена в § 115 SGB X - Sozialgesetzbuch). Т.е. возникает два самостоятельных требования, истцами по которым выступают работник и Jobcenter.
В такой ситуации перед адвокатом стояло две задачи: первая – вернуть клиенту деньги, и вторая – скажем так, обезопасить его от претензий со стороны Jobcenter. Решать задачи адвокат начал со второй – он обратился в Jobcenter с просьбой, сославшись на § 33 SGB II, дать согласие на передачу его клиенту права требования с работодателя в судебном порядке той части денежных средств, которые Jobcenter ему выплатил. Затем он подготовил и направил в суд уточнённые исковые требования. Ко дню, когда было назначено судебное заседание, согласие Jobcenter было получено. В судебном заседании ответчик (представитель работодателя Егора) высказал свои возражения на предъявленные требования, заявив, что Егор вообще плохо работал и не отработал все положенные часы. На это адвокат указал суду, что между клиентом и его работодателем был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на полный рабочий день – 40 часов в неделю, оплата его труда указана, как твёрдый оклад в размере 2000 евро. Т.е. в договоре не указано, что оплата труда производится согласно отработанному времени. В качестве доказательства нами представлена суду копия договора, подписанного сторонами, и копия заявления об увольнении с резолюцией работодателя. Заявляя возражения, ответчик должен представить доказательства того, что наш клиент не работал эти полтора месяца либо работал не каждый день.
Таких доказательств у ответчика не было. Суд удовлетворил исковые требования в полном объёме, сославшись в своём решении на аргументацию адвоката.
Что хочется сказать в заключение. В Германии трудовые споры рассматриваются специальными судами по трудовым спорам. Сроки обращения с исками и сроки рассмотрения дел в этих судах значительно отличаются от сроков в обычных федеральных судах. Пропуск срока грозит отказом в принятии искового заявления. В связи с этим мы, дорогой читатель, рекомендуем Вам, в случае возникновения у Вас необходимости для обращения в суд по трудовым спорам, не откладывать дела в долгий ящик, а сразу обратиться к адвокату, который поможет Вам правильно составить иск и будет представлять Ваши интересы в суде. Кроме того, Вы получите квалифицированную консультацию о Ваших законных правах.
В нашей истории иск, который Егор подал в суд самостоятельно, был обречён на проигрыш. И только благодаря профессиональным действиям адвоката, дело было выиграно.
Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.
В нашу адвокатскую канцелярию обратился молодой человек – назовём его Егор – и попросил оказать ему помощь по взысканию заработной платы с его работодателя. В беседе с адвокатом Егор рассказал, что он долгое время не работал и являлся получателем социального пособия - ALG-II. Он искал работу самостоятельно и по рекомендациям ведомства по вопросам занятости (Arbeitsamt). И вот, наконец, ему повезло (так посчитал Егор) – ему предложили работу в одной фирме. В его обязанности входило следить за поступлением и отправкой товаров. Но для получения этой должности он должен был пройти курс обучения - учёбу оплатило ведомства по вопросам занятости. Но как оказалось, Егор рано радовался – с первых же дней у него начались разногласия с работодателем. У того были постоянные претензии к Егору – не так записал, не туда поставил, не там взял и т.д. и т.п.. Выдержал Егор только полтора месяца. Да к тому же, за первый отработанный месяц работодатель выдал ему лишь небольшой аванс. Егор подал заявление об увольнении и выплате заработной платы за отработанное время. Однако, работодатель не ожидал такого поворота событий. А потому сильно обиделся – заявление об увольнении подписал, но выплачивать зарплату отказался. Мало того – он потребовал от Егора вернуть аванс.
Оставшись снова без работы, Егор подал заявление в Jobcenter с просьбой предоставить ему социальное пособие и перенять оплату за жильё. Объяснил причину. Рассмотрев его заявление, Jobcenter пошёл ему навстречу и удовлетворил заявление. Однако, размер социального пособия значительно ниже, чем та заработная плата, которую Егор мог получать, если бы остался работать в фирме. Посоветовавшись со знакомыми, он подал иск в суд о взыскании заработной платы с работодателя за полтора месяца отработанного времени. Но после подачи иска он вдруг осознал, что ему придётся самому выступать в суде и доказывать заявленные им требования. К этому он готов не был и решил обратиться к адвокату.
Выслушав клиента и ознакомившись с представленными документами, адвокат пояснил ему, что он сделал очень правильно, придя к адвокату. Хотя более правильным было бы обратиться к адвокату до подачи иска в суд. На недоумённый вопрос клиента адвокат пояснил, что исковое заявление в суд составлено им неверно – он предъявляет требование к ответчику о взыскании с него всей суммы, которую тот не выплатил за отработанное время. Однако, часть денег ему, скажем так, уже компенсировал Jobcenter. А потому, его требования неправомерны. Конечно, работодатель обязан выплатить заработанные деньги, но за минусом той части, которую Егору выплатил Jobcenter. И только Jobcenter имеет право требовать с работодателя возврата этой суммы денег. (Для читателя поясним, что данная норма права закреплена в § 115 SGB X - Sozialgesetzbuch). Т.е. возникает два самостоятельных требования, истцами по которым выступают работник и Jobcenter.
В такой ситуации перед адвокатом стояло две задачи: первая – вернуть клиенту деньги, и вторая – скажем так, обезопасить его от претензий со стороны Jobcenter. Решать задачи адвокат начал со второй – он обратился в Jobcenter с просьбой, сославшись на § 33 SGB II, дать согласие на передачу его клиенту права требования с работодателя в судебном порядке той части денежных средств, которые Jobcenter ему выплатил. Затем он подготовил и направил в суд уточнённые исковые требования. Ко дню, когда было назначено судебное заседание, согласие Jobcenter было получено. В судебном заседании ответчик (представитель работодателя Егора) высказал свои возражения на предъявленные требования, заявив, что Егор вообще плохо работал и не отработал все положенные часы. На это адвокат указал суду, что между клиентом и его работодателем был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на полный рабочий день – 40 часов в неделю, оплата его труда указана, как твёрдый оклад в размере 2000 евро. Т.е. в договоре не указано, что оплата труда производится согласно отработанному времени. В качестве доказательства нами представлена суду копия договора, подписанного сторонами, и копия заявления об увольнении с резолюцией работодателя. Заявляя возражения, ответчик должен представить доказательства того, что наш клиент не работал эти полтора месяца либо работал не каждый день.
Таких доказательств у ответчика не было. Суд удовлетворил исковые требования в полном объёме, сославшись в своём решении на аргументацию адвоката.
Что хочется сказать в заключение. В Германии трудовые споры рассматриваются специальными судами по трудовым спорам. Сроки обращения с исками и сроки рассмотрения дел в этих судах значительно отличаются от сроков в обычных федеральных судах. Пропуск срока грозит отказом в принятии искового заявления. В связи с этим мы, дорогой читатель, рекомендуем Вам, в случае возникновения у Вас необходимости для обращения в суд по трудовым спорам, не откладывать дела в долгий ящик, а сразу обратиться к адвокату, который поможет Вам правильно составить иск и будет представлять Ваши интересы в суде. Кроме того, Вы получите квалифицированную консультацию о Ваших законных правах.
В нашей истории иск, который Егор подал в суд самостоятельно, был обречён на проигрыш. И только благодаря профессиональным действиям адвоката, дело было выиграно.
Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.
