Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Оправдательный приговор по ч. 2 ст. 307 УК Украины

Третьякова Татьяна Юрьевна

Имя: Татьяна
Фамилия: Третьякова
Дата последнего входа: более года назад
Дата регистрации: 29.06.2010 00:49:03
Страна: Украина
Город: Харьков
Наименование компании: Совет адвокатов Харьковской области
Рабочий телефон: 050-6301756
Город компании: Харьков
Группы юристов: Адвокаты, Гражданские юристы, Защита прав потребителей, Иммиграционные юристы, Исполнение судебных решений, Корпоративные юристы, Налоговые юристы, Регистрация и ликвидация предприятий, Семейные юристы, Юристы в сфере недвижимости, Юристы по уголовно-исполнительному праву
Третьякова Татьяна Юрьевна -> Всем, Адвокаты
10.02.2014 14:52
Оправдательный приговор по ч. 2 ст. 307 УК Украины
Один из немногих приговоров, постановленных за время действия нового УПК Украины, ценен тем, что вынесен по ч.2 ст. 307 УК Украины. Суд согласился с моей позицией о том, что все три эпизода вменены обвиняемому на основании мер провокации со стороны работников ОБНОН. В обоснование оправдания приведено решение Европейского Суда по правам человека, что тоже редкость для Украины (пока).

Осуществляя защиту лиц в уголовных процессах, я не ставлю себе целью оправдать преступление или  оправдать преступника. Я ставлю своей целью защитить человека от неоправданного обвинения! Как юрист, я обязана судить о содеянном не с позиции обывателя и не на волне эмоций, а исключительно с точки зрения закона. Для меня важно, чтобы суд объективно и беспристрастно разобрался в процессуальных хитросплетениях уголовного производства, без предубеждения отнесся к доводам стороны защиты.

Выслушав выступление прокурора по делу, в котором человек обвинялся в совершении трех эпизодов по ч.2 ст. 307 УК Украины, мне показалось, что сейчас 1937 год, но никак не 2013. Ведь в те страшные годы человека обвиняли и признавали виновным лишь на основании показаний одного свидетеля-анонима! Именно это я увидела и услышала в речи государственного обвинителя в декабре 2013 года! Я могу буквально двумя фразами, кратко и лаконично выразить мысль прокурора: признайте обвиняемого виновным в изготовлении, хранении и сбыте наркотиков, так как против него дал показания анонимный засекреченный свидетель - закупной по каждому эпизоду.

Между тем, сам обвиняемый утверждал о том, что данное уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками милиции по заказному варианту оперативников ОБНОН,  в связи с чем,  от его имени было подано  заявление в городскую прокуратуру (данное заявление внесено в ЕРДР, он признан потерпевшим, расследование вяло продолжается), считал, что необоснованно привлечен к уголовной ответственности и незаконно находился под стражей. В последующем эта информация подтвердилась. Такие действия милиции можно охарактеризовать одним тезисом - «Показатели по борьбе с преступностью - во что бы то ни было, любой ценой». К сожалению, это стало лозунгом деятельности любого работника милиции, а отсюда - незаконные задержания, выбивание показаний, фальсификации документов, спешка и некомпетентность вместе с погоней за искусственными количественными показателями служебной деятельности  и другие составляющие милицейской преступности, которая сейчас приобрела широкий размах. Вообще, состояние с соблюдением прав человека в украинской милиции можно охарактеризовать как «стабильно тяжелое». Увы!

]Игнорируя показания обвиняемого и отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, государственный обвинитель и следствие считали, что обвиняемый виноват в изготовлении , хранении с целью сбыта и сбыте концентрата маковой соломки в трех эпизодах. При этом, ни на досудебном следствии, ни в ходе судебного следствия не была установлена ​​совокупность доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления по ч.2 ст.307 УК Украины. Для стороны защиты представлялось установленным то, что в деле допущены грубые процессуальные нарушения при сборе и оценке доказательств вины моего подзащитного, которыми, кстати, являлись лишь результаты трех негласных следственных (розыскных) действий в форме оперативных закупок и последующие протоколы допроса лиц, которые  якобы принимали в них участие, а также опознания по фотоснимкам. Я постаралась доказать, что уголовное производство не имеет никакого прямого законного доказательства виновности моего подзащитного и содержит лишь незаконные доказательства, которые  нельзя называть доказательствами.

С моей позицией согласился суд 1-й инстанции и вынес оправдательный приговор, обосновав его следующими доводами.

«…….Инкриминированное Лицу 1 уголовное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 307 УК Украины, своего подтверждения надлежащими и допустимыми доказательствами в судебном заседании не нашло.

Согласно ст. 62 Конституции Украины, лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена ​​обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем , а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу. Согласно ч.1 ст. 92 УПК Украины, обязанность доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 91 настоящего Кодекса возлагается на прокурора.

….. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей прямо усматривается, что инициатива сбыта наркотических средств - опия, была спровоцирована именно закупными. Именно закупные обращались к Лицу 1 с предложением продать им опий.……

Согласно ч. ст. 271 УПК Украины, во время подготовки и проведения мероприятий по контролю за совершением преступления запрещается провоцировать (подстрекать) лицо на совершение этого преступления с целью его последующего изобличения, помогая лицу совершить преступление, которое он бы не сделал, как бы следователь этому не способствовал. Полученные таким образом вещи и документы не могут быть использованы в уголовном производстве. Европейский Суд по правам человека по делу «Ваньянь против Российской Федерации» ( Жалоба № 53203 /99, Решение Суда от 15.12.2005 года ) в п.п. 46, 47 отметил о том, что «Конвенция не запрещает ссылку на информацию, полученную от анонимных информаторов на стадии предварительного расследования и когда этого требует характер преступления. Другое дело - дальнейшее использование их показаний судом в качестве основания для признания виновным. Внедрение тайных агентов мое быть ограничено и обеспечено соответствующими гарантиями, даже в случаях борьбы с оборотом наркотических веществ. Требования справедливого судебного разбирательства по уголовным делам, которые в статье 6 Конвенции ведут к тому, что публичные интересы в сфере борьбы с оборотом наркотических веществ, не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции». « Если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов, и ничто не предполагает, что оно ( преступление) был бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство (агента) и использования его результатов (агента) в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства». Таким образом, доказательства, полученные путем провокации не могут быть использованы в судопроизводстве, поскольку это является нарушением п.1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с нарушением принципа справедливости. Если в деле отсутствуют данные о том, что лицо занималось сбытом наркотических средств другим лицам , кроме легендированного лица, то у органов досудебного следствия и суда были достаточные основания подозревать, что имело место провокация. Информация, полученная от агентов милиции в результате проведения оперативной закупки наркотиков, не должна быть единственным доказательством, на котором строится обвинительный приговор.

В данном уголовном производстве стороной обвинения для подтверждения цели сбыта Лицом 1 наркотических средств предоставлены лишь свидетельские показания  лиц, привлеченных органами внутренних дел для проведения контрольной закупки наркотических средств, однако из их показаний следует, что провокация преступления исходила именно из действий этих закупных, контролируемых работниками милиции. Подобные действия сотрудников милиции и использование их результатов в уголовном процессе приводят к тому, что непоправимо подрывается принцип справедливости судебного разбирательства. Все уголовное преследование в таком случае является логическим продолжением провокации, подстрекательством со стороны сотрудников милиции, так как при отсутствии провокации, не было бы и уголовного преследования. Ситуация, когда лицо подталкивается представителями государства, призванными не допускать совершения преступлений, к совершению преступления, а потом привлекается к уголовной ответственности за это, не соответствует справедливому судебному разбирательству. Каких-либо других доказательств, которые бы позволили подтвердить факт проявления у Лица 1 инициативы на сбыт наркотиков, или иных доказательств в подтверждение того, что Лицо 1 занимался сбытом наркотических средств другим лицам , кроме легендированного лица , - материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК Украины, никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении уголовного преступления и подлежит оправданию, если сторона обвинения не докажет виновность лица вне разумного сомнения. Согласно п.1 ч.2 ст. 87 УПК Украины, суд признает существенными нарушениями прав человека и основных свобод, в частности, осуществление процессуальных действий, которые требуют предварительного разрешения суда, без такого разрешения или с нарушением его существенных условий. Согласно ч. 2 ст . 246 УПК Украины, негласные следственные (розыскные) действия проводятся в случаях, если сведения о преступлении и лице, его совершившем, невозможно получить другим способом. Негласные следственные (розыскные) действия, предусмотренные в частности, статьей 271 настоящего Кодекса, производятся исключительно в уголовном производстве в отношении тяжких или особо тяжких преступлений. Согласно ч. 4 ст. 246 КПК Украины, исключительно прокурор вправе принять решение о проведении такого негласного следственного  (розыскного) действия, как контроль за совершением преступления. Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований ч. 4 ст. 246 УПК Украины, стороной обвинения не представлено постановления прокурора о проведении контроля за совершением преступления в форме оперативной закупки в отношении Лица 1. В частности, в материалах дела есть ходатайство о проведении негласного следственного действия, поручение о проведении негласного следственного действия - контроль за совершением преступления в форме оперативной закупки, в которых имеется только ссылки на наличие соответствующего постановления прокурора о разрешении на проведение такого негласного следственного (розыскного) действия , как контроль за совершением преступления.

При таких обстоятельствах, нет законных оснований для проведения указанных негласных следственных действий. Другие доказательства, добытые органом досудебного расследования и в ходе судебного разбирательства, также не могут быть приняты судом как надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение незаконного изготовления и хранения наркотических средств с целью сбыта, сбыта наркотических средств, поскольку они получены с нарушением порядка проведения негласных следственных и розыскных действий.

…..Кроме того, не могут быть надлежащими и допустимыми доказательствами в подтверждение незаконного изготовления и хранения наркотических средств с целью сбыта, сбыта наркотических средств, заключения экспертов, поскольку они получены с нарушением порядка проведения негласных следственных и розыскных действий.….

В ходе судебного рассмотрения дела стороной обвинения не представлено никаких других доказательств в подтверждение незаконного изготовления и хранения наркотических средств с целью сбыта, сбыта наркотических средств.

На основании изложенного, всесторонне, полно исследовав обстоятельства уголовного производства, оценив каждый довод с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, совокупности собранных доказательств - с точки зрения достаточности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что предъявленное Лицу 1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст . 307 УК Украины, не нашло своего подтверждения надлежащими и допустимыми доказательствами, поэтому Лицо 1 подлежит оправданию в связи с недоказанностью его вины в совершении инкриминируемого преступления

В завершение следует сказать о том, что те оперативники, которые участвовали в фабрикации преступлений, своё получили – в период нахождения моего подзащитного под стражей они были задержаны, арестованы и привлечены к уголовной ответственности за вымогательство.  
Файлы:
Оксана Федорчук
Напишите пожалуйста, обжаловалось ли это решение прокуратурой. Если да, то какое решение ІІ инстанции. Спасибо.
0 Ещё