Пока, сказать честно, в контексте налоговых споров правовой практики нет. Но мы видим, что Европейский суд по правам человека в налоговых спорах - это неэффективный инструмент. Он может сказать, что была нарушена процедура. И если у нас дело о невозмещения НДС на сумму 100 млн грн, то ЕСПЧ может сказать: «Действительно, суды долгое время что-то не так делали, приняли незаконное решение». Максимум, что он может сделать, это установить это обстоятельство и присудить символическую компенсацию. И эта компенсация даже не покроет расходы на гонорары адвокатов. 20-30 тыс. евро - это максимум, что может присудить ЕСПЧ. Затем, гипотетически, мы можем прийти с решением ЕСПЧ (лет через 5, скорее мы его не получим) и попросить пересмотреть все те судебные решения, которые были приняты против нас. В ВСУ есть одна опция: все отменить и вернуть в первую инстанцию. Это означает, что мы начинаем ходить по десятому кругу этого ада. И не факт, что мы его выиграем. Потому ЕСПЧ скажет, что действительно была нарушена процедура, ст. 6 Конвенции, но он не может сказать, каким образом судить. Это компетенция национальных судов решать споры. А национальные суды скажут: «Да, мы не очень правильно все рассматривали, сроки нарушили, но у вас там, например, доказательств нет, мы все равно примем такое же решение». Поэтому мы для себя видим это неэффективным инструментом.
Эффективный инструмент, на наш взгляд, это обращение к Инвестиционному арбитража. Если это иностранный бизнес, иностранный капитал, например, у нас многие зернотрейдеры имеют корни из США. Мы анализировали это, в частности, в контексте США. И договор о защите иностранных инвестиций позволяет использовать такую опцию. И это уже будет не просто спор об установлении факта нарушения национальными судами какого-то законодательства, это будет спор о том, что: мы - иностранные инвесторы, мы здесь работаем, например, 20 лет, за последний период времени у нас собралось бюджетное возмещение на сумму, скажем, 200 млн грн; и почему-то так складывается, что 2013 год, например, в ВАСУ за 3 месяца было рассмотрено 40 дел, по ним было принято решение в 38 случаях в пользу налогоплательщиков. А в нашем случае, видимо, потому что у нас были очень большие суммы, у нас было принято решение против нас, налогоплательщиков, и обстоятельства везде те же; это не наш бизнес - экономить на налогах, мы - честный и порядочный бизнес. И тогда мы можем говорить о том, что здесь есть очевидные признаки того, что украинская власть в лице, в частности, судов, налоговых органов, относится к нам как-то подругому, не так, как ко всем.
Поэтому здесь мы видим перспективу. Конечно, это проект не дешевый - посудиться в Инвестиционном арбитраже, это может занять 1,5-2 года, в зависимости от сложности. Но с точки зрения доказательной базы это можно обосновать. Можно доказать, что в аналогичных ситуациях нас дискриминируют. Обычно это статья 25 или 26, если это соглашение о защите инвестиций, это статья о недискриминации: до иностранного бизнеса, иностранного капитала должны относиться так же, как относятся к украинскому, национального бизнеса.
К сожалению, у нас пока не было такого опыта, потому что нет у нас такого клиента, который бы уже дошел до той стадии, когда мы могли бы обратиться. У нас есть другой опыт в этом направлении, не связан с налогами. Мы анализировали международный опыт, есть случаи, когда в других странах обращались к Инвестиционному арбитража именно из причин того, что страна, против которой подается иск, не обеспечивает надлежащие условия для ведения бизнеса. Поэтому, если бы кто-то на это решился, мы обязательно идти. Разумеется, надо идти не украинской компанией, она может выступить советником, который сможет проконсультировать по украинскому законодательству, подготовить всю доказательную базу, но, безусловно, в Инвестиционном арбитраже мы знаем дружеские юридические фирмы, базирующиеся в США, занимаются этими вопросами и могут успешно представлять .
Эффективный инструмент, на наш взгляд, это обращение к Инвестиционному арбитража. Если это иностранный бизнес, иностранный капитал, например, у нас многие зернотрейдеры имеют корни из США. Мы анализировали это, в частности, в контексте США. И договор о защите иностранных инвестиций позволяет использовать такую опцию. И это уже будет не просто спор об установлении факта нарушения национальными судами какого-то законодательства, это будет спор о том, что: мы - иностранные инвесторы, мы здесь работаем, например, 20 лет, за последний период времени у нас собралось бюджетное возмещение на сумму, скажем, 200 млн грн; и почему-то так складывается, что 2013 год, например, в ВАСУ за 3 месяца было рассмотрено 40 дел, по ним было принято решение в 38 случаях в пользу налогоплательщиков. А в нашем случае, видимо, потому что у нас были очень большие суммы, у нас было принято решение против нас, налогоплательщиков, и обстоятельства везде те же; это не наш бизнес - экономить на налогах, мы - честный и порядочный бизнес. И тогда мы можем говорить о том, что здесь есть очевидные признаки того, что украинская власть в лице, в частности, судов, налоговых органов, относится к нам как-то подругому, не так, как ко всем.
Поэтому здесь мы видим перспективу. Конечно, это проект не дешевый - посудиться в Инвестиционном арбитраже, это может занять 1,5-2 года, в зависимости от сложности. Но с точки зрения доказательной базы это можно обосновать. Можно доказать, что в аналогичных ситуациях нас дискриминируют. Обычно это статья 25 или 26, если это соглашение о защите инвестиций, это статья о недискриминации: до иностранного бизнеса, иностранного капитала должны относиться так же, как относятся к украинскому, национального бизнеса.
К сожалению, у нас пока не было такого опыта, потому что нет у нас такого клиента, который бы уже дошел до той стадии, когда мы могли бы обратиться. У нас есть другой опыт в этом направлении, не связан с налогами. Мы анализировали международный опыт, есть случаи, когда в других странах обращались к Инвестиционному арбитража именно из причин того, что страна, против которой подается иск, не обеспечивает надлежащие условия для ведения бизнеса. Поэтому, если бы кто-то на это решился, мы обязательно идти. Разумеется, надо идти не украинской компанией, она может выступить советником, который сможет проконсультировать по украинскому законодательству, подготовить всю доказательную базу, но, безусловно, в Инвестиционном арбитраже мы знаем дружеские юридические фирмы, базирующиеся в США, занимаются этими вопросами и могут успешно представлять .
