26.02.2019 г.. Европейский Суд справедливости (далее - Суд ЕС, Суд) принял два решения - «N Luxembourg 1 v Skatteministeriet» (Case C-115/16) и «T Danmark» (Case C-116/16). Этими решениями Суд разъяснил понятие «бенефициарный право собственности» на основе анализа Директивы ЕС о материнских и дочерних компании (Директива 90/435 / ЕС от 23.07.1990 г.. Об общей системе налогообложения, применяется к материнской и дочерних компаний разных стран членов, с поправками, внесенными Директивой 2003/123 / ЕС от 22.12.2003 г.), а также Директивы ЕС 003/49 / ЕС от 03.06.2003 г.. о единой системе налогообложения процентов и роялти между ассоциированными компаниями различных стран-членов.
Трактовки понятия «бенефициарных право собственности» (или «бенефициарных собственность») стало причиной многих споров в странах правовой семьи общего права. Например, одно из таких громких решений принял апелляционный суд Англии - Indofood International Finance Ltd v JP Morgan Chase Bank N. A. London Branch [2006] EWCA Civ 158. В этом деле Суд трактовал вышеупомянутое понятие в соглашении об избежании двойного налогообложения между Индонезией и Маврикием. Однако налоговые администрации многих стран все равно пытались оспорить право получения льгот на основании договора из-за отсутствия бенефициарного права и надлежащих норм для реализации этого права, в результате чего появилось значительное судебная практика в процессе решения этой проблемы. В конце концов это привело к тому, что ОЭСР проконсультировала и разъяснила значение бенефициарного права. Однако, несмотря на рекомендации ОЭСР, судебные споры продолжались.
На самом деле Директива ЕС о материнских и дочерних компании нет никаких положений относительно бенефициарного права, а Директива ЕС о процентах и роялти предусматривает освобождение от налогообложения на содержание дивидендов только тогда, когда получатель является фактическим владельцем платежа. Таким образом, Суд ЕС предоставил оценку некоторым положениям, касающихся дивидендов, процентов и роялти.
Значение бенефициарного права собственности
Суд ЕС установил, что в соответствии с Директивой ЕС о процентах и роялти, понятие «бенефициарный владелец» трактуется как юридическое лицо, фактически получает выгоду от выплаченного ему процента. Такое положение содержится в ст. 1 (4) Директивы, где также есть уточнение, что компания страны-члена считается бенефициарным владельцем процентов или роялти только тогда, когда она получает эти платежи в свою пользу, то есть на свой счет, а не как посредник (агент, поверенное лицо, уполномоченный подписант т.д.).
Таким образом, Суд ЕС установил, что «бенефициарный владелец» - это не просто формальный получатель, а субъект, который получает экономическую выгоду от полученных процентов. Также Суд отметил, что указанному понятию следует отвести отдельное, автономное значение среди права ЕС, а не внутреннее значение страны-члена, применяет Директиву ЕС о процентах и роялти.
Бенефициарных право собственности и злоупотребление им
Суд отдельно отметил, что бенефициарных право собственности описывает конкретный вид права собственности на имущество или на право, которое является не просто формальным, номинальным или фидуциарных. По праву ЕС, отсутствие бенефициарного праву считается злоупотреблением, что нет никакого коммерческого обоснования.
Обобщая выводы суда справедливости в процессе рассмотрения дел «N Luxembourg 1 v Skatteministeriet» (Case C-115/16) и «T Danmark» (Case C-116/16), следует отметить следующее:
Трактовки понятия «бенефициарных право собственности» (или «бенефициарных собственность») стало причиной многих споров в странах правовой семьи общего права. Например, одно из таких громких решений принял апелляционный суд Англии - Indofood International Finance Ltd v JP Morgan Chase Bank N. A. London Branch [2006] EWCA Civ 158. В этом деле Суд трактовал вышеупомянутое понятие в соглашении об избежании двойного налогообложения между Индонезией и Маврикием. Однако налоговые администрации многих стран все равно пытались оспорить право получения льгот на основании договора из-за отсутствия бенефициарного права и надлежащих норм для реализации этого права, в результате чего появилось значительное судебная практика в процессе решения этой проблемы. В конце концов это привело к тому, что ОЭСР проконсультировала и разъяснила значение бенефициарного права. Однако, несмотря на рекомендации ОЭСР, судебные споры продолжались.
На самом деле Директива ЕС о материнских и дочерних компании нет никаких положений относительно бенефициарного права, а Директива ЕС о процентах и роялти предусматривает освобождение от налогообложения на содержание дивидендов только тогда, когда получатель является фактическим владельцем платежа. Таким образом, Суд ЕС предоставил оценку некоторым положениям, касающихся дивидендов, процентов и роялти.
Значение бенефициарного права собственности
Суд ЕС установил, что в соответствии с Директивой ЕС о процентах и роялти, понятие «бенефициарный владелец» трактуется как юридическое лицо, фактически получает выгоду от выплаченного ему процента. Такое положение содержится в ст. 1 (4) Директивы, где также есть уточнение, что компания страны-члена считается бенефициарным владельцем процентов или роялти только тогда, когда она получает эти платежи в свою пользу, то есть на свой счет, а не как посредник (агент, поверенное лицо, уполномоченный подписант т.д.).
Таким образом, Суд ЕС установил, что «бенефициарный владелец» - это не просто формальный получатель, а субъект, который получает экономическую выгоду от полученных процентов. Также Суд отметил, что указанному понятию следует отвести отдельное, автономное значение среди права ЕС, а не внутреннее значение страны-члена, применяет Директиву ЕС о процентах и роялти.
Бенефициарных право собственности и злоупотребление им
Суд отдельно отметил, что бенефициарных право собственности описывает конкретный вид права собственности на имущество или на право, которое является не просто формальным, номинальным или фидуциарных. По праву ЕС, отсутствие бенефициарного праву считается злоупотреблением, что нет никакого коммерческого обоснования.
Обобщая выводы суда справедливости в процессе рассмотрения дел «N Luxembourg 1 v Skatteministeriet» (Case C-115/16) и «T Danmark» (Case C-116/16), следует отметить следующее:
- Любое недобросовестное выполнение или злоупотребления законодательством ЕС, а именно Директивы ЕС о материнских и дочерних компаниях, а также Директивы ЕС о налогообложении процентов и роялти между ассоциированными компаниями различных стран-членов, является основанием для отказа в применении налоговых льгот независимо от того, содержится в законодательстве страны-члена положение, касающееся борьбы с незаконными налоговыми практиками, и независимо от того, совпадает двустороннее соглашение с указанными директивами, есть специальные нормы, регул юють избежание недобросовестного использования директив.
- Фактом, что свидетельствует о наличии сомнительных налоговых практик, может быть транзакция всей или почти всей суммы дивидендов одним платежом, или получения компанией налоговой льготы, не имеет права на освобождение от налога на прибыль в пределах директив.
- Для того, чтобы выявить недобросовестную налоговую практику, нужно доказать цели директив, не достигнуты в результате формального получения суммы дивидендов, а также субъект самостоятельно создал искусственные условия для получения налоговых льгот в рамках директив.
- Налоговые органы не обязаны проявлять конечного бенефициара, им достаточно лишь доказать, что компания не является бенефициарным владельцем.
- Единственная цель создания такой компании - получение дивидендов и их перенаправление на пользу других субъектов, не имеющих права на получение налоговых льгот в понимании директивы - по сути является основанием для признания такого субъекта фейковый.
- Для получения информации о цели деятельности компании рекомендуется проанализировать его финансовый отчет, структуру затрат, функционал сотрудников, наличие помещения и тому подобное.
- Также не имеет значения, является бенефициарный владелец компании резидентом страны, с которой заключено соглашение об избежании двойного налогообложения со страной-источником дохода. Этот фактор не влияет на признание структуры недобросовестной и не дает права на получение ею налоговых льгот.
