Продолжая рассматривать правовые позиции Пленума ВССУ, которые изложены в Постановлении № 5 от 30.03.2012 года, необходимо обратить внимание на отдельные вопросы, связанные с правоотношениями между кредиторами, должниками и поручителями. Наверное, это впервые высшей судебной инстанцией признано различие между поручителями и имущественными поручителями.
[spoiler]
О таком понятии как «имущественный поручитель» упоминается в Гражданском кодексе и в Законах Украины «О залоге» и «Об ипотеке». Тем не менее, четкого определения не дано, как и не определено отличие в части ответственности перед кредитором. Но, исходя из анализа двух вышеуказанных Законов, Пленум делает вывод, что ответственность имущественного поручителя перед кредитором за выполнение должником обязательств существенно отличается. Это исходит из норм Законов о залоге и ипотеке.
Согласно нормам этих законов залогодатель или ипотекодатель отвечает перед кредитором только в размере стоимости предмета обеспечения. Таким образом, о солидарной ответственности, по мнению Пленума, речь идти не может. Тем не менее, суды не всегда обращают внимание на следующее. Согласно ст. 628 Гражданского кодекса Украины стороны имеют право заключить договор, содержащий элементы разных договоров. В банковской практике применятся заключение договора залоги или ипотеки, который содержит элементы договора поручительства. Таким образом, в данной ситуации, привлечение имущественного поручителя в качестве солидарного ответчика вполне оправдано и не противоречит закону.
И заканчивая тему поручительства, рассматриваемую Пленумом, заметим, что согласно изложенным правовым позициям, срок предъявления требования к поручителю начинает свой отсчет с момента невыполнения основного обязательства в целом или возникновения права у кредитора требовать досрочно выполнения обязательства в целом.
[spoiler]
О таком понятии как «имущественный поручитель» упоминается в Гражданском кодексе и в Законах Украины «О залоге» и «Об ипотеке». Тем не менее, четкого определения не дано, как и не определено отличие в части ответственности перед кредитором. Но, исходя из анализа двух вышеуказанных Законов, Пленум делает вывод, что ответственность имущественного поручителя перед кредитором за выполнение должником обязательств существенно отличается. Это исходит из норм Законов о залоге и ипотеке.
Согласно нормам этих законов залогодатель или ипотекодатель отвечает перед кредитором только в размере стоимости предмета обеспечения. Таким образом, о солидарной ответственности, по мнению Пленума, речь идти не может. Тем не менее, суды не всегда обращают внимание на следующее. Согласно ст. 628 Гражданского кодекса Украины стороны имеют право заключить договор, содержащий элементы разных договоров. В банковской практике применятся заключение договора залоги или ипотеки, который содержит элементы договора поручительства. Таким образом, в данной ситуации, привлечение имущественного поручителя в качестве солидарного ответчика вполне оправдано и не противоречит закону.
И заканчивая тему поручительства, рассматриваемую Пленумом, заметим, что согласно изложенным правовым позициям, срок предъявления требования к поручителю начинает свой отсчет с момента невыполнения основного обязательства в целом или возникновения права у кредитора требовать досрочно выполнения обязательства в целом.
