Правила адвокатской этики – прогресс или регресс?

12.09.2017

Правила адвокатской этики – прогресс или регресс?

Нет для человека ничего страшнее, чем ощущение несвободы. Особенно несвободы мысли. Как не печально, получив запрос на комментарий по поводу изменений Правил адвокатской этики, утвержденных на последнем Съезде адвокатов, я впервые в своей профессиональной жизни в адвокатуре почувствовала скованность в ответе. Несмотря на то, что я была автором рабочего проекта первых писаных правил этики адвокатов, сейчас я не могу точно определить, вообще осталось какое-то поле в информационном пространстве для критики неурядиц адвокатуры.

Пожалуй, лишь заминировано... Поэтому попробую обойти провода и сказать хоть что-нибудь.

Из всей обязательной уважением к неизвестных мне авторов изменений и делегатов, которые их одобрили, преимущественно не читая (по-моему, нереально за время с момента ознакомления с проектом найти отличия между ранее действующими и новутверждёнными правилам), выскажу свою очень личную и очень почтительное мнение, что изменения значительно ухудшили Правила, которые уже и так в свое время были несколько испорчены учредительным съездом НАА. Сразу бросается в глаза, что роль Правил в качестве системы ориентиров для избрания адвокатом этически взвешенного варианта поведения значительно ослабло, поскольку из большого количества статей удалена (непонятно зачем изменены) конкретизацию общих положений, которые могли предоставить адвокату возможность комфортно применять их наставления. Это касается содержания принципов компетентности и добросовестности (ст. 11, 17, 18, опосредованно – ст. 19), законности (ст. 19), недопустимости конфликта интересов (ст. 20, 21), конфиденциальности (ст. 22), проявлений почти всех принципов при расторжении договоров (ст. 32, 34, 35) и др.

На первый взгляд может показаться, что благодаря сокращениям определенные принципы и требования к адвокатам, услуги которых, в частности, представлены на сайте https://zvezda-info.ru/jurist_rostov были ослаблены, однако на самом деле любая неопределенность и непредсказуемость – поле для произвола тех, кто будет толковать правила при их применении в дисциплинарной процедуре (конечно, теперь можно позволить себе лишь чисто теоретически предполагать возможность такого своеволия).

Все с той же обязательной уважением подчеркну, что вместо того, чтобы исправить давно раскритикованные недостатки (например, вернуть неизвестно почему пропавший принцип честности и порядочности, который фигурирует в Хартии основных принципов европейской адвокатской профессии ССВЕ, а также вернуть специальные гарантии соблюдения Правил органами адвокатского самоуправления), авторы изменений прибегли к странного перекраивание Правил.

Анализа выкройке нового фасона можно посвятить диссертацию, потому что не изменение, то странность, противоречивость, необоснованность. Про юридическую технику и немного смешные ошибки вообще промолчу... Однако попробую отметить наиболее тревожных, как на меня, моментах.

Прежде всего, пострадал принцип независимости. Из формулировки соответствующего принципа (ст. 6) исчез целый ряд механизмов его реализации и указание о том, что «Национальная ассоциация адвокатов, органы адвокатского самоуправления в пределах своей компетенции должны всячески способствовать обеспечению независимости адвоката». Зато в статье «Общие этические основы отношений между адвокатами» (ст. 50) появилось право РА и НАА устанавливать основы адвокатской деятельности своими решениями! Итак, уже не закон, не Правила, а любое решение Совета может устанавливать принципы адвокатской деятельности. Вряд ли при этом можно серьезно говорить о независимости (по всей неизменным уважением).

TSenzura-v-Evrope-Retina

Попутно отмечу, что вне предполагаемых и известных полномочий Советов адвокатов регионов оказался нововведенный обязанность адвоката (ст. 52) обращаться в Совет с жалобами на своих коллег в обращение в дисциплинарные органы. Спрашивается, а где корреспондирующие полномочия Совета, в чем они заключаются, в котором обязанности Совета отвечают?

По неизвестным мотивам из этих же общих основ взаимоотношений между адвокатами было «вычеркнуто» принцип коллегиальности, но осталось его воплощение в отношении иностранных коллег (ст. 50 новой редакции). Настоящая диковинка – отечественные адвокаты уже не коллеги, а иностранные – так!

Однако уважение к загранице исчезла в смысле искажения общепринятого понимания определенных принципов (например, конфликта интересов). У нас в дефиниции – это конфликт между интересами клиента и адвоката, а не разных клиентов, как это понимается мировым адвокатским сообществом (ч. 1, ст. 9). Кроме того, несмотря на стремление к «европейскости», из Правил исчезла запрет заключать с клиентом соглашения имущественного характера за пределами гонорарных отношений (ст. 31 старой редакции), заниматься другими несовместимыми видами деятельности (сравним ст. 6 ранее действующей и новой редакции) и тому подобное.

Кстати, «выпадения» коснулось целого ряда конкретных аспектов соблюдения принципа законности в отношениях с судом (ст. 43). Вообще, воплощение принципов порезано как-то очень невнимательно и непонятно, а иногда просто неграмотно (при всем уважении). Правда, кое в чем понятно, ведь снятие запрета на разделение гонорара по рекомендации клиента без каких-либо ограничений узаконило «порочную» практику использование труда «литературных рабов». Тем же молодым адвокатам вряд ли на пользу будет исключения из ст. 17 разрешения принимать поручения по вопросам, где адвокат с согласия клиента мог достичь необходимого уровня квалификации.

Также странно выглядят изменения в сфере применения Правил. Из нее выпало частную жизнь, на которое ранее распространялось по крайней мере принцип законности (после удаления честности и порядочности), но добавилось «социально-публичное» (хотелось бы понять, это вообще что?!).

Так же непонятно, почему некоторые принципы уточненные отношении адвокатов системы бесплатной помощи (ст. 8, 10). Зачем? Ведь как адвокатов действуют в общем все этические принципы!

К тому же за пределами разумного (по моему неизменно почтительное мнению) находится то, что ради просто всеобъемлющих ограничений на пользование адвокатами социальными сетями (Раздел VII на 4-х страницах) сломано вообще всю систему Правил.

Раньше можно было понять, что существуют общие принципы, а затем они уточняются применительно к определенным сферам деятельности и отношений.

Отныне в сфере пользования сетью Интернет действует уже более широкий круг общих принципов, определенных ст. 57 (здесь вернулась из небытия «честность», появились «профессионализм», «ответственность», «достоинство», «сдержанность и корректность» «недопущения любых проявлений дискриминации», «толерантность и терпимость», «корпоративность и сохранения доверия общества»).

А разве в других сферах эти качества не должны быть присущи адвокату? Разве в социальных сетях он должен быть более ответственным, профессий им, достойным и т. п, чем в основной деятельности? Почему нельзя было просто «реинкарнировать» принцип «честности и порядочности» как общий этический принцип? Тогда все эти новеллы были бы лишними, ведь честный и порядочный человек не допустит ни безответственности, ни расизма, ни нетерпимости. Где, в социальных сетях включительно.

В любом случае не может быть разных общих принципов в разных сферах деятельности. Именно поэтому они «общие». Только их воплощение может быть специфическим. Однако с воплощением, при всем неизменном уважении, здесь просто ужас. Публичные комментарии «во время осуществления адвокатской деятельности» (согласно определению, адвокат все время осуществляет адвокатскую деятельность, если действие свидетельства не остановлена) фактически запрещены и имплицитно признаны проявлением нечестности (сравните название и содержание ст. 59). Формулировка ограничений заоблачные! Я тратила почти по 10 минут, пытаясь постичь хотя бы одно предложение со ст. 58, 59 и понять, может ли адвокат «дыхнуть» в Интернет пространстве без риска внезапного привлечения к ответственности.

Вот лишь один пример невероятной вербальной эквилибристики, предпринятого авторами изменений в Правила: «Адвокат в социальных сетях, Интернет-форумах и других формах коммуникации в сети Интернет должен осуществлять общение с уважением, принятием и правильным (таким, что отвечает общечеловеческим ценностям) пониманием многообразия культур мира, форм самовыражения и способов проявления человеческой индивидуальности». При всей той же уважении, это какой-то гордиев узел противоречий и совершенно неопределенных понятий. Иначе говоря, набор слов, под который можно подвести все что угодно в виде нарушения.

Как на меня, от свободы слова у адвоката не осталось ничего. Вне ежедневной угрозой дисциплинарной ответственности останутся разве что те, кто вообще не пользуется социальными сетями. С непременным уважением к «средств проявления индивидуальности» авторов, не следует им также уважать основные права человека? Если это не толерантно, извините, нет столько ума, чтобы постичь, как уже теперь обращаться к адвокатской сообщества (ой, но я не имела в виду уступить «достоинством» в противовес «уважении»). Тяжело на минном поле...

С позиции «культуры мира», мне все это выглядит коротким поводком, на котором ни с того ни с сего оказалась национальная адвокатура (конечно, это мое очень осторожное и уважительное сугубо личное суждение ученого, уже боюсь сказать – адвоката).

Печально, что такие изменения прошли без всякого сопротивления высокопоставленных делегатов. Больно за профессию, которая всегда была смыслом моей жизни. Однако я должен быть «сдержанной». Пожалуй, печаль и боль – это неуместно. Не дай Бог, в социальных сетях перепечатают...

Извините все, кого это могло задеть, но просто интересно (любопытство как Правилами еще не запрещено), легко ли вы самим себе прощаете подобную судьбоносную нормотворчество?

Возможно, с позиции действительного уважения не к отдельным персонам, а к адвокатуре в целом, стоит вернуться к наведению порядка в акте самоуправления, который является самым главным для каждого адвоката и отражает лицо адвокатуры? Очень не хочется видеть родную профессию в лабиринте кривых зеркал!

Количество показов: 791
Автор:  Ольга Жуковская адвокат, к.ю.н., заслуженный юрист, член Апелляционного комитета UEFA