Аспекты обеспечения выполнения судебных решений

12.02.2017

Аспекты обеспечения выполнения судебных решений

К сожалению, в правоприменительной практике достаточно распространенной является ситуация, когда сторона, в пользу которой принято судебное решение, фактически не получает его исполнения или процесс его выполнения затягивается на долгие годы, что фактически нивелирует содержание соответствующей процессуальной гарантии и даже требует вмешательства международных правозащитных учреждений, юрисдикция которых признана Украиной (вспомним хотя бы решение Европейского суда по правам человека по делу «Шмалько против Украины»). Поэтому обеспечение реального исполнения судебных решений является одной из основных задач нормотворческой и правозащитной деятельности государства, без воплощения чего почти полностью нивелируется право на суд, предусмотренное ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.

Аспекты обеспечения выполнения судебных решений

Обеспечение исполнения судебных решений охватывает несколько аспектов, среди которых стоит выделить превентивный аспект, который предусматривает возможность принятия уполномоченным судом мер обеспечения в случае существования угрозы относительно возможного неисполнения решения суда или затруднения его исполнения после вынесения. Также отдельно выделяют нормативный и организационный аспекты обеспечения выполнения судебных решений, включающих систему установленных и санкционированных государством норм, которые регламентируют процесс исполнения судебных решений, а также организуют и обеспечивают функционирование государственных и негосударственных органов и учреждений, уполномоченных на исполнение судебных решений. На доктринальном уровне можно говорить о выделении еще и идеологического аспекта обеспечения исполнения судебных решений, что связано, прежде всего, с развитием правовой культуры и правосознания (однако последний находится вне пределов нормотворческой и правоприменительной деятельности и в большей степени относится к философии права).

Превентивный аспект обеспечения исполнения решения суда является достаточно проработанным в правоприменительной практике. Судами обычно правильно определяются фактические обстоятельства, предусматривающие необходимость принятия мер по обеспечению иска. При этом учитывается принцип соразмерности между выбранным способом обеспечения иска и содержанию заявленных исковых требований, учитываются также и возможные негативные последствия от принятия мер обеспечения иска и др. В то же время возникают определенные сложности при решении вопроса о принятии мер обеспечения иска на стадии апелляционной и кассационной проверки, а также при осуществлении производства по делу Верховным судом Украины. При этом судебная практика в этой области, когда споры с налоговой в Днепропетровске имеют положительные результаты для клиентов юридической компании "Визард", и рекомендательные разъяснения судов различных юрисдикций, содержащие диаметрально противоположные выводы относительно данного вопроса, что вызывает необходимость тщательного анализа соответствующей проблематики и поиска путей ее решения.

Проблематика применения мер обеспечения иска на различных стадиях судопроизводства

В этой статье сделано попытку проанализировать правовую возможность применения мер обеспечения иска на стадии апелляционного и кассационного производства, производства в Верховном суде Украины, осветить подходы к решению обозначенного вопроса и предложить варианты достижения дальнейшей унификации соответствующих правовых процедур для различных видов судопроизводства.

Так, вопросы принятия мер обеспечения иска урегулировано на законодательном уровне, в соответствующих разъяснениях Пленума Верховного суда Украины и Пленумов высших специализированных судов.

Вопросы принятия мер обеспечения иска нормирован п. 7, ч. 6, ст. 130, ст. 151-155, п. 7, ч. 1 ст. 301 ГПК Украины, 117, 118 КАС Украины, ст. 66-68 ХПК Украины, а также в Постановлениях Пленума Верховного суда Украины «О практике применения судами гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявлений о обеспечения иска», Пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения мер по обеспечению иска», Пленума Высшего административного суда Украины «О практике применения административными судами отдельных положений КАС Украины во время рассмотрения административных дел», Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О судебной практике рассмотрения гражданских дел в кассационном порядке».

В контексте поднятого в этой статье вопроса о возможности принятия мер обеспечения иска в зависимости от стадии производства по делу, нормативные акты, регламентирующие осуществление судами каждой из юрисдикций, по-разному решают данный вопрос.

Так, согласно ч. 3 ст. 151 ГПК Украины, обеспечения иска возможно на любой стадии рассмотрения дела. В ч. 2 ст. 117 КАС Украины указано, что определение о принятии мер обеспечения административного иска постановляет суд первой инстанции, а если начато апелляционное производство, то такое определение может вынести суд апелляционной инстанции. Как следует из предписаний ч. 1 ст. 66 ХПК Украины, обеспечение иска возможно на любой стадии производства по делу.

Таким образом, буквальное толкование соответствующих положений ГПК Украины и ХПК Украины дает возможность прийти к выводу, что принятие мер обеспечения иска, в зависимости от имеющихся фактических оснований, может применяться судами первой, апелляционной, кассационной инстанции и даже Верховным судом Украины. Такая позиция нашла отражение в п. 2 Постановления Пленума ВХСУ «О некоторых вопросах практики применения мер по обеспечению иска».

Однако, к сожалению, в гражданском судопроизводстве противоположная ситуация. Наравне разъяснений Пленумов Верховного и Высшего специализированного суда Украины допускается не буквальное, а ограничительное толкование положений ч. 3 ст. 151 ГПК Украины, а возможность принятия мер обеспечения иска связывается с наличием прямого указания относительно соответствующих полномочий у суда апелляционной, кассационной инстанции или Верховного суда Украины. Таким образом, обеспечение иска на стадии кассационного производства и при осуществлении пересмотра решений Верховным судом Украины не допускается, поскольку соответствующие полномочия для суда кассационной инстанции и Верховного суда Украины прямо не предусмотрены законом (в отличие от предписаний п. 7, ч. 1 ст. 301 ГПК Украины, которые предусматривают возможность принятия мер обеспечения иска на стадии апелляционного производства). Соответствующие разъяснения содержатся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике применения судами гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявлений о обеспечения иска», п. 11 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О судебной практике рассмотрения гражданских дел в кассационном порядке».

Также, как отмечалось выше, при осуществлении административного судопроизводства на уровне закона предусмотрено правовую возможность принятия мер обеспечения иска лишь судами первой и апелляционной инстанции.

Итак, сложилась достаточно неоднозначная ситуация, когда при тождественному нормативном регулировании в хозяйственном и гражданском судопроизводстве существует противоположная судебная практика по поводу возможности применения мер обеспечения иска судом кассационной инстанции, тогда как существует единство взглядов и судебной практики относительно наличия исключительных полномочий на принятие мер обеспечения иска в судах первой и апелляционной инстанции, несмотря на разную конструкцию правовых норм, регулирующих правила принятия мер обеспечения иска в гражданском и административном судопроизводстве.

О необходимости поиска единого подхода

Неоднозначность нормативного регулирования вопросов возможности принятия мер обеспечения иска на различных стадиях производства по делу в зависимости от вида судопроизводства и даже диаметрально противоположные подходы к толкованию тождественных по смыслу правовых норм в гражданском и хозяйственном судопроизводстве не дают оснований для выводов о существовании единого подхода к решению вопроса о возможности принятия мер обеспечения иска в зависимости от стадии судебного производства в каждом из видов судопроизводства. Это свидетельствует о необходимости выяснения потребности в унификации соответствующих правовых положений, а также дальнейшей проработки единого подхода для всех видов судопроизводства в случае установления такой необходимости.

По нашему мнению, правила, которые регламентируют принятие мер обеспечения иска на различных стадиях производства по делу для каждого из видов судопроизводства, должны иметь подобный характер, что вытекает из принципа формальной определенности правовой нормы и общих целей и задач мер обеспечения иска в каждом из видов судопроизводства.

При этом считаем, что именно в хозяйственном судопроизводстве наиболее правильным и последовательным является подход о возможности применения мер обеспечения иска на каждой из стадий производства по делу, поскольку в таком случае в полной мере может быть обеспечена реализация превентивного аспекта обязательности судебного решения, а судам предоставляется максимальный объем полномочий по обеспечению реальной защиты нарушенных или непризнанных прав и интересов, чем достигаются цели и задачи судопроизводства. В то же время, наоборот, не возможно выделить каких-либо существенных и сущностных различий в полномочиях судов апелляционной, кассационной инстанции и Верховного суда Украины при осуществлении гражданского и административного судопроизводства, которые давали бы основания для выводов, что принятие мер обеспечения иска является возможным или необходимым именно при осуществлении апелляционного производства и исключается при осуществлении кассационного производства и пересмотре судебных решений Верховным судом Украины. На каждой из указанных стадий возможно принятие решения по существу заявленных исковых требований. Эффективность дальнейшего обеспечения выполнения такого решения может зависеть, в частности, от своевременного принятия мер обеспечения иска.

Таким образом, учитывая указанные выше доводы, считаем, что нужна имплементация такого подхода с целью выработки надлежащей нормативной базы относительно возможности применения мер обеспечения иска на любой стадии производства по делу и дальнейшей реализации указанных норм в правоприменительной практике.

Что касается гражданского судопроизводства, то в этом случае законодательные изменения могут быть минимальным или же вообще можно ограничиться изменением соответствующих разъяснений в Постановлениях пленумов Верховного суда Украины и Высшего специализированного суда Украины. Однако во избежание в будущем случаев ограниченного толкования предписаний ч. 3 ст. 151 ГПК Украины считаем, что указанную правовую норму необходимо изложить в новой редакции, детализировав положение о том, что меры обеспечения иска применяются на любой стадии рассмотрения дела, в том числе при осуществлении апелляционного и кассационного производства и пересмотра судебных решений в случаях, предусмотренных законом.

Относительно административного судопроизводства, по нашему мнению, в вопросах обеспечения административного иска однозначным является необходимость внесения изменений в законодательные акты и отражение в них общего формулировки относительно возможности обеспечения административного иска на любой стадии рассмотрения дела с последующим установлением сингулярных предписаний, которые отдельно определяли полномочия суда принимать меры обеспечения иска на каждой стадии производства по делу.

Выводы

Подводя итоги, считаем необходимым отметить, что существует различное правовое регулирование и разная судебная практика применения мер обеспечения иска на каждой из стадий рассмотрения дела, в зависимости от вида судопроизводства. При этом наиболее правильным и эффективным является подход, который применим в хозяйственном судопроизводстве, который должен быть взят за основу для дальнейшей выработки единых и унифицированных правил для каждого из видов судопроизводства, предусматривающие возможность принятия мер обеспечения иска на каждой из стадий судебного разбирательства, тем самым способствуя обеспечению дальнейшего исполнения принятого по делу решения.


Количество показов: 758
Автор:  Владислав Самуха адвокат АО «ЭКС-ЮРЕ»