Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Медиация, как инструмент переговорного процесса в хозяйственных спорах

Медиация, как инструмент переговорного процесса в хозяйственных спорах 01.06.2016

Медиация, как инструмент переговорного процесса в хозяйственных спорах

Судебная система в нашей стране - это своего рода бермудский треугольник: гражданская, хозяйственная и даже административное дело может годами блуждать в ней по кругу, не достигая никакого результата. Соответственно, не видят результата и стороны. Однако проблема не только в сроках. Справедливость и своевременность рассмотрения дела заложена в процессуальных законах, однако решение, его обязательность не является гарантией решения спора. Суд выступает арбитром, рассматривая доводы сторон, но решает все-таки по собственному внутреннему убеждению. Как результат, классическая ситуация - обязательность закона компенсируется его неисполнением, наличие решение не означает возможности его выполнения. И даже больше, не означает желание сторон выполнять полученное решение. Апелляция, кассация, новые обстоятельства, ЕСПЧ - вот все это.

Каждый, кто имел дело с иностранными правовыми документами, обязательно видел ссылки на «решение споров путем медиации», а в управленческой литературе используется еще экспрессивнее термин «cool off». Хотя альтернативное разрешение споров, в том числе и связанных с такими правовыми инструментами, как банкротство физических лиц, с использованием арбитражей, третейских судов, международных организаций отечественному бизнесу известно и даже где-то там предусмотрено процессом, однако именно этого, наиболее важного и наименее затратного «пазлика» в нормативных актах до сих пор нет. Но абсолютное большинство споров в гражданских, трудовых, семейных, корпоративных, хозяйственных и уголовных отношениях в лучшей мировой практике рассматривают и регулируют именно сертифицированные специалисты по медиации.

В Украине есть медиаторы, объединения, ассоциации и практика, но нет ни одной законодательной нормы, которая бы определяла, что такое «Медиационное предостережение», кто «медиатором» (и кто не является им), каким образом происходит переход судебного процесса в медиации и наоборот ... Попытки восполнить этот пробел продолжаются уже 6-й год. Последний проект №2480 / 2480-1 было отклонено и отозвано в конце 2015 Сейчас в парламенте находится на рассмотрении новая пара - депутатский проект №3665, разработанный совместно с Национальным антимонопольным комитетом, и законопроект №3665-1. Как это ни странно, но в середине мая профильный парламентский комитет по вопросам правовой политики и правосудия наконец согласился допустить первоначальный проект к рассмотрению, взяв его за основу, под условием доработки с учетом положений проекта №3665-1. Ходят слухи, что возможен «ход конем», после которого в парламент будет внесен правительственный законопроект, в который, мол, собирать голоса будет проще.

«Медиатор - это независимый посредник, который помогает сторонам спора в его решении путем медиации», - так говорит законопроект. Медиатор может участвовать в решении гражданских, семейных, трудовых, хозяйственных, административных, а также по уголовным производствах и делам по административным правонарушениям. Информация о медиации является конфиденциальной. Стороны самостоятельно выбирают медиатора или медиаторов для решения их спора. Медиация проводится на основании принципов добровольного участия и активности сторон. Наличие специальной подготовки медиатора удостоверяется сертификатом (свидетельством тому подобное), выданным на имя медиатора (причем специальная подготовка может осуществляться не только отечетсвенными организациями). Организации, обеспечивающие проведение медиации или проводят обучение медиации, ведут реестры медиаторов с целью предоставления возможности выбирать медиатора для конкретного дела. Все это имеет одно направление - создать базу, рамки, общее представление о том, как и где существует медиатор. Впрочем, главное в процессе медиации - это ее добровольность. Добровольное обращение, добровольное разрешения спора, добровольное исполнение договоренности.

Остается нерешенной проблема корректного вписывания медиации в процессуальное законодательство. Что именно должно происходить в случае, если стороны выбрали вариант решения своего спора с привлечением медиатора, - остановка рассмотрения, прекращения производства, оставление без рассмотрения, без удовольствия? Каждый из этих институтов имеет свои последствия, наработанные в многолетней практике. Радикально менять практику, очевидно, неправильно. В то же время, сторона должна быть уверена, что сможет обратиться за судебной защитой в случае, если медиация окажется не успешной. При этом концептуально неправильно (или, может, все же правильно?) Говорить о выполнении в судебном порядке сделки по результатам медиации. Готово бизнес-среду, готово ли общество к восприятию того, что без суда можно урегулировать почти любой спор? «Западные» компании будут рады получить этот инструмент в свое распоряжение хотя бы для внутренних потребностей, пока нет нового Трудового кодекса и с горизонта никак не исчезнет КТП.

Безусловно, альтернатива судебному разбирательству должна быть определена законом. Судебная ветвь власти пользуется определенной репутацией, возможно, заслуженно. Однако уровень доверия к «справедливости» решений суда в любом случае не удовлетворяет спроса на механизм простого решения частно-правовых споров. Могут осуществлять медиацию государственные служащие (налоговики, судьи, представители социальных служб) - это вопрос ко второму чтению. Но если проект №3665 наконец пройдет хотя бы первое чтение, то часть общества, однозначно, получит немного счастья и избавится части страданий.



Количество показов: 242

Возврат к списку