«Адвокатская монополия» - потребность времени

21.04.2016

«Адвокатская монополия» - потребность времени

В Верховной Раде ожидает второе чтение проект Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)». Его положения охватывают не только вопросы судопроизводства и судоустройства, но и реформирования так называемых смежных правовых институтов - адвокатуры, прокуратуры, системы исполнения судебных решений, которые, безусловно, являются неотъемлемыми составляющими судебной системы.

Конституционные основы правового регулирования адвокатуры в проекте претерпели существенных изменений, особенно в отношении усиления ее институциональной составляющей. Изменения вносятся (кроме терминологических уточнений) с нормами ст. 59 Конституции, а также вводится новая ст. 1312, которая посвящена именно организации и деятельности адвокатуры.

Анализ публикаций и обсуждений проекта показал, что наиболее дискуссионным в вопросе реформирования адвокатуры является положение законопроекта о том, что «исключительно адвокат осуществляет представительство другого лица в суде, а также защита от уголовного обвинения». Именно эта норма, с легкой руки некоторых критиков, получила название «адвокатская монополия».

Главные тезисы сводятся к опасениям, что таким образом будет ограничиваться доступ граждан к правосудию, что в стране недостаточное количество адвокатов, и есть вопросы к качеству их работы. Есть среди критиков те, кто считает, что доступ к адвокатской профессии будет связан со взяточничеством и договоренностям, в определенной степени является манипуляцией общественным сознанием, к которой часто прибегают, чтобы помешать введению любых других новаций.

При этом мало кто вспоминает, что проектом устанавливается 3-летний переходный период, в течение которого сохраняется действующий порядок представительства, позволит государству, обществу и собственно адвокатуре подготовиться к новой роли адвокатуры в обществе, очистить ее от негативных проявлений.

Главная цель данной новации заключается в профессионализации правовой помощи. Об этом ярко свидетельствует введение в ч. 1 ст. 59 Конституции Украины слова «профессиональную», то есть устанавливается право каждого не просто на правовую помощь, а именно на профессиональную правовую помощь. Это означает, прежде всего, что государство берет на себя обязанность обеспечить любому, кто это требуется, оказание правовой помощи на профессиональной основе специалистом, для которого этот вид деятельности является основным.

Таким образом создается предпосылка для преодоления дуализма правовой профессии, который сложился в нашей стране благодаря известному решению Конституционного Суда Украины по делу Солдатова.

Напомним, что вопрос предоставления правовой помощи было посвящено два решения КСУ. Первое решение КСУ по делу по конституционному обращению гражданина Солдатова Геннадия Ивановича (о праве свободного выбора защитника) от 16.11.2000 г.. №13-рп / 2000. В резолютивной части решения КСУ по этому делу указано:

• положения ч. 1 ст. 59 Конституции Украины о том, что «каждый свободен в выборе защитника своих прав», в аспекте конституционного обращения гражданина Солдатова Г. И. надо понимать как конституционное право подозреваемого, обвиняемого и подсудимого при защите от обвинения и лица, привлекаемого к административной ответственности с целью получения правовой помощи выбирать защитником своих прав лицо, являющееся специалистом в области права и по закону имеет право на предоставление правовой помощи лично или по поручению юридического лица;
• положения ч. 2 ст. 59 Конституции Украины о том, что «для обеспечения права на защиту от обвинения ... в Украине действует адвокатура», надо понимать как одну из конституционных гарантий, которая предоставляет подозреваемому, обвиняемому и подсудимому возможность реализовать свое право свободно выбирать защитником в уголовном судопроизводстве адвоката - лицо, имеющее право на занятие адвокатской деятельностью.

Второе решение КСУ по делу по конституционному обращению гражданина Голованя Игоря Владимировича (дело о праве на правовую помощь) от 30.09.2009 г.. №23-рп / 2009. В резолютивной части этого решения КСУ говорится:

• положения ч. 1 ст. 59 Конституции Украины «каждый имеет право на правовую помощь» следует понимать как гарантированную государством возможность любому лицу независимо от характера его правоотношений с государственными органами, органами местного самоуправления, объединениями граждан, юридическими и физическими лицами свободно, без неправомерных ограничений получать помощь по юридическим вопросам в объеме и формах, как она того требует;
• положения ч. 2 ст. 59 Конституции Украины «для предоставления правовой помощи при решении дел в судах и других государственных органах в Украине действует адвокатура» в аспекте конституционного обращения следует понимать так, что лицо во время допроса его в качестве свидетеля в органах дознания, досудебного следствия или дачи объяснений в правоотношениях с этими и другими государственными органами имеет право на правовую (юридическую) помощь от избранного по собственному желанию лица в статусе адвоката, что не исключает возможности получения такой помощи от другого лица, если законами Украины относительно этого не установлены ограничения.

В совокупности эти два решения КСУ основываются на нескольких правовых идеях, определили на определенный период правовую политику государства в вопросе о предоставлении правовой помощи, а именно:

• государство не ограничивает человека в выборе защитника своих прав только адвокатами, лицо имеет право обращаться к другим лицам, в том числе специалистов в области права, если закон не устанавливает для этих лиц ограничений;
• через законодательство об адвокатуре и бесплатной правовой помощи государство реализует конституционные гарантии прав лица на получение правовой помощи на профессиональном уровне;
• отсутствие специального законодательства о предоставлении правовой помощи другими, кроме адвокатов лицами, означает, что государство не устанавливает ограничений получать правовую помощь от лиц, не являющихся адвокатами, но и не поощряет к этому.

То есть конституционные гарантии права на правовую помощь не распространялись на других лиц (кроме адвокатов), которые оказывают эту помощь.

При этом правовая позиция КСУ относительно права выбирать защитником своих прав лицо, являющееся специалистом в области права, было воспринято законодателем буквально. И в Законе «О судоустройстве Украины» (ст. 8) от 7.02.2002 г.. Отражено правовую позицию КСУ по делу Солдатова.

Важно обратить внимание на то, что в деле другого специалиста в области права должна основываться на специальном законе. Такая позиция нашла отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 г.. №8 «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве». В п. 5 этого постановления гласит: «При решении вопроса о наличии у специалистов в области права полномочий на осуществление защиты по уголовному делу принадлежит также выяснять, каким именно законом им предоставлено право участвовать в уголовном судопроизводстве в качестве защитников. Признать правильной практику тех судов, которые при отсутствии специального закона не допускают таких специалистов к осуществлению защиты по уголовным делам ».

Однако каких-либо законов, регулирующие бы вопрос участия других специалистов в области права в судопроизводстве, принято не было.

Ст. 10 Закона «О судоустройстве и статусе судей» определяет основные принципы правовой помощи при реализации права на справедливый суд. Можно утверждать, что в этой статье Закон лишь воспроизвел конституционные предписания и не принял правовые идеи решения КСУ по делу Солдатова о предоставлении правовой помощи другими специалистами в области права.

Именно через нормы законов «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» и «О бесплатной правовой помощи» государство берет на себя ответственность за предоставление адвокатами юридической помощи надлежащего профессионального уровня.

Что касается предоставления правовой помощи других специалистов в области права, эта деятельность специальными законами не регулируется, а осуществляется на общих основаниях, определенных Гражданским и Хозяйственным кодексами Украины. В частности, такое регулирование предусмотрено гл. 63 «Услуги. Общие положения »Гражданского кодекса. Основные принципы такой деятельности установлены в Хозяйственном кодексе в гл. 4, если она осуществляется как хозяйственная коммерческая деятельность (предпринимательство), или в гл. 5, если она осуществляется как некоммерческая хозяйственная деятельность.

Практика Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) по вопросу оказания помощи основывается на пп. «С» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в котором закреплено право каждого обвиняемого защищать себя лично или через посредство защитника, избранного им по собственному усмотрению.

В общем, ЕСПЧ рассматривает юридическую помощь в качестве гарантии доступа к правосудию. Практика ЕСПЧ, в основном, касается своевременности предоставления доступа к правовой помощи в уголовном производстве и предоставление бесплатной правовой помощи. Право на свободный выбор юриста в качестве защитника или представителя принадлежит к главным принципам оказания юридической помощи.

В контексте рассматриваемых, достаточно показателен решение Европейского суда по правам человека по делу «Загородний против Украины» от 24.11.2011 г.. В этом решении рассмотрен вопрос о праве свободного выбора защитника. В частности, Суд сказал, что это право не является абсолютным и может быть ограничено. «Суд повторяет, что хотя право каждого лица, обвиняемого в совершении уголовного преступления, на эффективную защиту адвокатом не является абсолютным, оно составляет одну из главных основ справедливого судебного разбирательства ... Лицо, против которой выдвинуты уголовные обвинения, не желает защищаться лично, должна быть в состоянии воспользоваться юридической помощью по собственному выбору ... Однако такое право также не может считаться абсолютным. Таким образом, национальные суды могут не принять выбор лица, когда существуют соответствующие и достаточные основания считать, что того требуют интересы правосудия ... К тому же законодательное требование о наличии у защитника юридического образования не является нарушением вышеупомянутого положения ... В этом деле право заявителя на свободный выбор своего защитника было ограничено, поскольку защитник по его выбору был юристом, но не имел свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью. По мнению суда, такое ограничение права на свободный выбор защитника именно собой не ставит вопрос по пп. «C» п. 3 ст. 6 Конвенции, поскольку определенная юридическая квалификация может потребоваться для обеспечения эффективной защиты лица ... ».

Таким образом, Суд в этом решении высказался о том, что право человека на эффективную защиту адвокатом является одной из основ права на справедливый суд; право на свободный выбор защитника не является абсолютным и может быть ограничено национальными судами в интересах правосудия; законодательное требование о наличии у защитника юридического образования не является нарушением права на свободный выбор защитника.

Наше понимание ст. 59 Конституции Украины, с позиции обязанностей государства перед гражданином, заключается в следующем. Обязанность государства обеспечить возможность оказания профессиональной юридической помощи выполняется путем законодательного регулирования деятельности адвокатуры. Положения ч. 2 ст. 59 Конституции Украины о том, что для обеспечения права на защиту от обвинения и предоставления правовой помощи при решении дел в судах и других государственных органах в Украине действует адвокатура, следует понимать так, что через нормы законов «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» и «О бесплатной правовой помощи »государство берет на себя ответственность за предоставление адвокатами юридической помощи надлежащего профессионального уровня.

Таким образом, благодаря новелле ч. 1 ст. 59 Конституции Украины не только НЕ сужается право человека на правовую помощь, а наоборот усиливается обязанность государства по обеспечению предоставления правовой помощи на профессиональном уровне. Нормирование же исключительного представительства адвокатами в судах является продолжением правовой идеи профессионализации правовой помощи, ведь именно судебное решение правовых конфликтов требует правовой помощи высокого профессионального уровня.

К этому следует добавить, что в заключении Венецианской комиссии относительно изменений в Конституцию в части правосудия, от 26.10.2015 г.. В целом поддержано положения ст. 1312 проекта, с рекомендацией о необходимости предусмотреть исключения для отдельных категорий споров (трудовых, малозначительных и т.д.), и было учтено в окончательном варианте законопроекта №3524.

Считаю, что новеллы конституционного регулирования адвокатуры, предусмотренных законопроектом №3524, соответствуют современным потребностям реформирования судебной системы, способствовать ее дальнейшему развитию в направлении имплементации европейских стандартов судопроизводства, обеспечения права на справедливый суд.

Следует также отметить, что внесением изменений в Конституцию работа в этой области не заканчивается, а только начинается, поскольку необходимо будет в кратчайшие сроки привести в соответствие с Конституцией текущее законодательство, в том числе и то, что регулирует предоставление правовой помощи, деятельность адвокатуры, системы бесплатной правовой помощи. Работу в этом направлении уже начата. И во время окончательной доработки изменений в профильное законодательство важно учесть все конструктивные предложения и замечания, поступающие от отдельных юристов, общественных объединений, правозащитных организаций. Это, с одной стороны, поможет развеять многочисленные мифы, созданные вокруг тезиса о «введении адвокатской монополии», а с другой - позволит создать в Украине сильную адвокатуре и обеспечить эффективное исполнение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.


Количество показов: 1004
Автор:  Вадим Беляневич к.ю.н., Член Конституционной комиссии, член Высшего совета юстиции