Асимметричные арбитражные сделки: когда право выбора становится недостатком?

29.11.2017

Асимметричные арбитражные сделки: когда право выбора становится недостатком?

Растущая комплексность международных коммерческих отношений, дифференциация участников коммерческих отношений финансовым и экономическим положением и другие реалии бизнес-среды не могут оставлять в стороне вопрос решения частноправовых споров между контрагентами. Практика коммерческих отношений в государствах СНГ в последние десятилетия свидетельствует об увеличении случаев заключения арбитражных и пророгационного соглашения, которые характеризуются асимметричностью прав их сторон, ставит вопрос о действительности таких соглашений, прежде всего, с целью признания и приведения в исполнение арбитражных и / или судебных решений.

Среди других различных критериев арбитражные сделки принято классифицировать по симметричностью. К симметричных арбитражных сделок относятся сделки, наделяют обе стороны одинаковым объемом прав и обязанностей по решению споров между ними, путем передачи его на рассмотрение в международный коммерческий арбитраж. Симметричными также считаются арбитражные соглашения, наделяют компетенцией на рассмотрение споров несколько арбитражных институтов, в зависимости от того, какая из сторон будет выступать истцом или ответчиком по делу, или наделяют стороны правом на обращение с иском или к международному коммерческому арбитражу, или в государственный суд за их собственному выбору (альтернативные арбитражные сделки).

В этом контексте специалистами компании "ГРАДИЕНТ АЛЬФА Северо-Запад" (см. подробнее на сайте http://gradient-alpha.spb.ru/audit/) проделана аналитическая работа, связанная с проведением аудита контрагентов партнёров. Как показала практика, правильно оформленные документы и проведённый аудит исключают в будущем возможность возникновения арбитражных споров, связанных с коммерческими составляющими направления деятельности компаний.

Так, например, в одной из наиболее показательных дел по №6-19058св12 между ООО «Дельта Вилмар СНГ» и ОАО «Ефирное» о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, в которой Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел 10.10.2012 вынес решение, было отмечено, что согласно арбитражной оговоркой «все споры, по которым стороны не могут прийти к согласию, передаются на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате, в соответствии с его регламентом, в составе трех арбитров, в случае, если истцом выступает продавец; и в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в соответствии с его регламентом, в составе трех арбитров, если истцом выступает покупатель ».

В свою очередь, асимметричные арбитражные соглашения наделяют правом выбора одного из согласованных способов решения споров - арбитражного или судебного - только одну из сторон сделки или, иначе, наделяют одну из сторон большим объемом прав относительно избрания способов разрешения споров, чем другую. К примеру, приведем решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палат (далее - «МКАС при ТПП»), вынесенного 21.02.2003 г.. По делу №8, которым было установлено, что основанием для юрисдикции арбитражного суда является следующая арбитражная соглашение: «все споры и разногласия должны быть переданы на рассмотрение в Международный Арбитражного Суда ТПП в г. Вена [...] Продавец имеет право обратиться в МКАС при ТПП, если истцом в споре является продавец». Этот спор возник из договора поставки, который предусматривал отсрочку оплаты. Несоблюдение срока оплаты уполномачивали продавца взыскать с покупателя его агропромышленную продукцию стоимостью, эквивалентной сумме долга, уменьшенной на 20%. Арбитражный процесс завершился вынесением решения на согласованных условиях на основании мирового соглашения.

Иногда понятием «асимметричные арбитражные соглашения» охватываются также арбитражные сделки, которые предусматривают разный объем процессуальных возможностей сторон во время производства по делу. Так, например, согласно решению МКАС при ТПП от 27.02.2006, арбитражное соглашение предусматривало рассмотрение споров единоличным арбитром, будет назначаться со стороны истца. Аналогичный случай - решение МКАС при ТПП от 13.10.2006, в котором было определено следующий порядок формирования состава арбитражного суда, согласованный сторонами: со стороны лизингополучателя назначается один арбитр, другие два арбитра - со стороны лизингодателя. Однако, учитывая специфику таких асимметричных арбитражных сделок, их рассмотрение должно быть предметом отдельной аналитической работы.

Заключение асимметричных арбитражных сделок, как правило, практикуется в случаях, когда одна из договаривающихся сторон несет значительно выше коммерческие и / или финансовые риски, чем другая - кредитный договор, договор займа и др. Соответственно, такая договаривающаяся сторона заинтересована в том, чтобы в случае возникновения спора иметь несколько альтернативных механизмов для защиты своих прав, в зависимости от характера спора, уровня нейтральности и компетентности государственных судов рассматривать спор, финансового положения контрагента, степени открытости и благоприятности различных юрисдикций, в которых находится имущество контрагента, к признания и исполнения иностранных судебных / арбитражных решений, эффективности и скорости получения и введения в действие мер обеспечения иска и тому подобное. С другой стороны, договаривающаяся сторона, которая несет коммерческие и / или финансовые риски, заинтересована в том, чтобы контрагента был лишен альтернативных механизмов защиты своих прав для недопущения злоупотребления процессуальными правами с целью отсрочки выполнения обязательств. Такое злоупотребление может иметь проявление в ведении параллельных судебных и / или арбитражных процессов в различных юрисдикциях и, как следствие, - споров при признании и исполнении конфликтующих судебных / арбитражных решений.

Судебная практика иностранных государств

Исторически, в судебной практике государств мира существовала тенденция к признанию асимметричных арбитражных сделок недействительными учитывая несоответствие прав их сторон. Так, в решении апелляционного суда Англии по делу Baron v. Sunderland Corp. ([1966] 1 All ER 349) было определено, что существенной составляющей арбитражного соглашения является то, что каждая из сторон должна иметь право передавать спор в арбитраж. Иными словами, соглашение должно двусторонний характер. Однако такая практика уже потом была изменена, поскольку тот же суд уже через 20 лет по делу Pittalis v. Sherefettin [1986] 2 All E.R. 227, 231 установил, что наделение только одной из сторон арбитражного соглашения правом передавать спор в арбитраж не представляет основания для ее недействительности. Если стороны свободно согласовали такой способ рассмотрения дела между ними, то, очевидно, он отвечает интересам обеих сторон. Таким образом, при проведении оценки асимметричного арбитражной оговорки суд, прежде всего, исходил из приоритета принципа свободы договора.

Аналогичный подход сегодня существует также в судебной практике США, которая в целом свидетельствует о правомерности заключения и выполнения асимметричных арбитражных сделок, за исключением споров с участием потребителей и / или наемных работников, которые передаются на рассмотрение третейских судов.

В разрезе обзора практики иностранных государств, особого внимания заслуживает позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - «ВАС РФ»), объявленная в постановлении от 19.06.2012, вынесенной в деле №А40-49223 / 11-112-401 между ЗАО «Русская Телефонная Компания »и компанией« Сони Эриксон Мобайл Коммюникейшнз Рус »(далее -« Постановление ВАС РФ »). Отменяя постановления нижестоящих судов ВАС РФ определил, что одностороннее альтернативное предостережения о решении споров ставит одну сторону контракта в преимущественное положение по отношению к другой, чем нарушает баланс интересов сторон, принципы состязательности и равноправия сторон и общие принципы защиты гражданских прав. Учитывая то, что ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, можно сделать вывод, что асимметричная арбитражная сделка была признана им недействительной, как в части соглашения о передаче спора на рассмотрение арбитража, так и в части одностороннего права поставщика на обращение в компетентный государственный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию.

Позиция ВАС РФ вызвала ряд критики среди ученых и практикующих юристов, поскольку принцип равноправия сторон означает наличие одинаковых юридических возможностей у субъектов права, отсутствие отношений «власти-подчинения» и не может подрывать принцип свободы договора (за исключением защиты интересов слабой стороны, третьей стороны или публичных интересов, не касается обстоятельств этого дела), а нарушение принципа равных процессуальных возможностей возможно лишь в ситуациях, когда стороны лишены равных процессуальных возможностей в рамках уже инициированного судебного производства.

Более того, содержание вышеприведенной постановления ВАС РФ не только противоречил сложившейся практике нижестоящих судов о признании действительности асимметричных арбитражных оговорок, но и негативное влияние на оценку альтернативных арбитражных сделок. Так, по делу №А62-1635 / 2 014 между ООО «Пирамида» и ООО «БОТ» постановлением Арбитражного суда Смоленской области от 9.07.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2014 была признана недействительной альтернативная арбитражная сделка, наделяла истца правом выбора органа разрешения споров, рассматривать конкретный спор - или Димитривський городской суд Ульяновской области или Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате. В основу обоих постановлений было положено выводы, изложенные в постановлении ВАС РФ, с учетом которых было установлено, что поскольку арбитражное соглашение наделяет правом выбора компетентного органа разрешения споров только одну из сторон, ею нарушается принцип равноправия участников правоотношений и баланс интересов сторон, а поэтому такая соглашение недействительно.

Постановлением от 21.05.2015 Верховный Суд Российской Федерации отменил решения нижестоящих судов определив, что формулировка «по выбору истца» дает обеим сторонам право быть истцом, и отсюда - реализовать право выбора компетентного органа разрешения споров. Отсюда, арбитражное соглашение, которая наделяет истца правом обратиться с иском или в государственный суд, или в международный коммерческий арбитраж не является нарушающим принцип равноправия участников правоотношений и / или баланс интересов сторон.

Практика судов Украины

В судебной практике еще не сформировалась устойчивая практика по установлению действительности асимметричной арбитражного соглашения. Однако, приведенная ниже дело позволяет увидеть общий подход судов к оценке правовых последствий таких сделок.

15.11.2012 суд Челябинской области вынес определение о прекращении производства по делу №15 / 5 027/497/2011 года по иску ООО «УниКредит Лизинг» к ОАО «Трансмост» о взыскании задолженности по договору лизинга. Этот договор предусматривал арбитражную оговорку о передаче всех споров и / или разногласий, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, в МКАС при ТПП. При этом договор не ограничивал право лизингодателя обратиться в суд или хозяйственный суд соответствующей юрисдикции для разрешения спора, согласно соответствующим процессуальным законодательством.

Со стороны ответчика суд получил ходатайство о прекращении дела на основании ч. 1 ст. 8 Закона «О международном коммерческом арбитраже» (далее - «Закон «О МКА»), согласно которой« суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об это не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство по делу и направить стороны в арбитраж [...] ». Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что арбитражное соглашение сторон следует рассматривать как соглашение об обязательном досудебном урегулировании спора, тогда как положения о праве лизингодателя на обращение в суд и / или хозяйственного суда касается права обжаловать вынесенное арбитражное решение. Таким образом, судом было неправильно установлено самую сущность арбитражного соглашения и, как следствие, - прекращено производство по делу.

Постановлением Челябинского апелляционного суда от 17.12.2012 г.. Определение о прекращении производства по делу было отменено, а дело возвращено на рассмотрение суда первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу, что, с одной стороны, стороны согласовали передачу споров между ними на рассмотрение МКАС при ТПП, однако, с другой стороны, «суд, решая вопрос о приостановлении производства по делу [...], пришел к такому выводу на основании исследования материалов дела, то есть рассмотрения дела по существу ». Иными словами, по мнению апелляционного суда, вышеуказанное ходатайство было подано ответчиком слишком поздно.

Рассмотрев кассационную жалобу на постановление апелляционного суда, Высший суд 7.03.2013 выяснил, что ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не содержало никаких объяснений по существу спора. Отсюда суд пришел к выводу, что ходатайство было подано своевременно.

Проведя анализ арбитражного соглашения, суд определил, что суд может рассматривать спор при наличии арбитражного соглашения между сторонами только с учетом предписаний ч. 1 ст. 8 Закона «О МКА», цитируемых выше. Поэтому, поскольку ответчиком было реализовано право требовать рассмотрение дела именно в международном коммерческом арбитраже, суд был обязан прекратить производство по делу. Таким образом, суд отменил постановление апелляционного суда и оставил без изменений решение суда первой инстанции.

Из вышеприведенного решения Высшего хозяйственного суда следует, что последний проигнорировал конкретное содержание договора и воспринял асимметричную арбитражное соглашение как соглашение о передаче споров в арбитраж и соглашение о праве лизингодателя на обращение в суд, то есть как два отдельных положения договора, не зависят друг от друга . Исходя из этого и учитывая ч. 1 ст. 8 Закона «О МКА», суд установил приоритетный характер соглашения о передаче споров в арбитраж.

Несмотря на возрастающую проарбитражну практику украинского судопроизводства, пока отечественными судами было проведено надлежащей правовой оценки действительности асимметричных арбитражных сделок. В связи с этим, при заключении подобных соглашений сторонам, следует остерегаться высокой непредсказуемости успешного признания и исполнения иностранных арбитражных и / или судебных решений, вынесенных на основании таких соглашений.



Количество показов: 1701