Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Хозяйствующий субъект не может оценить потенциальный штраф

Хозяйствующий субъект не может оценить потенциальный штраф 06.08.2014

Хозяйствующий субъект не может оценить потенциальный штраф

В подавляющем большинстве стран процедура leniency является основным источником получения доказательств при расследовании картелей антимонопольными ведомствами. Поэтому появление Порядка, предусматривающий процедуру освобождения от ответственности за совершение антиконкурентных согласованных действий, бесспорно, положительным явлением.

Однако, по моему мнению, появление такого Порядка не приведет к существенному увеличению раскрытых АМКУ дел благодаря процедуре leniency. Причиной этого является не столько отдельные недостатки указанного Порядка, сколько более глобальные существующие проблемы конкурентного законодательства. В частности, это отсутствие четко установленного порядка расчета определения размера штрафов за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции. В результате чего предприятие не может оценить потенциальный штраф и сравнить его с негативными последствиями, которые могут наступить для него в случае обращения с заявлением об освобождении от ответственности и разоблачения своих «партнеров».

В этом же контексте хочется отметить, что, когда хозяйствующий субъект, решил принять участие в программе госзакупок, то к таким услвиям, как обеспечение заявки на участие в тендере, тем более при необходимости наличия банковской гарантии, которая покроет риски от возможных убытков, необходимо относиться очень серьёзно.

Кроме того, это отсутствие четкого механизма уменьшения размера штрафа для лиц, не подпадающих под освобождение, однако могли бы способствовать расследованию нарушения. Такими лицами, например, могут быть те, что в силу различных обстоятельств не успели обратиться в АМКУ первыми, однако готовы признать нарушение, представить дополнительные доказательства и содействовать расследованию.

Существуют также и другие проблемные моменты самого Порядка.

В любом случае для эффективного применения механизма leniency необходимо сначала решить указанные выше проблемные моменты. Относительно нарушений за распространение информации, вводящей в заблуждение. Ответственность за это была установлена ​​в начале 2009 года. Поэтому довольно естественно, что 2009 год не отличился большим количеством соответствующих дел, особенно после того, как внутренними распоряжениями территориальные отделения обязали перед открытием дела о распространении информации, вводящей в заблуждение, согласовывать наличие признаков такого нарушения с центральным аппаратом.

Количество соответствующих нарушений выросло в течение последних двух лет. Причем если раньше работники АМКУ не обращали внимания на наличие ложной информации в рекламных материалах или на упаковках товаров, то на сегодня основное количество соответствующих дел распространяется по инициативе АМКУ, причем много нарушений выявляют его работники.

Поэтому рост числа выявленных и прекращенных нарушений в виде распространения информации, вводящей в заблуждение, обусловлено не увеличением количества самих нарушений, а скорее, наработкой опыта в данной сфере работниками АМКУ, изучением ими специфики отдельных рынков, выработкой конкретных подходов по анализу рекламных материалов отдельных категорий товаров (работ, услуг).


Количество показов: 595

Возврат к списку