Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Взыскание морального ущерба вследствие профессионального заболевания

Взыскание  морального ущерба вследствие профессионального заболевания 30.11.2015

Взыскание морального ущерба вследствие профессионального заболевания

Условия труда на рабочем месте, безопасность технологических процессов, машин, механизмов, оборудования и других средств производства, состояние средств коллективной и индивидуальной защиты, используемых работником, а также санитарно-бытовые условия должны отвечать требованиям нормативных актов об охране труда.

Как утверждают специалисты права юридического бюро "Бакулин & партнеры" (для получения информации о компании перейдите на сайт), работодатели обычно не предоставляют никаких доказательств того, что состояние средств коллективной и индивидуальной защиты, используемых работником, а также санитарно-бытовые условия соответствуют требованиям нормативных актов об охране труда.

Такая же ситуация и с тем, что Собственник или уполномоченный им орган должен внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников. То есть собственник не вправе, а обязан (Закон обязывает владельца) внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.

Собственник или уполномоченный им орган не вправе требовать от работника выполнения работы, сопряженной с явной опасностью для жизни, а также в условиях, не отвечающих законодательству об охране труда. Работник имеет право отказаться от порученной работы, если создалась производственная ситуация, опасная для его жизни или здоровья, либо окружающих его людей и среды. Исходя из этого, мы понимаем, что работник имеет право, а не обязанность отказаться от порученной работы, если создалась производственная ситуация, опасная для его жизни или здоровья, либо окружающих его людей и окружающей среды.

В случае невозможности полного устранения опасных и вредных для здоровья условий труда собственник или уполномоченный им орган обязан уведомить об этом орган государственного надзора за охраной труда, который может дать временное согласие на работу в таких условиях. Владельцы опять же не предоставляют никаких доказательств и документов, в соответствии с которыми, они сообщают об этом в орган государственного надзора за охраной труда. Вместо этого они в апелляционной жалобе указывают на декларативный характер указанной нормы, и также указывают на объективные причины невыполнения Закона, не называя ни одного из них. Информирование о вредных условиях труда не снимает ответственности с работодателя за создание надлежащих условий труда.

Одним из самых распространённых мифов, которые распространяют Работодатели, является то, что срок исковой давности составляет три месяца, и этим самым заводят в заблуждение людей, которые после этого будучи юридически не осведомленными не подают иски в суд на взыскание морального ущерба за трудовое увечье и за профессиональное заболевание. Ссылка работодателя на пропуск срока исковой давности незаконное и обоснованное.

Понятие трудового правоотношения проводится, исходя из определения трудового договора, и дается в ст. 21 КЗоТ. А именно, трудовые отношения возникают из договора между работником и собственником предприятия или уполномоченным им органом, а также физическим лицом, по которому работник обязуется выполнять работу, определенную этим соглашением, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а собственник предприятия или уполномоченный им орган или физическое лицо обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

И хотя правоотношения, которые в данном случае есть предмет спора, являются производными из трудовых правоотношений между работником и работодателем, но таковыми не являются, так как в определении трудовых правоотношений закон предусматривает выполнение работы со стороны работника и надлежащее выполнение своих обязанностей (выплачивать работнику заработную плату, обеспечивать надлежащие условия труда, необходимые для выполнения работы и т.д.) со стороны работодателя, а ст. 237-1 КЗоТ  является отсылочных норм, и указывает, что порядок возмещения владельцем морального ущерба определяется законодательством. А так, как в соответствии с законодательством порядок возмещения владельцем морального вреда полностью определено Гражданским Кодексом, то Истец по делу о взыскании морального вреда обоснованно и ссылается на ГК и верно считает данные правоотношения не трудовыми, а именно гражданско-правовым. Владелец довольно часто, и я сталкивался с этим в своей практике, умышленно вводит заблуждение суд, утверждая, что ст. 237-1 КЗоТ содержит фразу «причиненного в процессе или в связи с исполнением трудовых обязанностей», тем самым пытается создать ошибочное мнение о том, что правоотношения, которые имеют место - это именно трудовые правоотношения.

Однако в. 237-1 КЗоТ не содержит данной фразы, и тем самым закон определяет возмещение за владельцем морального вреда и отсылает именно к Гражданскому Законодательству. Кроме того ссылки владельца на ст. 233 КЗоТ является таким, что не соответствует логике и срока - «трудовые правоотношения».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 268 ГК исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненный увечьем, другим повреждением здоровья или смертью. Аналогичные разъяснения даны в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда № 4 от 31.03.1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда».

Кроме того, Конституционный Суд в решении от 08.10.2008 года № 20-рп/2008 указал, что в ст. 237-1 КЗоТ предоставлено право потерпевшим, возместить моральный ущерб за счет работодателя.

Резюмируя вышеизложенное, хочу заверить, что взыскание морального вреда с владельца судами проводятся, сроков давности по возмещению ущерба, причиненный увечьем, другим повреждением здоровья или смертью - не имеет, поэтому не бойтесь взимать моральный вред.

Считаю, что владелец, который не может должным образом обеспечить надлежащие условия труда, в результате чего страдают люди, которые верой и правдой отдают десятки лет на его благо, должен компенсировать эти страдания.


Количество показов: 3670
Автор:  юридическое бюро " Бакулин & партнеры"
Рейтинг:  3.19

Возврат к списку