Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Возможно ли взыскать средства с владельца банка?

Возможно ли взыскать средства с владельца банка? 23.10.2018

Возможно ли взыскать средства с владельца банка?

Тема банковских споров актуальна в Украине еще с кризиса 2008 г.. Она активно обсуждается на различных профессиональных мероприятиях и форумах, иногда только расставляя акцент на том или ином аспекте. Сегодня акцент стоит на спорах банков, которые выводятся с рынка Фондом гарантирования вкладов физических лиц (далее - Фонд). Внимание юристов приковано прежде всего к решений Верховного Суда, достаточно часто смело и неожиданно разворачивает устоявшуюся практику. Заголовок таких споров будет актуальной еще как минимум года три. Для этого есть определенные основания.

Сегодня в Украине находятся в ликвидации 90 банков. Балансовая стоимость их активов составляет около 500 млрд грн, хотя эксперты оценивают такую ​​стоимость скромнее - 80 млрд грн. Суммарный объем непогашенных кредиторских требований к этим банкам составляет более 230 млрд грн, то есть недостаточность имущества уже составляет около 150 млрд грн.

Совсем другая ситуация обстоит с выдачей потребительских кредитов физическим лицам в Украине от не банковских кредитных учреждений. Кредитование граждан продолжается не зависимо от различных негативных экономических процессов, происходящих в нашей стране, о чём можно узнать в подробности на Basis.com.ua. При чём гарантии прав, как дебиторов, так и кредиторов, гарантируются в соответствии с действующим законодательством. 

Законодатель предусмотрел механизм возмещения такого недостаточности имущества банка. Ч. 5 ст. 52 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» (далее - Закон) предусматривается, что возмещение недостаточности имущества осуществляется связанной с банком лицом, действия или бездействие которого повлекли причинение кредиторам и / или банка вреда и / или связанной с банком лицом, в результате таких действий или бездействия прямо или косвенно получила имущественную выгоду. Если не произошло добровольного возмещения, Фонд обращается в суд. На этом законодательное регулирование заканчивается.

На первый взгляд, все понятно. Однако для проблемы масштабом в 150 млрд грн недостаточно только положений ч. 5 ст. 52 Закона. К сожалению, правило «лаконичность сестра таланта» в этой ситуации не действует, а наоборот, вредно. Практикующие юристы-судебникb понимают эту проблему.

Сейчас идет процесс активного представления Фондом исков к связанным лицам о возмещении недостаточности имущества банка. По моему мнению, стартовые позиции Фонда намного хуже, чем у ответчиков. Во-первых, учитывая ограниченное правовое регулирование этого вопроса. Во-вторых, из средств, которые выводились из банка и во многих случаях были кражей, могут щедро оплачиваться гонорары топовых судебник для защиты в судах таких схем вывода средств. Фонд в вопросах оплаты гонораров юристам скован ограниченным финансовым ресурсом и тендерными процедурами, к тому же оплачивает их не сразу.

Сложившейся судебной практики о взыскании средств с собственников банка еще нет, однако различные подходы судов в начале ее формирования уже гарантируют работу юристам обеих сторон.

Далее вашему вниманию вопросы, по которым юристы в судах ломать копья и на которые судам точно нужно будет искать ответы.

Юрисдикция

Связанными с банком лицами являются или служебные лица банка, или его владельцы, в обоих случаях, как правило, являются физическими лицами. На первый взгляд, споры на основании ч. 5 ст. 52 Закона должны быть предметом рассмотрения гражданского суда. Однако руководствуясь положениями п. 12 ч. 1 ст. 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Большая Палата Верховного Суда по делу №757 / 75149/17-ц пришла к выводу, что такого типа споры подлежат рассмотрению в хозяйственных судах.

Действительно, в п. 12 ч. 1 ст. 20 ХПК Украины указано, что споры между юридическим лицом и его должностным лицом, причинившим вред юридическому лицу, подлежат рассмотрению в хозяйственных судах по иску собственника юридического лица. Однако, во-первых, Фонд не является владельцем банка. По этому поводу Верховный Суд считает, что ликвидатор (в этом случае Фонд, в том числе руководитель ликвидационной процедуры - его уполномоченное лицо) со дня своего назначения получил возможность самостоятельного принятия решений по использованию имущественных активов банка и распоряжение ими, управление банком и руководства его хозяйственной деятельностью. То есть, по мнению Верховного Суда, законодательно закреплены полномочия ликвидатора приравниваются к обязанностям, которые выполняет владелец, а также прав, предоставленных владельцу банка. Во-вторых, не все связанные с банком лица является именно должностными лицами банка (например, владельцы банка). Таким образом, встает вопрос о том, куда именно нужно подавать иск к такому лицу? Четкой позиции Верховного Суда по этому поводу пока нет.

Нарушенное право

Процессуальный кодекс предоставляет право на обращение в хозяйственный суд лицу за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав и законных интересов. Право обращаться в суд имеют также лица, которым законом предоставлено право такого обращения в интересах других лиц. В контексте логики Закона недостаточность имущества возникает именно в банке, поэтому истцом должен быть именно банк как лицо, право которого нарушено. Однако в Законе указано, что истцом по делу должно быть Фонд или уполномоченное лицо Фонда. Итак, не совсем понятно, в чьих интересах Фонд обращаться в суд - в своих или в интересах банка? Отсюда следует следующий вопрос.

Кому отдать взысканные средства?

Если повезет дойти к этому вопросу в результате выигрыша Фондом дела, вполне возможно, что ответ на него не удастся найти. Дело в том, что в соответствии с ч. 5 ст. 52 Закона средства, взимаемые с связанных с банком лиц в качестве возмещения ущерба, включаются в ликвидационную массу банка. В то же время в ч. 5 ст. 52 Закона указано, что ликвидация неплатежеспособного банка не является основанием для окончания судебного разбирательства на основании поданного Фондом иска к связанной с банком лица. То есть Закон допускает ситуацию, при которой произойдет ликвидация банка и исключения его из реестра, тогда как еще продлится рассмотрение дела о возмещении недостаточности имущества. Однако в Законе нет ни слова о том, что должно происходить дальше. Кому нужно перечислить средства, если банк будет ликвидирован до вступления в силу решения о взыскании средств?

Действие во времени

Закон Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» вступил в силу 22.09.2012 г.. Ч. 5 ст. 52 этого Закона трижды существенно меняла свою редакцию, а термин «недостаточность имущества банка» был введен в Закон лишь 12.08.2015 г.. В большинстве случаев действия / бездействие связанных с банком лиц, которые нанесли ущерб, произошедшие до вступления в силу ч. 5 ст. 52 Закона, а потому принимая во внимание правило о действии законов во времени, дискуссия в суде гарантирована.

Исковая давность

По общему правилу, в судебном порядке возможна защита нарушенного права в течение 3-х лет с момента, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. Однако с какого именно момента следует исчислять срок исковой давности в контексте ч. 5 ст. 52 Закона, остается загадкой. Есть несколько вариантов ответа:
  • с момента собственно действия / бездействия;
  • с момента введения конкурсного;
  • с момента установления недостаточности имущества, после проведения оценки имущества и утверждение реестра кредиторских требований;
  • с момента реализации всего имущества банка, то есть тогда, когда станет точно понятно, на какую сумму имущества недостаточно.
Если эти варианты ответов еще наложить три изменения в ч. 5 ст. 52 Закона, то суд точно будет над чем подумать.

Причинно-следственная связь

Фонд будет нести бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями / бездействием связанных лиц и размером недостаточности имущества банка. Принимая во внимание сложность доказывания такой связи и не забывая при этом о строгости и формальности суда, юристам Фонда придется нелегко.

Предъявление требований

Также Закон не определяет, какого содержания, каким образом и в каком порядке должны быть направлены требования связанным с банком лицам, которые своими действиями или бездействием нанесли ущерб банку. Этот этап очень важен, поскольку является императивным для обращения в суд с соответствующим иском. Поэтому такая нечеткость регулирования может дать еще ряд аргументов юристам ответчиков.

В общем, законодательство Украины требует более детального и глубокого регулирования в этом вопросе. Остается открытым вопрос о том, с какой целью вводилась в таком виде норма об ответственности связанных лиц: успокоить вкладчиков, позволить владельцам избежать ответственности или предоставить юристам работу?



Количество показов: 376

Возврат к списку