Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Экспертные выводы - смещение акцентов

Экспертные выводы - смещение акцентов 22.03.2018

Экспертные выводы - смещение акцентов

Прошедший год не стал особым в вопросе обязанности органов досудебного расследования устанавливать наличие состава преступления в действиях подозреваемых доказательствами, полученными во время досудебного следствия. В большинстве резонансных уголовных производств причиненный преступлением вред является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, обязывает прокурора и органы предварительного расследования предоставлять суду допустимые и достаточные доказательства наличия указанной вреда. 

В некоторых случаях, такие доказательства получают в виде видео записи с камер наблюдения, установленных внутри здания или на внешнем периметре охраняемого объекта. Как показала практика специалистов компании "Кратос", специализирующихся на установках системах безопасности, в том числе и видеонаблюдения (см. подробнее https://kratos-systems.com/videonablyudenie/), хорошая аппаратура обеспечивает высокое качество записи обстановки, что в свою очередь служит прямым доказательством в случае совершения противоправных действий, которые удалось зафиксировать камерами.

По мнению государственного обвинения, чем больше размер ущерба, тем лучше. Почему? Во-первых, это поможет повысить степень тяжести совершенного преступления. Во-вторых, выбирая меру пресечения, прокурор сможет настаивать на применении для подозреваемого меры, связанной с лишением свободы, или на установлении для него космического размера денежного залога. Однако, как показал 2017, даже причинение преступлением вреда в размере 2 млрд грн не является достаточным основанием для применения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Сейчас для обоснования задачи преступлением вреда следователи активно используют результаты экспертиз, проведенных частными учреждениями. Предпочтение органами досудебного расследования частным экспертным учреждениям вполне логично, учитывая ряд причин: срок получения экспертного заключения значительно короче, чем в государственных экспертных учреждениях; экспертное заключение будет «положительным» для стороны обвинения; вызванная преступлением вред будет доказана и подтверждена в «необходимом» размере. В то же время, выбирая указанный способ установления состава преступления в действиях подозреваемого, следователи (детективы) не учитывают, что проведена частными учреждениями экспертиза содержит значительное количество недостатков, связанных с нарушением методологических основ исследования, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам уголовного производства и тому подобное.

Сторона защиты, намереваясь «разбить» позицию обвинения, активно пользуется выявленными нарушениями и инициирует проведение собственных экспертиз, выводы которых устанавливают отсутствие вреда или невозможность ее определения. Достаточно часто, как способ противодействия частным экспертным выводам, что полученные следователями на стадии досудебного расследования, адвокаты прибегают к проведению их рецензирования. По результатам 2017 оценить степень эффективности рецензирования крайне трудно, ведь действующим законодательством не закреплено процессуального значения ценности рецензий для установления обстоятельств уголовного преступления и доведение опровержения вины обвиняемого.



Количество показов: 164

Возврат к списку