Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

"Сюрпризы" разницы в налоговых ставках

"Сюрпризы" разницы в налоговых ставках 08.12.2015

"Сюрпризы" разницы в налоговых ставках

В 2016 на предприятия ждет представление отчетности и расчета налогового обязательства по налогу на прибыль по новой системе, которая, по словам законодателей, является более удобной для субъектов хозяйствования, так как базируется на данных бухгалтерского учета.

Действительно, отказ от налогового учета, который собираются применить при оказании бухгалтерских услуг, позволит определять налоговое обязательство на основе финансового результата предприятия и отказаться от ведения «двойной» бухгалтерии для целей налогообложения. Однако на пути к полной унификации бухгалтерского и налогового учета все же стоит юридический изобретение законодателя под названием «налоговые разницы», что является хорошим инструментом для реализации фискальных целей государства.

Казалось бы, корректировки на налоговые разницы - это необходимое и обоснованное решение при ведении для предотвращения уклонения от налогообложения и неправомерного сокрытия доходов плательщиком. Однако между строк пунктов и подпунктов Налогового кодекса, регулирующих налоговые разницы, можно найти много «сюрпризов» для плательщика, которые, на первый взгляд, в результате ошибки, сознательно или бессознательно заложенной законодателем в формулировки нормы, искривляют объект налогообложения, то чаще всего в сторону его увеличения.

Сомнительные долги - сомнительное налогообложение

Одним из таких сюрпризов является налогообложение резервов сомнительных долгов. Так, согласно пп.139.2.1 п. 139.2 ст.139 НК Украины финансовый результат до налогообложения увеличивается на сумму расходов на формирование резерва сомнительных долгов. Таким образом, создание резерва сомнительных долгов для целей налогообложения к расходам не относится. Подобная ситуация существует и в отношении других резервов, например, резервов на обеспечение будущих расходов или резервов под обесценение активов. Однако для таких резервов предусмотрена обратная разница - в случае использования таких резервов финансовый результат, соответственно, уменьшается на сумму расходов, осуществленных за счет резервов. Итак, если по бухгалтерскому учету расходы признаются в момент создания резервов, то для целей налогообложения признания таких расходов откладывается до момента их реального осуществления. Для резервов сомнительных долгов подобной «обратной разницы» нет: Налоговый кодекс Украины не предусматривает никаких налоговых разниц, которые уменьшали финансовый результат при списании безнадежной дебиторской задолженности за счет резерва сомнительных долгов. Отсюда можно сделать вывод, что списание задолженности за счет резерва сомнительных долгов не считается затратами предприятия для целей налогообложения и подлежит налогообложению. Такую позицию в своем письме от 29.10.2015 №22910 / 6 / 99-99-19-02-02-15 подтвердила Государственная фискальная служба, отметив: «В случае списания безнадежной дебиторской задолженности за счет резерва сомнительных долгов, финансовый результат до налогообложения, который определен в финансовой отчетности, не подлежит уменьшению на сумму списанной задолженности ». Таким образом, предприятие попадает в ситуацию, когда создавать резервы сомнительных долгов не выгодно, ведь придется облагать всю сумму безнадежной дебиторской задолженности, списанной за счет резерва.

Уменьшение полезности активов - увеличение полезности налоговых обязательств

Отныне банки и другие финансовые учреждения тоже вынуждены признавать для налогообложения резервы под обесценение (обесценения) активов. Однако облагают они только сумму превышения созданного резерва над установленным пп.139.3.3 п. 139.3 ст.139 НК Украины лимитом, который определяется как больший из показателей: 30% совокупной балансовой стоимости активов, обесценивание которых признается путем формирования резерва, увеличенной на сумму резерва по таким, или показатель величины кредитного риска по активам. При этом налогоплательщик может уменьшить финансовый результат на сумму списания актива, отвечающего признакам, безнадежной задолженности, определенным НК Украины, в размере, возмещается за счет той части резерва, на которую увеличивался финансовый результат до налогообложения в связи с превышением над лимитом .

Непонятным остается то, каким образом определить, какая сумма задолженности списана сверх лимита, а какая в пределах лимита. Для плательщика целесообразнее считать, что сначала задолженность списывается за счет сумм резервов, превышающих лимит, ведь на эту сумму они уже увеличивали финансовый результат и, соответственно, захотят на такую ​​же сумму теперь его уменьшить. Для контролирующих органов с целью обеспечения фискальных функций целесообразно считать, что сначала сумма задолженности списывается за счет резервов в пределах лимита, ведь тогда плательщик не вправе уменьшить свой финансовый результат на такую ​​сумму. К сожалению, на сегодняшний день нет нормативно-правовых актов, которые бы объясняли эту ситуацию. Поэтому существует риск произвольного применения контролирующими органами налоговых разниц на практике.

Ситуация безнадежна?

Еще одной проблемой для плательщика может стать налогообложения безнадежной задолженности. Ведь задолженность, которая признана налогоплательщиком в бухгалтерской отчетности безнадежной, может не признаваться таковой для целей налогообложения. П. 14.1.11 НК Украины, что определяет признаки безнадежной задолженности, совсем не согласован ни с национальными стандартами бухгалтерского учета, нет же международными стандартами финансовой отчетности. При этом, еще в первой половине года НК Украины не содержал таких важных оснований для признания задолженности безнадежной, как признание должника банкротом или его ликвидация или непогашения задолженности вследствие недостаточности имущества физического или юридического лица. К счастью, 17.07.2015 г.. Эти основания были внесены в НК Украины. Однако пока остается много вопросов к законодательного определения «безнадежности».

Налоговая ответственность «отцов» за «детей»


Материнским компаниям в 2016 году. Придется облагать прибыль дочерних компаний, которые не являются плательщиками налога на прибыль. Так, если материнская компания по методу участия в капитале отражает в своем бухгалтерском учете доходы от деятельности дочерней компании, то согласно пп. 140.4.1. НК Украины, он имеет право уменьшить свой финансовый результат на сумму начисленных доходов от участия в капитале такой компании, но только если такая компания является плательщиком налога на прибыль. Интересно, что если дочерняя компания будет нести убытки, что отражаться в бухгалтерском учете «мамы», то такая материнская компания будет вынуждена увеличить финансовый результат на всю сумму потерь от инвестиций, независимо от того, является плательщиком налога на прибыль дочерняя компания.

Осторожно с процентами нерезидентам

Интересным образом законодатель подошел к налогообложения процентов по долговым обязательствам. Так, согласно пп. 140.2 НК Украины, в случае превышения суммы долговых обязательств над лимитом, определенным этим пунктом, плательщик должен увеличить свой финансовый результат на сумму процентов по долговым обязательствам. При этом, основанием для увеличения финансового результата является превышение суммы долговых обязательств, возникших по операциям со связанными лицами-нерезидентами, суммы собственного капитала более чем у3,5 раза, но рассчитывать сумму самой разницы (т.е. сумму, на которую имеет быть увеличен финансовый результат) придется исходя из суммы процентов по всем долговым обязательствам, а не только обязательствами со связанными лицами-нерезидентами.

Новые правила не отменяют действие старых правил

НК Украины предусматривает ограничение учета роялти, уплаченных в пользу нерезидентов. К тому же, предполагает дважды и по-разному. Существует две нормы в НК, регулирующих ограничения роялти по пп.140.5.5 НК Украины ограничения применяется ко всем налогоплательщикам, а по пп. 140.5.6 ограничения не применяются к субъектам, осуществляющим деятельность в сфере телевидения и радиовещания.
Наблюдаем ситуацию, что в случае невыполнения такими субъектами требований ч. 2 этих подпунктов (а она у них одинакова), вышеуказанные субъекты, соответственно допп.140.5.5 п.140.5 ст.140 НК Украины, должны корректировать свой финансовый результат , а в соответствии с пп.140.5.6 - освобождены от такой обязанности.

По этому поводу можем отметить следующее: в пп.4.1.4 п. 4.1 ст.4 НК Украины закрепляется презумпция правомерности решений налогоплательщика. Она предусматривает, что в случае, если норма закона или другого нормативно-правового акта, изданного на основании закона, или если нормы разных законов или разных нормативно-правовых актов допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков или контролирующих органов, вследствие чего есть возможность принять решение в пользу как налогоплательщика, так и контролирующего органа, решение должно приниматься в пользу налогоплательщика. Собственно, эта норма находит свое развитие в п. 56.21 ст.56 НК Украины, которая конкретизирует это положение для целей рассмотрения налоговых споров.

В этом случае, в случае невыполнения субъектом хозяйствования, который осуществляет деятельность в сфере телевидения и радиовещания в соответствии с Законом Украины «О телевидении и радиовещании», требований о соответствии операции по начислению роялти нерезиденту уровню обычных цен, налогоплательщик имеет коллизию норм НК Украины , решить которую может путем применения любого из указанных пунктов.



Количество показов: 392
Автор:  Анна Коливошко, юрист-аналитик TaxLink

Возврат к списку