Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Международный арбитраж в баскетболе: между "aequo" и "buno"

Международный арбитраж в баскетболе: между "aequo" и "buno" 22.11.2015

Международный арбитраж в баскетболе: между "aequo" и "buno"

Когда речь идет о международном спортивный арбитраж, первое учреждение, что приходит в голову любому юристу, практикующий в этой сфере, - Спортивный арбитражный суд в Лозанне, Швейцария (CAS).

Действительно, почти все олимпийские виды спорта так или иначе связанные с разрешением споров в CASи как последней высшей инстанции спортивного правосудия. Однако мало кто знает, что в сфере баскетбола (который занимает совсем не последнее место среди различных видов спорта, как с позиции экономических показателей, так и в правовом развитии) существует своя арбитражная учреждение - ОАО (Basketball Arbitral Tribunal), действующий под эгидой Международной федерации баскетбола (FIBA).

Особый интерес ОАО а как арбитражного учреждения, вызван не только спецификой споров, там решаются, но и процессуальными особенностями, определенными его арбитражным регламентом (Регламент ОАО). ОАО создан, в основном, для решения споров между клубами, баскетболистами и агентами. Причем, споры с участием самой FIBA, ее зонами и / или соответствующими подразделениями могут быть решены только в CAS (ст.40 Устава FIBA).

Арбитражное соглашение и компетенция ОАО

Можно долго дискутировать, является ОАО настоящим независимым арбитражным институтом, или он представляет собой квазиарбитраж в пределах спортивной федерации. Однако, как и любой арбитраж, рассмотрение дел в ОАО требует включения в договор специального арбитражной оговорки, без которого у него будет отсутствовать компетенция рассматривать спор между сторонами. На официальном сайте FIBA ​​содержится текст стандартного арбитражной оговорки, которое сторонам рекомендуется включить в контракт: «Любые споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, должны быть переданы на рассмотрение в Баскетбольного арбитражного трибунала (ОАО) в Женеве, Швейцария и должны быть решены в соответствии с Арбитражных правил ОАО единоличным арбитром, назначенным Президентом ОАО . Местом рассмотрения спора должно быть Женева, Швейцария. Арбитраж регулируется гл. 12 Закона Швейцарии О международном частном праве, независимо от места проживания сторон. Языком арбитража является английский. Арбитр должен решать спор ex aequo et bono».

В отличие от коммерческого, а также арбитража в CAS, стандартное предостережение ОАО не предлагает сторонам особых альтернатив при выборе характеристик арбитражного разбирательства.

Во-первых, местом рассмотрения споров ОАО является Женева, Швейцария. Это правило также закреплено уст.2 Регламента ОАО. В свою очередь, как это также прописано в предостережении и следует из места рассмотрения спора, к нему будет применяться Закон Швейцарии О международном частном праве, раздел12 которого является «арбитражным законом» Швейцарии. Это требование, которое стороны не могут изменить даже по желанию, является необходимым для того, чтобы все решения ОАО были последовательными и регулировались одними и теми же процессуальными положениями, независимо от национальности сторон спора. Ведь нецелесообразно ситуация, когда при решении одинаковых споров в спорте даже одним и тем же арбитром, в зависимости от различного места рассмотрения спора (seat of arbitration) результат рассмотрения был бы разным, и при одинаковых обстоятельствах одно решение можно было бы отменить, а другое - нет, только через различные местные арбитражные законы и практику местных судов. Кроме того, Федеральный суд Швейцарии, который в данном случае имеет компетенцию просмотра арбитражных решений ОАО, проверенный временем, считается беспристрастным и признанным в мире.

Во-вторых, оговорки прямо «предлагает» сторонам рассматривать спор на английском языке и с участием только единоличного арбитра, который, в свою очередь, назначается Президентом ОАО. Применение только английского языка также позволяет решением ОАО быть последовательными и открытыми для общественности. Назначение единоличного арбитра Президентом ОАО значительно сокращает время рассмотрения спора (ведь сторонам не нужно предоставлять срок на назначение своих арбитров), уменьшает арбитражные расходы (когда у сторон есть выбор выбрать одного или трех арбитров, часто предпочтение отдается возможности назначения «своего человека» в составе арбитров , хотя арбитры, прежде всего, всегда должны быть независимыми и беспристрастными и, в любом случае, не быть «представителями» стороны, а сложность большинства споров в баскетболе не требует их решения тремя специалистами). Такая процедура также минимизирует риск того, что дело «затянется» стороной через выражение недоверия арбитру, ведь он предназначается не другой стороной. С другой стороны, существенный контроль ОАО в выборе арбитров указывает более на квазиарбитражний характер этого арбитражного института.

Говоря о вопросах юрисдикции ОАО, арбитры зачастую не подходят формально к действительности оговорки, а трактуют волеизъявления сторон в соответствии с их намерений. Другими словами, даже если контракт не будет содержать стандартного предостережение, а только ссылки на ОАО, как на орган разрешения споров, этого достаточно для существования у него компетенции. В практике ОАО есть несколько споров с участием баскетболиста и клуба, когда между ними было подписано два контракта на один и тот же период, и первый контракт был арбитраже ОАО, а второй исключал подсудности споров Баскетбольном арбитража в пользу общей системы государственных судов. В таких случаях, ОАО принимал решение в пользу первого контракта с арбитражной оговоркой и признавал за собой компетенцию.
Кроме арбитражного соглашения, ОАО также может иметь компетенцию на основе уставных и регламентных положений FIBA ​​и национальных баскетбольных федераций. Однако на сегодня Федерация баскетбола Украины (ФБУ) не закрепил в своих уставных документах прямая отсылка к ОАО для решения любых споров, как это было сделано, например, Федерацией футбола Украины о возможности апелляции любых окончательных решений в CAS. Однако, учитывая развитие ФБУ за последние 10 лет с правовой точки зрения, вероятно, что такие изменения произойдут в скором времени.

Ex aequo et bono

Другой не менее важной особенностью ВАТа и его стандартного арбитражной оговорки, выделяет его среди всех, является материальное право, на основе которого сторонам «предлагается» решать спор. Этим «правом» является ex aequo et bono, и оно применяется «по умолчанию», если только стороны не определили другое.
Ex aequo et bono- это латинское выражение (в переводе - «по добру и справедливости»), что означает разрешение споров, согласно нормам справедливости и чистой совести. То есть арбитр не обязан применять нормы конкретной страны, а должен решать спор в соответствии с собственным чувством справедливости и честности. Этот принцип закреплен в преамбуле тауст.15 Регламента ОАО.

Принцип ex aequo et bono предоставляет очень широкие полномочия арбитра при вынесении арбитражного решения, ведь ему не нужно ссылаться на ту или иную конкретную норму и быть «связанным» такой нормой. Оценка доказательств, позиций сторон, их применение к делу возлагаются на свое усмотрение арбитра. Например, арбитр может менять сумму компенсации устанавливать сроки, за которые должна быть выплачена компенсация. Поэтому, при решении дел в ОАО, важно именно то, как сторона (ее представитель) убеждает арбитра в своей позиции, которые предоставляет доказательства, или указывает на дополнительные отягчающие (смягчающие) обстоятельства дела. Ведь одну и ту же дело можно выложить с разных сторон, в то время как арбитр, решая спор только на основе письменных объяснений и применяя ex aequo et bono, может вынести довольно непредсказуемое решение.

Важность ex aequo et bono в ОАО можно показать на примере сопоставления его с другим не менее важным принципом - pactasuntservanda («договоры должны выполняться»). Общеизвестно, что последний в современном правовом мире имеет ведущую роль как в отдельных национальных юрисдикциях, так и при решении международных споров. Спорт не является исключением, в спортивном арбитраже принцип pactasuntservanda является одним из основных. ОАО в своих решениях также использует pactasuntservanda, однако более дополнительный принцип к ex aequo et bono. Арбитр может проанализировать договор или отдельное его положение в соответствии с нормами справедливости, а в случае возникновения конфликта между этими двумя принципами, ОАО предпочитает принципа ex aequo et bono. То есть в ОАО ex aequo et bono имеет приоритет над принципом pactasuntservanda.

В то время, когда решение споров ex aequo et bono в некоторых юрисдикциях запрещено, а в других применяется только, если стороны предусмотрели это прямо в контракте, ОАО применяет ex aequo et bono как основное право.

Порядок рассмотрения дел


Начало рассмотрения дела начинается с подачи заявления о рассмотрении дела арбитражем, которая одновременно выполняет роль самого иска (со всеми приложениями и доказательствами). Это заявление может быть направлено по электронной или обычной почте в Секретариат ОАО. Истцу следует полно и основательно подготовить заявление, поскольку, согласно Арбитражных правил (ст. 12.1 Регламента ОАО), дополнительные материалы к делу могут быть предоставлены только, если арбитр сам пригласит их. Это также касается и объяснений ответчика при подготовке ответа на заявление. Иными словами, для сокращения процедуры ОАО применяет только один обмен письменных объяснений между сторонами.

После проверки уплаты начального сбора истцом, Секретариат направляет дело Президенту ОАО, назначает арбитра. Перед тем как принять дело, арбитр должен письменно подтвердить свое согласие на назначение и беспристрастность (ст. 8.2 Регламента ОАО). Если одной из сторон стало известно об обстоятельствах, которые вызывают сомнения в независимости назначенного арбитра, она может в семидневный срок с того момента, как ей стали известны показания, обжаловать назначение этого арбитра. Интересно, что решение об отводе арбитра принимается также Президентом ОАО (ст. 8.3 Регламента ОАО).

Ответ ответчика на заявление направляется в установленный арбитром срок и может содержать также встречный иск. Устные слушания по делу, как правило, не назначаются, только если арбитр сам не решит об их проведении, предварительно проконсультировавшись со сторонами. Однако, слушания проводятся крайне редко, как правило, арбитр решает дело на основе предоставленных письменных доказательств и объяснений.

Скорость и стоимость рассмотрения дел, возмещения расходов

Скорость и стоимость рассмотрения дел ОАО называют его одним из важнейших преимуществ. Возможно, именно поэтому он пользуется такой популярностью среди игроков и агентов, которые заинтересованы во включении стандартного арбитражной оговорки в договор.

Средняя продолжительность рассмотрения дела составляет от 3 до 6 месяцев (от подачи иска до вынесения решения). Однако это не стала формула, и многое зависит от сложности дела, соблюдения сторонами процессуальных процедур (особенно уплата взносов). На рассмотрении также влияет стоимость спора, ведь по делам до 30 тыс.евро стороны получают только мотивировочную часть решения, которое выносится довольно быстро.

Стоимость рассмотрения дела состоит из нескольких элементов: начальный сбор (для дела стоимостью до 30 тыс.евро он составляет 1,5 тыс. Евро) и авансовый платеж, который определяется Секретариатом ОАО (для дела стоимостью до 30 тыс.евро он не может превышать 5 тыс.евро), он включает расходы Секретариата и гонорар арбитрам.

Как правило, возмещение авансового платежа возлагается на сторону, которая проиграла спор. Определяющим является то, что ОАО предусматривает возможность возмещения расходов на юристов и начального сбора, в соответствии со стоимостью спора. Это помогает стороне снизить расходы на спор к минимуму, если бы его не было вообще.

Учитывая, что, как правило, дело решается без устных слушаний, стороны также не тратят дополнительно на путешествие (командировку юристов) в Швейцарию.

Выполнение решений ОАО

Особая система исполнения решений в рамках спортивных федераций является одним из основных факторов популярности специальных квазиарбитражних учреждений для разрешения споров в области спорта. FIBA не является исключением. Параллельно с образованием ОАО, Международная федерация баскетбола позаботилась о том, чтобы орган был не просто номинальной инстанцией, принимающей решения, а имел реальное влияние на основных участников баскетбола через эффективность выполнения своих решений.

Так, во Внутренних Положениях FIBA ​​(п.300) предусмотрены санкции за невыполнение решений ОАО. Различные вариации санкций связаны с различными субъектами, для которых эти санкции предназначены. Например, если клуб не выполняет решение, то FIBA ​​может запретить регистрировать новых игроков или участвовать в международных соревнованиях до момента исполнения арбитражного решения. В случае невыполнения решения игроком, ему, по аналогии с клубом, может быть запрещено участвовать в соревнованиях в составе национальной команды или быть предметом международного трансфера. В агентов или тренеров FIBA ​​может отозвать специальную лицензию. Универсальным наказанием является штраф в размере до 150 тыс. Швейцарских франков, который может накладываться более одного раза.

Говоря об Украине, ФБУ ближайшее время планирует принять внутренние дисциплинарные правила, которые также будут включать четкую процедуру применения и виды санкций за невыполнение решений ОАО. К тому моменту такие решения относятся к общей компетенции Президиума ФБУ, которая рассматривает заявления от заинтересованных лиц (клуба, баскетболиста, тренера, агента) о применении санкций по своему усмотрению. Подобная процедура существует в других странах.

Кроме вышесказанного, следует помнить о привычных для арбитражных решений средства их признания и принудительного исполнения путем обращения в суд. Учитывая, что решение ОАО подпадаете под определение обычного арбитражного решения (по аналогии с коммерческим арбитражем), его принудительное исполнение возможно через применение Нью-Йоркской Конвенции у156 странах мира. Поэтому, по желанию (или из-за исчерпания всех возможностей), сторона также может обратиться в суды за принудительным исполнением арбитражного решения ОАО.

Дела в ОАО с участием украинских клубов

Представители украинского баскетбола также участвуют в спорах, рассматриваемых в ОАО. Чаще всего это украинские баскетбольные клубы, которые выступают ответчиками по делам о невыплате заработной платы баскетболистам / тренерам или комиссионных агентам. За последние два года только трое украинских игроков обращались с исками к ОАО (в том числе и против украинских клубов). Учитывая, что вопрос задолженности в украинском баскетболе существуют, незначительное количество дел в ОАО от баскетболистов-Украинской чаще связана с отсутствием арбитражных оговорок в пользу ОАО между двумя украинскими субъектами баскетбола, а также по причинам относительно большой стоимости рассмотрения в ОАО по сравнению с самой задолженностью.

Говоря о конкретных клубы, наибольшее количество дел в ОАО связана с клубом «Строитель». Кроме того, часто фигурируют в такие украинские клубы как «Ферро» и «Днепр», которые сегодня, как и «Строитель», находятся под санкциями FIBA ​​за невыполнение арбитражных решений ОАО (запрет регистрации новых игроков).

* * *

Мир спортивного арбитража разнообразен и имеет свои особенности. ОАО является ярким примером того, как частный рассмотрение споров может быть приспособленным для конкретных проблем.

В подтверждение эффективности арбитража в ОАО говорят очень короткие сроки вынесения решений и достаточно гибкая система арбитражных сборов и их возмещения. Стандартное арбитраже ОАО, которое в определенной степени лимитирует принцип автономности сторон, является необходимым элементом для обеспечения такой эффективности. Тем не менее, арбитраж в баскетболе требует определенного опыта и понимания процесса, ведь ОАО предусматривает только один обмен письменными объяснениями и возможность арбитра применять право ex aequo et bono.


Количество показов: 596
Автор:  Антон Сотир «GoldenGate» управляющий партнер, Анастасия Жебель «GoldenGate» юрист

Возврат к списку