Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Антимонопольный вердикт

Антимонопольный вердикт 22.05.2015

Антимонопольный вердикт

Последние несколько месяцев в Антимонопольном комитете решали судьбу дела ритейлеров. Наконец, в конце апреля АМКУ вынес решение о совокупном размере наложенного штрафа - 203 616 000 грн. В сообщении пресс-службы Комитета по этому вопросу отмечается, что «учитывая ситуацию на рынке и учитывая вероятность негативного воздействия максимальных размеров штрафных санкций на потребительские цены, а также надеясь на приведение торговыми сетями своей деятельности с лучшими европейскими практиками, Антимонопольный комитет Украины применил к ответчиков умеренные санкции. В то же время Комитет наложил на ответчиков обязательства, выполнение которых существенно улучшит ситуацию на рынке».

По заключению регулирующего органа, деятельность картеля приводила к ограничению конкуренции на рынке услуг по организации розничной торговли в неспециализированных магазинах преимущественно продовольственного ассортимента города Киева, в результате чего введен неблагоприятные условия для производителей и поставщиков, что создавало барьеры для инвестиций и инноваций, сдерживало выход на рынок малого и среднего бизнеса. Это привело к существенному завышению цен для потребителей на товары повседневного спроса.

Напомним, что так называемое дело ритейлеров о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции в виде антиконкурентных согласованных действий между крупными торговыми сетями в 2010-2012 гг. Касается субъектов торговой деятельности, действующих под брендами «Сильпо», «Фора», «Фуршет», «Велика кишеня», «ЭКО маркет», «Караван», «БИЛЛА», «НОВУС», «Спар», «Бимаркет», «МЕТРО», «АШАН», «АТБ», «Перекресток», «Край и Страна », и исследовательской компанией АСНильсен Юкрейн (о деле ритейлеров« Юридическая газета »уже писала ранее в материалах« Делом антиконкурентных действий ритейлеров займется рабочая группа »в №5 (451) от 03.02.2015,« АМКУ рассматривает дело по антиконкурентных действий торговых сетей » в №48-49 (442-443) от 30.12.2014).

Механизм расследования


О деталях расследования и выводы, к которым пришел госорган в процессе своего исследования, рассказывал 13 мая на пресс-конференции на тему: «картельном сговоре. Детали расследования »и.о. Председателя Комитета Николай Бараш.

В частности, как было отмечено, по истечении примерно двух лет после направления госорганом представление предварительным выводам к ответчикам (отправлено 4.09.2013), которым предоставлялся время для предоставления опровержений или дополнительной информации, 29 апреля этого года госорган наконец вынес решение по делу №242- 26.131 / 30-12. Так, ООО «АСНильсен Юкрейн» и торговые сети обязаны прекратить нарушение законодательства о защите экономической конкуренции в течение двух месяцев со дня получения решения путем приведения своей деятельности для получения и распространения информации с требованиями законодательства о защите экономической конкуренции. Также торговым сетям предоставлено обязательства прекратить нарушение законодательства о защите экономической конкуренции в течение двух месяцев со дня получения решения путем приведения своей деятельности, в частности договорных отношений с поставщиками и / или производителями товаров и подходов к ценообразованию для своих потребителей в соответствие с законодательством о защите экономической конкуренции. По оценкам АМКУ, выполнение этих требований обеспечит высвобождение ресурса для развития экономики в размере до 20 млрд грн ежегодно.

«Это дело было фактической делом, в котором органы Антимонопольного комитета расширили предмет своих исследований. Это было связано с тем, что до определенного этапа АМКУ, который принимал непосредственное участие в демонополизации экономики, считал рынок розничной торговли априори к какой-то степени конкурентным », - отметил и.о. Главы АМКУ. По его словам, в своей работе над этим делом госорган использовал несколько нетипичный для исследования этого рынка, но широкий инструментарий исследования. К тому же, как было в определенной степени такой инструментарий исследования станет прецедентным для органов Комитета. Это прежде всего привлечение иностранного и научного опыта. Так, в связи с тем, что история ритейла в Европе значительно длиннее, чем в Украине, АМКУ было решено начать анализ того, что происходит в ЕС и привлечь отечественный и иностранный, в том числе и научный опыт к исследованию этой темы, говорит М. Бараш . Итак, доказательной базой исследования, как говорит АМКУ, стали:
  • Статистическая информация из открытых источников;
  • Информация (требования и при проведении внеплановых проверок) торговых сетей (ответчиков по делу); поставщиков, дистрибьюторов и производителей товаров; отраслевых объединений и органов вдали;
  • Иностранный (особенно западноевропейский) опыт;
  • Консультации с ведущими украинскими и мировыми экспертами и учеными (Института экономики и прогнозирования Академии наук Украины, эксперты ОЭСР и европейских конкурентных ведомств).
Материалы дела, по озвученной информации, составляли 500 томов бумажной информации, 250 дисков с информацией в электронном виде (объемом мажет до 500 Гб).

Специфика рынка

В то же время рынок ритейла достаточно специфическим. К таким специфических признаков АМКУ относит сетевой формат, обеспечивает единый подход к ассортиментной и ценовой политики; торговлю без прилавка; предоставление сетями ряда сопутствующих услуг и удобств своим клиентам. С учетом ряда участников на рынке ритейла (т.е. рынок имеет проконкурентная структуру), по мнению Николая Бараша, последствиями конкуренции должны быть наоборот не рост цен на продукты, а их снижение, а также улучшение качества продукции и расширение ассортимента, стимулирование производства. Однако такой реакции рынка не произошло и существенно выросли цены несмотря на то, что спрос не вырос. «Кумулятивный рост цен на продовольственные товары в Киеве за период с 2006 по 2012 превысило 95%. Анализ показал, что рост цен на продовольственные товары не было вызвано объективными факторами спроса и предложения на рынке », - отмечается в обоснование АМКУ.

По сути дела: выводы АМКУ

В ходе расследования был установлен факт существования между сетями информационного обмена. Такой обмен происходил как в формализованные, так и в неформализованные способы.

Во-первых, подавляющее большинство ответчиков в предусмотренных договорными обязательствами с АСНильсен Юкрейн участвовали в обмене информации с высоким уровнем актуальности, детализации и частоты. Кроме формализованного, в договорах обмена происходил обмен неформализованных договоренностей с АСНильсен Юкрейн. К тому же уровень детализации, актуализации информации и частота такого обмена в разы превышает необходимый и достаточный уровень для оценки ситуации на рынке, и в то же время необходимо для обеспечения соблюдения участниками картеля соответствующей согласованной поведения.

Во-вторых, торговые сети регулярно контактировали во время встреч, организованных как АСНильсен, так и другими организациями. Предметом этих встреч было обсуждение сотрудничества с поставщиками, в частности, недопущение изменения введенных на рынке подходов сотрудничества с поставщиками, прогнозы развития рынка ритейла, а также тактические и стратегические вопросы сетевой торговли.

Вследствие указанного для торговых сетей было существенно повышен уровень информационной прозрачности о деятельности конкурентов, а для других участников рынка потребителей и поставщиков такого эффекта не происходит. Неравномерность распределения рыночной информации стимулирует ограничения конкуренции. Следует отметить, что ни одна из торговых сетей не предоставила информации, которая бы свидетельствовала о наличии собственного мониторинга ситуации на рынке в необходимых объемах.

Итак, как озвучено, что в ходе расследования АМКУ был установлен факт существования между сетями информационного обмена формализованными и не формализованными способами. Объемы, актуальность и детализация такого обмена привели к тому, что из инструмента стимулирования и развития конкуренции он, к сожалению, превратился в фактор ее ограничения, считает госорган. «Такой обмен информацией позволял использовать показатели конкурентов и превратился в механизм координации (контроля) конкурентного поведения», - отметил М. Бараш. АМКУ находит в таких действиях ритейлеров антиконкурентные согласованные действия субъектов хозяйствования, квалификация которых содержится в ч. 1 ст. 6 Закона «О защите экономической конкуренции».

Ссылаясь на европейские нормы и выводы нобелевских лауреатов и.о. Председателя АМКУ, еще раз подчеркивает, что неправомерность распределения рыночной информации стимулирует ограничения конкуренции. «АМКУ понимает, что без обмена информацией конкуренции не будет. Но это как лекарство: до определенного момента оно лечит, а потом отравляет », - отметил и.о. председателя АМКУ на пресс-конференции.

К тому же Комитет установил, что торговые сети использовали похожий механизм взаимодействия с поставщиками, приведший к подобному необоснованного роста цен на товары для конечного потребителя. В частности навязывались поставщикам дополнительные услуги без надлежащего обоснования их содержания и стоимости таких услуг (услуги по преподаванию товаров производителя на стеллажах, контроль за их постоянным наличием в торговом зале, обеспечение ассортимента, подготовка специалистами планограм преподавания товара, услуги по перемещению товара поставщика по торговой точке, услуги проверки срока годности товара производителя и т.д.). Таких услуг, по данным АМКУ, было не менее 35.

Также в результате исследования было установлено, что сетями использовались необоснованно длительные сроки отсрочки платежей (до 150 дней) за приобретенные ими товары, что, по заключению АМКУ, приводит к «вымыванию» оборотных средств у поставщиков, и фактически является формой бесплатного кредитования торговых сетей со стороны поставщиков и механизм штрафов, по которым происходит полностью переложение рисков розничной торговли на поставщиков и производственный сектор. 19 млрд. Грн. - Именно эту сумму, по данным Комитета, составляют дополнительные ресурсы, полученные ритейлерами благодаря ограничению конкуренции в 2012

О правах ответчиков

По реализации прав ответчиков, то и.о. Председателя АМКУ отметил, что такие права были соблюдены в полной мере, поскольку был продлен сроки представления возражений на представление о предварительных выводах по делу, предоставлено возможность ознакомиться с материалами дела, отложено принятие решения для обеспечения возможности ответчикам оказать существенную информацию о прекращении нарушения и устранения его недостатков . Также в этом деле с ответчиками было проведено три (для отдельных компаний - больше) туры слушаний по делу (для украинского и иностранного менеджмента), несмотря на аргументацию представителей ритейла о дополнительном времени для предоставления информации. «Эти слушания проходили в индивидуальном порядке, поскольку был значительный массив конфиденциальной информации», - говорит М. Бараша.

Однако, по его словам, после предоставления ответчикам времени аргументацию корректности своих действий, ничего значимого не было предоставлено. «Фактически ничего такого, что существенно могло бы исправить ситуацию для ответчиков мы, откровенно говоря, не увидели», - комментирует М. Бараш. Итак, по мнению и. о. Председателя АМКУ, по результатам встреч с представителями ритейла АМКУ не получил доказательств, опровергающих противоправность действий торговых сетей. К тому же на вопрос о том, как и.о. Председателя АМКУ относит к возможности обжалования ответчиками заключения Комитета, М. Бараш ответил, что «это их право в соответствии с законом».

Кроме того, по словам М. Бараша, для решения проблем на рынке ритейла важным шагом является разработка Правил профессиональной этики в сфере взаимоотношений между торговыми сетями, осуществляющих деятельность по розничной торговле преимущественно продовольственными товарами. Эти правила, с его позиции, в дальнейшем могут стать основой Закона «О внутренней торговле».

О штрафных санкциях

Как уже было отмечено, что по результатам рассмотрения дела АМКУ был наложен штраф в совокупном размере 203 616 000 грн. «Такой штраф является существенным, но не убийственным, поскольку основной целью Комитета является запуск механизма конкуренции, то есть содействие снижению цен и улучшению качества товаров», - отметил и.о. Председателя Комитета. По его словам, этот размер штрафа не может выполнять фискальную функцию, поскольку АМКУ не фискальный орган, а выполнять стимулирующую функцию по развитию конкуренции.

Что касается самого размера штрафа, то М. Бараш говорит, что штраф построен так: 0, 1% от годового оборота за год, предшествовавший наложению нарушения (то есть за 2014). Также он отметил, что сталвлення к совершенному во всех компаниях одинаковое: фактически никто не признает нарушения, но «они все принимали достаточно активное участие в обсуждении и проявили определенное понимание насущной проблемы, отсюда и сделано это расчет». Кроме того, как было отмечено, «есть определенные подходы к определению размера штрафов АМКУ» (четыре блока критериев), среди которых: отношение субъектов хозяйствования к нарушению, ситуация на рынке, пути по устранению т.

«Все опирается в объем реализации. Это настолько отличается от объема реализации», - говорит и.о. Председателя АМКУ, комментируя разницу в размерах штрафов для различных субъектов хозяйствования по делу. К тому же он тоже отметил, что не все субъекты хозяйствования были определены нами как такие, которые принимали участие в создании этого информационного картеля. «По ряду компаний мы не смогли доказать наличие соответствующего обмена. Мы подозреваем, что он там есть, но наши возможности (в частности оперативные) такие, что мы этого сделать не смогли. Количество нарушений по каждому субъектом разная. Средний показатель здесь: примерно 0, 1% от оборота », - говорит и.о. Главы АМКУ. Также он признает, что штраф может быть достаточно большим, поскольку ответчики не признали нарушения, но «субъекты приняли достаточно серьезные меры по наработке» и «принимая решение, мы надеялись, что механизм регулирования найдет свое решение». В частности чиновник выразил надежду, что рабочая группа создана в рамках ЕБА и ТПП Украины в ближайшее время завершат свою работу по наработке правил игры в сфере отечественного ритейла. «Когда меры приняты не будут, то возникнет ситуация по невыполнению решения. Санкция здесь тоже 10%, но этот вопрос гораздо легче доказывать», - отметил и.о. Главы АМКУ.



Количество показов: 386
Рейтинг:  3.3

Возврат к списку