Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Новые правила компенсации за нарушение авторского права

Новые правила компенсации за нарушение авторского права 14.08.2018

Новые правила компенсации за нарушение авторского права

Недавно вступили в силу существенные изменения размера компенсации. Теперь суд должен определять размер вознаграждения, которую заплатил бы нарушитель за получение разрешения от правообладателя. В период 1993-2018 гг. Суд назначал компенсацию в размере от 10 до 50000 минимальных заработных плат. За 25 лет этот способ защиты стал самым популярным по двум причинам: во-первых, не нужно доказывать размер ущерба, во-вторых, ответчик должен опровергнуть презумпцию виновного причинения вреда.

Суд должен обосновать тот или иной размер компенсации, хотя закон не содержит ни одного критерия. Впервые 7 факторов определения размера компенсации озвучил Верховный суд Украины в п. 42 Постановления Пленума №5 от 04.06.2010 г.. Однако дальнейшая судебная практика в основном ограничивалась цитированием этих критериев (без объяснения, как тот или иной фактор повлиял на приговорен размер).

Незначительные усилия для взыскания минимальной компенсации привели к злоупотреблению. Суды указывали на несоразмерность размера компенсации и дохода, полученного нарушителем от реализации контрафактного товара, поэтому отказывали из-за малозначительности нарушения. Иногда суды квалифицировали иск как злоупотреблением правом. Однако большинство судов взимали компенсацию в минимальном размере, если истец доказал факт нарушения.

Что ждет правообладателей новому правилу о компенсации?

Компенсация по-новому определяется паушальной суммой на базе таких элементов как удвоенная, а в случае умышленного нарушения - как утроенная сумма вознаграждения или комиссионные платежи, которые были бы уплачены, если бы нарушитель обратился о предоставлении разрешения на использование оспариваемого авторского права.

Это напоминает метод гипотетического роялти, о котором мы рассказывали в статье, посвященной доказательству упущенной выгоды владельцев торговых марок.

Истец должен доказать, что за определенную сумму ответчик заключил бы с ним лицензионный договор и получил разрешение на использование определенных произведений определенными способами в определенном объеме. Если нарушение умышленное, суд утроить сумму вознаграждения, а если докажет неосторожность - удвоить.

Новая норма вызывает два вопроса: во-первых, могут суды применить наработанный опыт определения размера компенсации? Во-вторых, как правообладатели будут доказывать размер компенсации?

Старые критерии к новой компенсации

Не получили развития в судебной практике объективные критерии, которые могут свидетельствовать о ориентировочный размер вреда, причиненного неправомерным использованием произведения. Именно поэтому правообладатели выбирали компенсацию, чтобы не иметь хлопот с доведением вреда. То же касается размера дохода, полученного нарушителем, ведь суды почти не применяли этот фактор.

Обстоятельства использования произведения стали краеугольным камнем для размера компенсации благодаря п. 51.2. Постановления Пленума ВХСУ №12 от 17.10.2012 г .: «Каждый отдельный факт противоправного использования объектов авторского права, в том числе неоднократное использование одного и того же объекта, составляет самостоятельное нарушение и может быть основанием для применения компенсации».

Существует, по крайней мере, три подхода к тому, что считается отдельным фактом нарушения: каждое произведение является отдельным фактом нарушения; каждый экземпляр одного произведения является самостоятельным нарушением; каждый отдельный способ использования произведения, совершившего ответчик, является фактом нарушения.

Если новая компенсация ориентирована на стоимость лицензии, любой из этих подходов может влиять на вознаграждение. Чем больше произведений, право на использование которых предоставляется лицензиату, тем больше стоимость лицензии. Эта сумма может зависеть от количества экземпляров произведения, которые разрешено продать лицензиату. Отдельные способы использования произведения часто становятся предметом лицензионных договоров.

Будут ли значение длительность и количество нарушений (однократное или многократное)?

Предполагаю, что они будут играть второстепенную роль. Это указывает на объем использования произведения нарушителем, поскольку влияет на стоимость лицензии, должен оплатить ответчик, если бы обратился к истцу.

Ранее ответчики пытались опровергнуть презумпцию виновного ущерба, а суды не привыкли оценивать доказательства отсутствия вины. Необходимо различать неосторожности (лицо приобрело экземпляры произведения, но не знала об их контрафактность) и достаточное / должную осмотрительность (лицо получило письменные гарантии от поставщика, что товар не нарушает авторские права третьих лиц), которая является основанием для освобождения лица от ответственности.

Возможно, вступит развития понятия производного нарушения. Хозяйственный суд. Киева в 2015 обратил внимание, что магазин продавал товар, изготовленный другим лицом, поэтому «Такое нарушение является производным, связанным с возможной неосведомленностью ответчика о правовом статусе такого товара, а следовательно, суд считает, что у ответчика не было заинтересованности именно в нарушении прав истца и отсутствует умышленный характер действий путем распространения спорного товара, направленных именно на обман потребителей».

Как доказывать размер компенсации по-новому

На размер гипотетической вознаграждения за предоставление разрешения на использование произведения влиять следующие факторы: количество произведений и, возможно, количество экземпляров произведений (объем) количество способов использования, которые совершил нарушитель, и продолжительность такого использования; вина нарушителя, который должен активно опровергать презумпцию.

Суды должны продолжить применение критерия соразмерности компенсации обстоятельствам нарушения, ведь это не единственный аргумент соблюдения баланса между злоупотреблением и символической суммой.

Что делать, если правообладатель никогда не придавал лицензию за плату?

Нужно принимать во внимание другие факторы. Например, расходы, которые осуществил истец на создание объекта авторского права и его популяризацию, получал доход от использования произведения другим способом - от рекламы в партнерской программе сервиса видеохостинга YouTube (хотя произведение было в бесплатном доступе). Сложнее будет получить компенсацию? Думаю, да. По крайней мере, в первые годы ее применения.

Первое сверхусилие, которое необходимо сделать судами - понять, что очень разные виды объектов авторского права, которые по-разному продаются в мире и в Украине, поэтому нельзя всех мерить единственным подходом. Даже в пределах одного вида произведения разница в стоимости лицензии может быть колоссальной. В конце концов, этот путь приведет к балансу между символической компенсацией, не пугать нарушителей, и злоупотреблением правом на компенсацию, когда истец считать вознаграждение, ссылаясь на приказ на предприятии о стандартных ставки за определенный произведение и способ его использования.

Второе сверхусилие - оценка формы вины нарушителя. Хотя презумпцию виновного ущерба никто не отменяет, нужно доказать вред, а компенсация освобождает от обязанности доказывать вред. Итак, ответчик заинтересован доказать отсутствие вреда в истца и отсутствие вины ответчика. Возможно, правообладатели перед обращением в суд чаще направлять требование прекратить нарушение, чтобы доказательство умысла, а нарушители - добровольно прекращать незаконные действия.

Применять компенсацию, отказавшись от 25-летнего опыта другой модели, будет непросто. Советую почитать 74-страничный статью Pamela Samuelson и Tara Wheatland, посвященную судебной практике взыскания компенсации в США. Там можно найти большинство знакомых нам проблем, а также предложений судам, как их устранить. Statutory Damages in Copyright Law: A Remedy in Need of Reform, 51 Wm. & Mary L. Rev. 439 (2009).


Количество показов: 128
Автор:  Илларион Томаров «Василь Кисиль и Партнеры, ЮФ» советник

Возврат к списку