Высший «интеллектуальный» суд: на финишной прямой

30.04.2017

Высший «интеллектуальный» суд: на финишной прямой

На фоне конкурса до Верховного суда и многочисленных дискуссий по этому поводу в юридических кругах несколько поутихли публичные споры вокруг создания Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности (далее – УСПЕЛ), предусмотренного изменениями в Конституцию в части правосудия. Между тем, создание и деятельность этого судебного учреждения порождает немало вопросов и споров. Ведь согласно Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей», она должна быть создана в течение 12 месяцев после вступления в силу этим документом, то есть уже совсем скоро.

Специализированные суды по интеллектуальной собственности успешно функционируют, в частности, в Германии, Австрии, Швейцарии, Великобритании и тому подобное. Это положительно повлияло на качество и сроки рассмотрения дел такой категории в упомянутых странах. Идея создания такого суда в Украине активно обсуждается последние несколько лет. Одни эксперты считают, что УСПЕЛ, в зависимости от его состава, вряд ли сможет что-то существенно изменить, другие убеждены, что такой шаг имеет немало положительных моментов.

Прежде всего, юридическое сообщество и общественность волнуют вопросы, связанные с тем, как именно будет работать эта организация в Украине: будет ли рассматривать споры с участием физических лиц; какой будет процедура обжалования ее решений; каким будет ее нагрузки и сколько понадобится судьям для того, чтобы с ним справиться; каким именно процессуальным кодексом должен руководствоваться УСПЕЛ в своей работе; какие будут процедуры и сроки передачи ей судебных дел, которые сейчас находятся на рассмотрении в хозяйственных и административных судах.

При этом стоит отметить, что мало кто из экспертной среды высказывается категорически против создания отдельного суда, который будет рассматривать споры в отношении интеллектуальной собственности. Так, по словам председателя Высшего хозяйственного суда Украины Богдана Львова, целесообразность концентрации рассмотрения всех дел, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности, очевидна. «Благодаря широкой юрисдикции будущего Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности и специализации судей должна повышаться качество судопроизводства, должны сокращаться сроки рассмотрения дел. Это, в свою очередь, будет способствовать улучшению инвестиционной привлекательности Украины. Конечно, будут определенные сложности по территориальной доступности и кадрового обеспечения этого суда, однако приоритет в любом случае должен оставаться за качеством», – заявил он в комментарии «Юридической газете».

«Простые» судьи не справятся?

Как свидетельствует мировой опыт, эффективное конкурентное правоприменение возможно только при наличии соответствующего специализированного суда. Если передать такие споры судьям местных судов, они не будут рассматриваться должным образом, поскольку большинство судей не имеют нужной компетенции. В частности, народный депутат Виктория Пташник уверена, что конкурентные споры чрезвычайно сложные, и не каждый судья на местном уровне часто с ними сталкивается. Именно поэтому, по ее мнению, необходима организация, которая возьмет на себя рассмотрение этой категории дел.

Кроме того, сегодня дела по интеллектуальной собственности рассматриваются судами различных юрисдикций, что приводит к разного применения одних и тех же норм законодательства, то есть порождает различную судебную практику, часто совершенно противоположное. По мнению нардепа, создание УСПЕЛ даст возможность этого избежать. По словам г-жи Пташник, были случаи, когда отдельные юристы пытались воспользоваться пробелами в законодательстве и оспаривали решение АМК в административных судах. Они доходили до кассационной инстанции, а тогда заявляли, что ошиблись в подведомственности и теперь считают, что спор должен слушаться в хозяйственном суде. Конечно, таким образом затягивался процесс рассмотрения таких дел.

Затягивался он и через изрядную загруженность судей. «Хотя в судах различных юрисдикций была введена специализация судей по делам по интеллектуальной собственности, те судьи, как и раньше, перегружены рассмотрением других дел и не имеют возможности глубоко вникать в весьма специфические вопросы. Это приводит к затяжному рассмотрения дел с ИС – от 2 до 5 лет. Для сравнения, сроки рассмотрения дел патентными судами иностранных государств составляют в среднем год. Так, Патентный суд Великобритании, как правило, рассматривает подобные дела за 12-14 месяцев, Федеральный патентный суд Швейцарии и Суд по интеллектуальным правам РФ – за 12 месяцев, Федеральный патентный суд Германии – максимум за 18 месяцев», – отмечает адвокат ЮФ «Ильяшев и Партнеры» Мария Коваль.

Тесһпіѕсһе Richter

В целом положительно оценивают эксперты и требования к судьям будущего «интеллектуального» суда. В частности тот факт, что судьями УСПЕЛ могут быть лица, которые, помимо прохождения квалификационного оценивания, имеющих опыт профессиональной деятельности в сфере интеллектуальной собственности (патентный поверенный или адвокат) не менее 5 лет. По мнению экспертов, вхождение в состав судейского корпуса этого учреждения профессиональных юристов и патентных поверенных, которые имеют значительный опыт в этой сфере, будет способствовать более глубинном и компетентном подходе к рассмотрению таких специфических дел.

«Можно надеяться, что узкая специализация судей УСПЕЛ даст им возможность не принимать выводы судебных экспертиз за абсолютный базис решений, как это происходит сегодня, а рассматривать дела объективно, с учетом всех доказательств», – отмечает Мария Коваль. По ее мнению, целесообразной и логичной была бы наличие у судей УСПЕЛ еще и технического образования. Такое требование к судьям патентных судов существует практически во всех иностранных государствах, и это значительно экономит деньги и время сторон в процессе. «Законом не предусмотрена обязанность судей иметь или получать дополнительно техническое образование, а значит, как и раньше, в каждом деле нужно будет проводить судебные экспертизы, – констатирует адвокат. – Хотя, например, в Германии в состав судейского корпуса Федерального патентного суда входят так называемые «технические судьи» (technische Richter), которые имеют техническую и юридическое образование. Судьи патентных судов Великобритании и Швейцарии также должны иметь два образования: юридическое и техническое».

А доказать как?

Проблемным аспектом эксперты считают, что адвокаты, которые желают стать судьями УСПЕЛ, должны иметь опыт осуществления представительства в суде в делах по защите прав интеллектуальной собственности не менее 5 лет. «Норма относительно опыта адвоката в данной категории дел является несовершенной, поскольку, во-первых, судебное представительство могло осуществляться не адвокатом, а юристом как представителем (в т.ч. представительство интересов юридического лица работником-юристом). Во-вторых, не определено количество судебных дел, которые должны вестись адвокатом – 5, 10 или больше. В-третьих, непонятно, влияет результат решения этих дел судом на включение такого дела до «опыта», ведь дело можно проиграть, вести непрофессионально и тому подобное. В-четвертых, адвокат (или другой юрист) мог предоставлять профессиональный консалтинг в сфере интеллектуальной собственности, вести претензионную работу и вообще не доводить эти дела до судебного разбирательства. Кроме того, ученые в сфере интеллектуальной собственности также могли бы претендовать на должности в УСПЕЛ, но их в перечне тех, кто может претендовать на должности судей этого суда, нет», – справедливо отмечает адвокат, доцент кафедры интеллектуальной собственности, информационного и корпоративного права Львовского национального университета им. И. Франко, эксперт Центра исследования интеллектуального права Леонид Тарасенко.

Проект ХПК все прояснил

Стоит отметить, что до недавнего времени экспертное среду жаловалось на проблему неопределенности юрисдикции споров, которые будет рассматривать УСПЕЛ. Впрочем, по словам юриста АФ Pragnum Сергея Даціва, системный анализ норм ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» и проекта Хозяйственного процессуального кодекса, зарегистрированного в Верховной Раде Украины 23 марта 2017 г., дает возможность получить относительно полную картину функционирования этого суда.

«Согласно ч. 4 ст. 3 проекта ГПК, УСПЕЛ рассматривать дела, отнесенные к его компетенции, в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. А ч. 2 ст. 21 проекта содержит открытый перечень споров, относящихся к компетенции УСПЕЛ. Из формулировок этой статьи можно сделать вывод, что этот суд будет рассматривать споры по вопросам интеллектуальной собственности, в которых стороной является Государственная служба по интеллектуальной собственности, а также споры с участием как юридических, так и физических лиц независимо от того, имеют они статус субъектов хозяйствования или нет. Вне подсудности УСПЕЛ остаются дела о нарушении прав на объект права интеллектуальной собственности (ст. 51-2 Кодекса Украины про административные правонарушения) и преступления в сфере интеллектуальной собственности, предусмотренные ст. 176 и 177 Уголовного кодекса Украины», – рассказал юрист в комментарии «Юридической газете».

По правилам хозяйственного судопроизводства

В свою очередь, адвокат, патентный поверенный, партнер Aequo Александр Мамуня, анализируя проект ХПК, текст которого был презентован на одном из последних заседаний Совета по вопросам судебной реформы при Президенте Украины, отметил, что в документе предложено определить юрисдикцию Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности таким образом, что этот суд рассматривает дела относительно прав интеллектуальной собственности. В частности:

• дела в спорах относительно прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец, торговую марку (знак для товаров и услуг), коммерческое наименование и других прав интеллектуальной собственности, в т.ч. в отношении права преждепользования;
• дела в спорах относительно регистрации, учета прав интеллектуальной собственности, признание недействительными, продление действия, досрочного прекращения патентов, свидетельств, других актов, удостоверяющих или на основании которых возникают такие права, а также актов, которые нарушают такие права;
• дела о признании торговой марки хорошо известной;
• дела в спорах относительно прав автора и смежных прав, в т.ч. относительно коллективного управления имущественными правами автора и смежными правами;
• дела в спорах относительно заключения, изменения, расторжения и исполнения договоров относительно распоряжения имущественными правами интеллектуальной собственности, коммерческой концессии;
• дела в спорах, которые возникают из отношений, связанных с защитой от недобросовестной конкуренции, относительно: неправомерного использования обозначений или товара другого производителя; копирование внешнего вида изделия; сбор, разглашение и использование коммерческой тайны; обжалование решений Антимонопольного комитета Украины с определенных этим пунктом вопросов.

Количество показов: 1674
Автор:  Татьяна Пашковская, «Юридическая газета» журналист