Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Судебная защита авторских прав, нарушенных в сети Интернет

Судебная защита авторских прав, нарушенных в сети Интернет 08.11.2016

Судебная защита авторских прав, нарушенных в сети Интернет

Информационные, цифровые технологии на современном этапе развития государства и общества стали определяющим фактором формирования бизнес-стратегий. Все больше хозяйствующих субъектов частично или полностью интегрируют свои ресурсы в всемирной паутине или используют средства Интернета как маркетинговые инструменты для продвижения собственных товаров и услуг. Учитывая специфику виртуальной сферы (высокотехнологичность, скорость принятия и реализации решений, универсальность возможностей/доступа), встает важный вопрос о защите нематериальных активов (которыми, в частности, являются объекты авторского и смежных прав).

В национальном законодательстве определения действий, которые признаются нарушениями авторского права и смежных прав, включая информационную сеть, осуществляется на основании ст. 50 Закона «Об авторском праве и смежных правах». К таким нарушениям относятся: пиратство, плагиат, публикации (распространении) объекта авторских прав без разрешения правообладателя совершение действий, создающих угрозу нарушения авторского права, совершение действий для сознательного обхода технических средств защиты объектов авторского права.

Правонарушители прав интеллектуальной собственности пользуются тем, что в условиях отсутствия четкого законодательного закрепления правовых норм-презумцій и норм, которые позволяют прекратить нарушение таких прав и обеспечить их реальную исключительность, крайне сложно установить не только личность нарушителя и доказать его вину, но и обеспечить суд надлежащими и допустимыми доказательствами наличия причинно-следственной связи между лицом-нарушителем и совершенным нарушением, что обусловлено значительным кругом субъектов этих правоотношений. Так, патентный поверенный в Перми г-н Алексей Калиниченко, на основе своей практики указывает, что в процессе обращения информации в сети Интернет принимают участие: авторы (как субъекты авторских прав); правообладатели, не являющиеся авторами (издательства, продюсерские компании); собственники веб-сайтов; регистраторы веб-сайтов; администраторы веб-сайтов (хостинг-компании), потребители Интернет-услуг, которые имеют свободный доступ к информации, размещенной в сети; Интернет-провайдеры.

Специфика судебной практики

Анализ судебной практики свидетельствует, что надлежащим ответчиком по спорам о защите авторских и смежных прав является лицо, распространившее неправомерный контент (потребитель Интернет-услуг), и/или владелец веб-сайта, на котором размещена информация, нарушающая авторское право, если он отличный от распространителя неправомерного контента.

По аналогии права, суды применяют концепцию «надлежащего ответчика», определенную для споров о защите чести, достоинства и деловой репутации. Так, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о защите достоинства и чести физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица» №1 от 27.02.2009, если автор распространенной информации не известен или его личность и/или место жительства (местонахождение) невозможно установить, а также когда информация является анонимной и доступ к сайту – свободным, надлежащим ответчиком является владелец веб-сайта, на котором размещен указанный информационный материал, поскольку именно он создал технологическую возможность и условия для распространения недостоверной информации.

Такой подход в определенной мере соответствует правозащитным потребностям субъектов авторских прав, поскольку осуществить размещение неправомерного контента, в связи с техническими возможностями и отсутствием контроля со стороны государства за пользователями Интернета, может неограниченный круг лиц, которых найти очень сложно, а иногда и вообще невозможно. Однако всегда можно найти владельца сайта, который умышленно или невольно предоставил площадку для размещение неправомерного контента. Часто владельцы сами размещают свои реквизиты на своих веб-сайтах. В случае не указания реквизитов владельца непосредственно на веб-сайте, его можно найти самостоятельно с помощью сервиса «whois», получив информацию о регистраторе доменного имени веб-сайта.

Однако следует иметь в виду, что регистрант доменного имени не всегда является собственником. Кроме того, публичный доступ к конфиденциальным данным о физических лицах, содержащиеся в записях идентификатора владельцев домена, является закрытым. В таких случаях советуем обратиться за помощью в получении доказательств в суд. Так, до подачи иска, согласно ст. 133, 134 ГПК, лицо может обратиться в суд с заявлением об обеспечении доказательств; согласно ст. 38, 43.1-43.3 ХПК – с заявлением о принятии мер (истребование доказательств). Также можно воспользоваться положениями ст.133, 137 ГПК и после подачи иска ходатайствовать суд об истребовании доказательств.

Согласно положениям Информационного письма Высшего хозяйственного суда «О некоторых вопросах практики применения хозяйственными судами законодательства об информации» от 28.03.2007 г. №01-8/184, постановления Пленума Верховного суда «О применении судами норм законодательства в делах о защите авторского права и смежных прав» от 04.06.2010 г. №5, постановления Пленума Высшего хозяйственного суда «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности» от 17.10.2012 г. №12, данные о владельце веб-сайта могут быть истребованы в соответствии с требованиями ст. 30 и ст. 65 ХПК и ГПК от ООО «Хостмастер», которое действует как администратор системы регистрации и учета доменных названий и адресов украинского сегмента сети Интернет.

В контексте определения круга лиц, ответственных за нарушение авторских прав в сети Интернет, необходимо вспомнить зарегистрирован в Верховном Совете 10.05.2016 г. проект Закона №4629 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно защиты авторского права и смежных прав в сети Интернет».

Как отмечают авторы законопроекта, он направлен на создание эффективного, быстрого и прозрачного механизма удаления или блокирования информации, что нарушает авторские права и/или смежных правах в сети Интернет, в досудебном порядке. Кроме того, проектом Закона предусмотрена необходимость введения мер противодействия повторным нарушением авторского права и/или смежных прав в сети Интернет.

Кроме того, проект нормативного акта вводит ответственность и условия освобождения от нее владельцев веб-сайтов, которые предоставляют пользователям возможность размещать собственный контент на своих веб-сайтах, а также поставщиков услуг хостинга, в случае, если владельцы веб-сайтов или поставщики услуг хостинга были уведомлены о нелегальный характер информации.

Таким образом, законопроект вводит сферу ответственности поставщиков услуг хостинга - субъектов телекоммуникаций, которые предоставляют услуги хранения информации и доступа к ней через Интернет. Усматривается, что нововведения в этой части, в случае их принятия Верховным Советом, будут иметь общее положительное влияние на скорость и качество защиты прав интеллектуальной собственности в сети Интернет как в судебном, так и внесудебном порядке.

Доказательства и доказывание

Возвращаясь к актуальным вопросам судебной защиты авторских прав, нарушение которых произошло в сети Интернет, особого внимания заслуживает предмет доказывания и доказательственная база, используемая в этой категории споров. Так, в делах о защите авторских прав подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

наличие у истца исключительных имущественных авторских прав на использование объектов авторского права на территории нашей страны на протяжении конкретного периода (в частности, путем их воспроизведения и распространения в сети Интернет);
использование ответчиком вышеуказанных объектов авторского права путем их воспроизведения и распространения в сети Интернет в течение конкретного периода, для чего необходимо установить: находился веб-сайт, на котором, по мнению истца, было осуществлено воспроизведение и распространение соответствующих объектов авторского права, а также размещена на этом сайте информация, в распоряжении ответчика в течение конкретного периода; осуществлялось ли использование ответчиком соответствующих объектов авторского права на обозначенном веб-сайте в форме их воспроизведения и распространения;
наличие или отсутствие у ответчика разрешения на использование соответствующих объектов авторского права путем их воспроизведения и распространения в сети Интернет со стороны субъекта, которому принадлежали исключительные имущественные авторские права на перечисленные выше произведения на территории нашей страны в течение конкретного периода;

Такая позиция, в частности, отражена в решении Хозяйственного суда  по делу №20/273-54/160 от 13.01.2010 г. (оставленном без изменений в части требований постановлением областного апелляционного хозяйственного суда от 26.05.2010 г.).

Еще одной существенной проблемой, которая ожидает законодательного урегулирования, является формирование доказательной базы (надлежащих и допустимых доказательств) факта нарушения авторских прав в глобальной сети. Согласно п. 46 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности» от 17.10.2012 г. №12, на основании ч. 1 ст. 5 Закона «О электронные документы и электронное документооборот», веб-страницы являются электронными документами, которые не могут быть доставлены в суд, однако они могут содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (например, если они выступают объектами авторского права или смежных прав). Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, согласно ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 36 и предписания ч. 1 ст. 39 ГПК, суд не лишен права провести осмотр и исследование этих доказательств в месте их нахождения с фиксацией соответствующих процессуальных действий в протоколе, который должен отвечать требованиям ст. 811 ХПК.

Как средство доказывания может быть использован видео-, аудиозапись процесса исследования любым заинтересованным лицом сайта, в отношении которого имеются сведения о его использовании с нарушением авторских или смежных прав. Такая запись, осуществленный на электронном или ином носителе (жестком диске, дискете, диске для лазерных систем считывания, другом носителе информации), подается в суд с указанием того, когда, кем и при каких обстоятельствах оно было совершено, и может послужить вещественным доказательством в деле. Письменными доказательствами могут быть справки, полученные от провайдеров и сетевых поисковых служб.

Распечатки Интернет-страниц (web-страниц) не могут быть доказательством в деле. Но если соответствующие документы, выданные или засвидетельствованные учреждением или специально уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме и скрепленные официальной печатью на территории одного из государств-участников Содружества Независимых Государств, то согласно ст. 6 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 г., на территории нашего государства они имеют доказательную силу официальных документов.

Подытоживая анализ правоприменительной практики, следует отметить, что суды, несмотря на несоответствующее современным реалиям законодательство, все же стараются соответствовать вызовам времени. В спорах о защите авторских и смежных прав в сети Интернет как допустимые доказательства суды принимают, в частности:
  • протокол осмотра доказательств в сети Интернет, составленный судом;
  • видео-, аудиозапись процесса исследования сайта, осуществленный адвокатом или экспертом;
  • справки, полученные от провайдеров и сетевых поисковых служб;
  • протокол осмотра веб-страницы, составленный нотариусом одного из государств-участников Содружества Независимых Государств;
  • заверенная распечатка с сервиса Wayback Machine (веб-сервис архива, сохраняет содержание определенного веб-сайта на конкретную дату);
  • заключение судебного эксперта.
В контексте улучшения и существенного упрощения доказывания, следует упомянуть вышеуказанный проект Закона №4629 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно защиты авторского права и смежных прав в сети Интернет», которым предусмотрено внесение изменений (в том числе в Закон «О нотариате») и введение такого понятия как «обеспечение доказательств в сети Интернет». Такое нотариальное действие предусматривает составления нотариусом протокола, содержащего описание информации, размещенной в Интернете.

Юрисдикционный ориентир

Еще одной не менее важной проблемой, связанной с реализацией права на судебную защиту нарушенных в сети Интернет авторских прав, является определение юрисдикции суда, в который правообладатель может обратиться с иском. Несмотря, на первый взгляд, незначительный характер этого вопроса, на самом деле, он уже вступил в немалых оборотов, взвешивая на глобальный, всеобъемлющий характер информационной «паутины» и возможности открывать веб-сайты и содержать серверы в совершенно разных государствах.

Судебная практика в основном исходит из общих положений относительно определения подсудности при рассмотрении «интернет-споров» – по месту нахождения ответчика. Однако Закон «О международное частное право» предоставляет возможность отойти от этого подхода в интересах правообладателей. Так, ст. 37 данного Закона предусматривает, что к правоотношениям в сфере защиты прав интеллектуальной собственности применяется право государства, в котором требуется защита этих прав. А в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 75 Закона, суды могут принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом, когда действие или событие, которое стало основанием для подачи иска, происходила на территории нашей страны.

Учитывая это, интересны подходы практики Суда справедливости Европейского Союза (далее – ССЄС) в вопросе установления юрисдикции суда относительно факта нарушения имущественных авторских прав в сети Интернет.

Так, в 2014 г. в деле №С-441/13 Pez Hejduk v. Energieagentur.Nrw Gmbh генеральным адвокатом Петр Круз Віллалоном было предложено следующее: по делам о нарушении авторских прав в сети Интернет, когда место причинение вреда меняется и его нельзя четко установить в территориальном отношении, предоставлять юрисдикцию тем судам, на территории которых происходило событие, повлекшее ущерб. Такое предложение противоречило многолетнему подхода относительно определения места, где произошло событие, как места, где был нанесен ущерб. Однако ССЄС во время вынесения решения по этому делу в 2015 г. предоставил преимущество критерия территориальности. ССЄС констатировал, что в случае нарушения авторских или смежных прав (которые гарантируются государством-участником, в суд которого было обращение), суд государства-участника имеет юрисдикцию рассматривать иск об ответственности за нарушение этих прав, которое произошло путем размещения на доступном на территории его деятельности веб-сайте охороноздатних объектов авторского права, по месту причинения вреда. В таком случае при обращении в суд можно требовать только возмещения того вреда, который возник на территории государства-участницы, в которой находится суд.

Ранее ССЄС в деле Football Dataco Ltd and Others v Sportradar GmbH and Sportradar A был сформулирован важный вывод относительно применения критерия территориальности в спорах о нарушении прав интеллектуальной собственности в сети Интернет (дело касалось базы данных). Так, владелец прав интеллектуальной собственности, которые охраняются в стране ЕС, отличной от той, где ведет деятельность использует серверы лицо, которое незаконно разместила в Интернете чужой контент, вправе обратиться к нарушителю с исковыми требованиями в суд своей страны, если нелегальный контент доступен пользователям в стране правообладателя, а также есть доказательства, что нарушитель назначал такой контент пользователям, которые находятся в стране правообладателя.

Раскрыты проблемные вопросы судебной защиты авторских прав, нарушение которых произошло в сети Интернет, свидетельствуют о необходимости не только законодательного обновления в регулировании интернет-отношений», но и о необходимости сознательного отношения каждого привлеченного субъекта к формированию справедливой практики правоприменения в такой широкой, динамичной и трансграничной сфере общественных отношений.



Количество показов: 530
Автор:  Юлия Атаманова "LCF, ЮГ" д.ю.н., советник, Ярослава Глухенькая «LCF, ЮГ» адвокат, юрист

Возврат к списку