Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Нарушение прав на использование товарных знаков в Интернете

Нарушение прав на использование товарных знаков в Интернете 12.07.2015

Нарушение прав на использование товарных знаков в Интернете

Смешивание товарных знаков (сonfusion) считается традиционной основанием для признания нарушения прав на товарный знак. В последнее время суды рассматривают огромное количество дел, в которых смешивания знаков в Интернете является существенной частью иска, в частности, когда все рассмотренные факты имелись в Интернете. Интересен вопрос, действует обоснования смешивания по-разному в онлайновом мире и вне Интернета.

Обоснование смешивания в законодательстве ЕС. О смешении товарных знаков в умах потребителей говорится в ст. 5 (1) (b) Директивы ЕС о товарных знаках 2008/95 (далее - Директива), ст. 9 (1) (b) Регламента ЕС 207/2009 и ст. 10 (2) Закона о товарных знаках Великобритании 1994. Эти три положения практически идентичны. Смешивание, которому стремится предотвратить законодатель, касается прежде всего торгового происхождением товаров и услуг, маркированных зарегистрированным товарным знаком. Обоснование смешивания ставит в центр фигуру среднего потребителя, поскольку вероятность смешения оценивается его глазами.

Развитие Интернета создает новые формы использования товарных знаков, связанные с онлайновой торговлей и рекламой, и новые возможности для смешивания знаков в умах пользователей. Так, например, компании производители внешней рекламы в виде печати изображений и логтипов на кепки (http://www.karandash.by/business/products/beysbolki/), футболки, верхнюю одежду, перед нанесением того или иного логотипа проверяют соответствие торговой марки, статуса заказчика и наносимого логотипа или товарного знака.

Доктрина первоначального смешивания в Интернете. Эта правовая доктрина имеющаяся в рамках законодательства о товарных знаках. Суть первоначального смешивания заключается в том, что человек, который увидел обозначения, похоже с зарегистрированным товарным знаком, сначала испытывает замешивания относительно источника происхождения товара, но потом прекращает ошибаться и осуществляет покупку, уже имея правильное представление о коммерческом происхождения товара. Первоначальное смешения обозначения и товарного знака может быть основанием для установления нарушения товарного знака. Даже если замешивания рассеивается к совершению покупки, оно все еще может привести к вероятности смешения, которое считается признаком нарушения товарного знака согласно ст. 5 (1) (b) Директивы.

В этой статье говорится, что правообладатель вправе запрещать третьим лицам использовать в процессе торговли любое обозначение, идентичное принадлежащем ему товарном знаке или сходное с ним, в отношении подобных или идентичных товаров, если есть вероятность смешения для части покупателей; вероятность смешивания предусматривает вероятность ассоциации между обозначением и товарным знаком.

В деле OCH-Ziff против ОCH Capital (2010) Высокий суд Англии и Уэльса обсуждал, может первоначальное смешивания быть частью обоснования смешивания. Хотя суд положительно ответил на этот вопрос, осталось неясным, насколько это так, особенно когда речь идет о покупках в Интернете. Особый интерес представляет установление точного момента, когда первоначальное смешивание в Интернете соответствует требованиям ст. 5 (1) (b) Директивы. В случае покупки товаров в Интернете покупатели осуществляют поиск, внося слова, обозначающие товарные знаки, в строку поиска, надеясь, что поисковая программа приведет их к нужному сайту. Однако в Интернете широко распространена практика перенаправления трафика на сайты конкурентов, в частности с помощью контекстной рекламы.

Поисковые службы занимаются продажей ключевых слов, идентичных товарных знаков, и перенаправлением запросов пользователей на сайты с спонсируемыми ссылками, принадлежащих конкурентам владельцев товарных знаков. Большая часть пользователей довольно быстро осознает, что было использовано не то ссылки, но некоторые задерживаются на ошибочно найденных сайтах. Однако и те, и другие знают теперь о существовании этих сайтов, и цель привлечения к ним большего количества пользователей достигается. Поскольку контекстная реклама является сегодня большим бизнесом, начальное смешивания получило широкое распространение в Интернете.

Если доктрина первоначального смешения будет полностью принята для обоснования смешивания в смысле ст. 5 (1) (b) Директивы, это будет означать расширение границ действия этой статьи. Учитывая значимость первоначального смешивания в Интернете, сфера действия ст. 5 (1) (b) по онлайновой торговли будет шире, чем в обычном мире.

Первоначальное смешивания как часть обоснования смешивания. Методология определения вероятности смешения для среднего потребителя согласно ст. 5 (1) (b) была предложена Европейским судом справедливости (далее - Европейский суд) по делу Sabel против Puma (1997). Она заключается в том, что суд должен учесть все реальные обстоятельства. Европейский суд избежал ряда запутанных правовых вопросов, например о том, следует ли придавать большее значение сходства между зарегистрированным товарным знаком и спорным обозначением или сходства между продуктами, для которых они предназначены, и нужно при сравнении знаков предоставлять большее внимание доминирующим деталям, определяющих их сходство или различие, или общему впечатлению, осуществляемому знаками.

Европейский суд предложил учитывать все релевантные факторы, учитывая сходство между зарегистрированным знаком и спорным обозначением и соответствующими товарами и услугами. Чем больше степень сходства между знаками, тем более различными могут быть продукты, для которых они предназначены, и наоборот. Оцениваются знаки в целом, но с учетом их опознавательных и доминирующих компонентов и условий, в которых потребитель осуществляет сравнение (вряд ли он сможет видеть знаки рядом друг с другом, ему придется ориентироваться на несовершенный воспоминание о них).

Нужно учитывать также первоначальную и приобретенную различительную способность знаков, продолжительность их использования и географическое распространение. Чем больше знак известен, тем вероятнее, что потребитель может принять его другой знак. К этому набору факторов следует добавить оценку начального смешивания, которое становится одним из решающих причин для суда.

Согласно ст. 5 (1) (b) вероятность смешивания предусматривает вероятность ассоциации. В деле Sabel против Puma Европейский суд поддержал решение Высокого суда Англии по делу Wagamama Ltd против City Centre Restaurants Plc (1995). В этом решении указано, что смешивание было, когда пользователи, встретившись с обозначением, похожим на зарегистрированный товарный знак, доходят ошибочному выводу о существовании экономической связи между владельцами обозначения и знака (например, считают, что они являются родственными компании или являются участниками одной франчайзинговой сети). В указанном деле суд решил, что средний потребитель, услышав или увидев обозначения Rаjamama для индийского ресторана, ошибочно свяжет его с известным товарным знаком для сети китайских ресторанов WAGAMAМA и будет думать, что индийский ресторан - новое звено сети китайских ресторанов.

В деле OCH-Ziff против OCH Capital истец, владелец знака OCH-ZIF, обвинил ответчика в первоначальном смешивании в результате использования трех первых букв его знака. Адвокат истца заявил, что первоначальное смешивания является элементом обоснования смешивания соответствии со ст. 9 (1) (b) Регламента ЕС 207/2009. Он отметил, что доктрина первоначального смешивания происходит по законодательству о товарных знаках США. Адвокат привел известный (гипотетический) пример с рассматриваемой судом США дела Brookfield Communication Inc против West Coast Entertainment Corp (1999). Два магазина продавали видеопродукцию. Один из них назывался West Coast, второй Blockbuster. Если бы Blockbuster выставил на шоссе биллборд с надписью «West Coast Video: две милые вперед, съезд №7» (на самом деле, чтобы попасть в West Coast Video, нужно воспользоваться съездом с магистрали №8, а чтобы попасть в Blockbuster - с отъездом №7), это означало бы, что ответчик пользуется стратегией «заманить и подменить». Покупатели, которым нужно в West Coast Video, попадали бы в Blockbuster. Даже поняв ошибку, они могли бы заехать к Blockbuster и сделать там покупки.

Хотя этот пример относится к передвижению по трассе в реальном мире, он очень напоминает интернет-трафик, который сбивается с нужного пути с помощью контекстной рекламы и поисковых систем с спонсируемыми ссылками. Разница в том, что в Интернете такие происшествия случаются с большей вероятностью и большей частотой.

В деле OCH-Ziff против OCH Capital судья отметил два важных обстоятельства: двойная идентичность (то есть одинаковые знаки одинакового продукта) и умышленное использование ответчиком «приманки» для привлечения внимания покупателей. Была поддержана мысль адвоката OCH-Ziff о том, что смешивание относительно происхождения продукта до момента продажи остается смешиванием, что приводит к нарушению товарного знака, и наносит ущерб его владельцу.

Поскольку пользователи часто делают ошибки, набирая названия известных товарных знаков (брендов) в строке поиска, рекламодатели практикуют покупку рекламных ключевых слов в виде неправильно написанных товарных знаков своих конкурентов. Поэтому товарный знак и сравнимо с ним обозначения не совсем идентичны, но реклама в Интернете выполняет ту же функцию «заманить и подменить». В случае такого использования товарных знаков возможен иск со ссылкой на ст. 5 (1) (а) и 5 ​​(1) (b). (В ст. 5 (1) (а) говорится, что владелец товарного знака имеет право запрещать третьим лицам использовать в процессе торговли любое обозначение, идентичное его товарному знаку, в отношении товаров или услуг, идентичных товаров или услуг, для которых товарный знак зарегистрировано). Это - новый рубеж в битве за защиту товарных знаков, и главным оружием здесь является доктрина о начальном смешивания.

Этот тезис может быть проиллюстрирована на примере дела Interflora против M & S Flowers Direct (2012). Компания Interflora обвинила компанию Marks & Spencer в использовании ее товарного знака INTERFLORA как ключевого слова в контекстной рекламе, которая запускала спонсируемые ссылки на сайт M & S Flowers Direct после набора слова в поисковой системе. Суд решил, что установление факта нарушения товарного знака должно зависеть от содержания веб-сайта, на который пользователь попадает по спонсируемым ссылке. Если из него неясно, что это не та компания, которую пользователь хотел найти, нарушение имеет место, что и было установлено в этом деле. И хотя термин «первоначальное смешение» не упоминался, именно использование ответчиком слова INTERFLORA как приманки для пользователей, захватывающего их на сайт ответчика, составляло суть дела.

Решение по делу OCH-Ziff против OCH Capital может стать детонатором развития доктрины первоначального смешивания и позволит описать более конкретно, против которой деятельности вправе отрицать правообладатель в случае использования знаков в Интернете.

Возможность ассоциации знаков в Интернете. Особенности использования товарных знаков в Интернете создают благоприятные условия для возникновения у пользователей ложного представления о существовании экономической связи между товарными знаками. Попадая на сайты по спонсируемых ссылкам, пользователь может думать, что он на сайте правообладателя или сайт каким-то образом связан с правообладателем или принадлежит ему. Здесь принцип «заманить и подменить» переходит в принцип «заманить и ввести в заблуждение».

Дело 32Red против William Hill Group Ltd (2011), что касается онлайнового казино, демонстрирует новые изощренные способы заманивания пользователей на игровые сайты.

Компании 32Red (Red в переводе с английского означает «красный») принадлежал игровой веб-сайт и зарегистрирован знак Сообщества 32Red. Обозначение 32Red был избран как фирменное наименование и товарный знак благодаря его краткости, необычности, способности легко запоминаться и легко (без пробелов) набираться на клавиатуре компьютера. Обозначение мало британский аромат и содержало намек на игру в рулетку (32 на колесе рулетки обозначается красным). Кроме того, красный цвет, как и черный или золотистый, повсеместно используется для брендов онлайновых казино. Он привлекателен для дальневосточного рынка и имеет особое значение в культуре Китая.

Компания 32Red предъявила иск компании William Hill Group в связи с тем, что последняя использовала для своего игрового сайта обозначения 32Vegas, 32vegas.com, 32vegas. Суд постановил, что использование ответчиком этих обозначений способно вызвать смешение в умах потребителей, к тому же не только потому, что они содержат цифры 32 и слово vegas, что игровую коннотацию. Суд решил, что для большинства участников игра является отдыхом, и они редко сопоставляют знаки, надеясь на свою память; все это происходит на фоне онлайнового игрового рынка, наполненного большим количеством конкурирующих брендов. В связи с изложенным игрок может предположить, что знак 32Red принадлежит ответчику. Вывод о возможности смешивания подкреплялся использованием красного цвета в обозначении 32Vegas.

Первоначальное смешивания и вероятность ассоциации усиливают друг друга в онлайн и расширяют границы действия ст. 5 (1) (b). Например, если онлайновый игрок вносит обозначения 32Red в строку поиска, среди результатов будут и органические, и спонсируемые ссылки, которые появятся в результате того, что это обозначение было куплено как ключевое слово для контекстной рекламы. Среди органических ссылок на сайт компании 32Red может появиться и ссылки на сайт 32Vegas, хотя оно не полностью соответствует запросу и поэтому будет не на первых позициях. Его появление связано с тем, что поисковая система учтет часть знака или название сайта так же, как это бывает в случае неправильного написания или неправильного ввода слов.

Также вероятно, что конкуренты компании 32Red выберут ее бренд как ключевое слово. Среди спонсируемых ссылок может появиться перечень сайтов, которые купили обозначения 32Red как ключевое слово для контекстной рекламы. Если среди них есть сайт 32Vegas и другие игровые сайты с номерами, например 8Black, 28Even, это увеличит вероятность первоначального смешивания. Пользователь может попасть на эти сайты, и, если с их содержания не становится ясно, что они не связаны с 32Red, у него сложится ошибочное представление о связи этих сайтов между собой.

Итак, вероятно, что активное использование товарных знаков в Интернете приведет к созданию специфического теста на нарушение прав на товарные знаки в результате вероятности их смешивания. Тест должен отразить те реальные виды деятельности в Интернете, которым правообладатели хотели бы и могли противостоять, и реакцию пользователей на знаки при просмотре интернет-ресурсов.



Количество показов: 609
Автор:  Геннадий Андрощук «НАПрН Украины» заведующий лабораторией правового обеспечения развития науки и технологий НИИ интеллектуальной собственности

Возврат к списку