Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Право потребителя на защиту от обманчивых торговых марок

Право потребителя на защиту от обманчивых торговых марок 01.04.2015

Право потребителя на защиту от обманчивых торговых марок

Торговая марка имеет определенные функции (прежде всего, указания на производителя, рекламную и гарантийную), которые позволяют говорить об общности интересов производителей товара и потребителей: производитель заинтересован, чтобы его торговые марки узнаваемы на рынке, а отмечен этими марками товар - покупался. Потребители тоже часто желают приобрести именно оригинальный товар с соответствующим уровнем качества и надежности.

Препятствием этом часто стоят так называемые ложные обозначения, имеющиеся на сегодня существенной проблемой и ярким примером недобросовестной конкуренции на рынке. Отмечу, что тематика обманчивых торговых марок (обозначений) достаточно освещена в научной литературе, сформировалась также соответствующая экспертная практика по ним, имеются достаточные наработки и в судебной практике. Поэтому не останавливаясь подробно на этом вопросе, стоит лишь указать, что ложность является свойством обозначения, которая может вытекать из сходства (визуальной, фонетической или смысловой) марки (обозначения), условно говоря «имитатора», в торговой марки, используемое и принадлежит другому лицу на достаточных правовых основаниях (наличие государственного свидетельства о регистрации или ее фактическое первопользования).

В этом же контексте хочется остановиться на вопросе, когда программыне продукты, предлагаемые компаниями-разработчиками и их дилерами защищают своё авторское право не только в формате интеллектуальной собственности, но и технически. Так, например, компания Smart Office реализует именно лицензионную, защищённую авторским правом программу 1С-Бухгалтерия, одновременно предлагая возможность её аренды с использованием облачных технологий (http://www.smoff.ru/products/arenda1c), что позволяет максимально защитить лицензионный продукт от несанкционированного копирования и, одновременно, снизить стоимость услуг.

Идеально обманчивы обозначения не могут получить государственную регистрацию и охраняться как объекты интеллектуальной собственности. Удобным позиция, что государственная регистрация торговых марок в определенной степени защищает интересы потребителей, ведь «отсеивает», лишает охраны обозначения, имитирующие другие. Однако количество судебных дел по обжалованию действительности выданных свидетельств на зарегистрированные торговые марки на основании их обманчивости свидетельствует о преувеличении значения этого механизма как надежного «фильтра». Поэтому в целом интересы потребителя в этом вопросе могут не учитываться как через использование зарегистрированных торговых марок (регистрация которых потенциально может быть обжаловано с признанием недействительным свидетельства), так и незарегистрированных (имеются в виду те, которыми маркируются товары, не указанные в свидетельстве о праве на торговую марку, а также те, которые умышленно создаются для фальсификации товара и для регистрации не заявляются).

Каким способом и в каком объеме обеспечиваются права и интересы потребителей в случае введения их в заблуждение этими торговыми марками по действующему законодательству Украины? На практике позиция рассматривать приведенный выше случай как нарушение права конкретного потребителя на информацию о товаре, который является посягательством только на сферу его индивидуальных имущественных интересов. Защита указанных интересов нормами ГК Украины или законодательством о защите прав потребителей направлен на восстановление этого нарушенного имущественного положения. Согласно позиции, поддерживаемой судами (этого решения мы еще поднимем далее по тексту), в случае если предоставление недоступной, недостоверной, неполной или несвоевременной информации о продукции и о производителе (исполнителе, продавце) повлекло приобретение продукции, не обладающего необходимыми потребителю свойствами, - потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, возможности его правового воздействия на дальнейшее использование обманчивой торговой марки, является неоправданным по двум причинам: во-первых, возможность обращения потребителя в суд с требованием запретить использование такого обозначения уменьшила бы потери средств и времени производителя - правообладателя оригинальной торговой марки (отслеживание фактов использование подобных обманчивых обозначений целом является сложным и длительным процессом); во-вторых, это бы исключило возможность введения в заблуждение других потребителей и того же товара. По поводу последнего также замечу, что правообладатели, конечно, могут самостоятельно, за собственной инициативе косвенно защищать права и интересы потребителей в этих случаях, требуя, как пример, прекращение действия, нарушающего право интеллектуальной собственности, изъятие товаров из гражданского оборота, изготовленных с нарушением права интеллектуальной собственности лица (как предусматривает ст. 432 ГК Украины) и другие. Однако такие действия, разумеется, имеют односторонний характер, реализуются на основании воли и желания производителя-правообладателя. Более того, встречаются противоположные ситуации, когда последний сознательно не реагирует на факты имитации своей торговой марки, в той или иной степени договариваясь с нарушителем о компенсации.

Несовершенство системы

Описанные выше обстоятельства не позволяют говорить о наличии необходимой связи производитель-потребитель, который позволил бы последнем через соответствующую торговую марку правильно идентифицировать производителя и его товар. На мой взгляд, обеспечение интереса потребителя не быть введенным в заблуждение использованием такого обозначения необходимо рассматривать как важный элемент системы правовой охраны товарных знаков в Украине. Отсутствие правильной перцепции потребителя свидетельствует о несовершенстве этой системы и невыполнения заложенных в торговую марку функций, в частности определяющей - различать товары (услуги) одних производителей от товаров (услуг) других (ст. 492 ГК Украины), а потребитель в этих условиях просто превращается в слабого и безынициативного «адресата без обратной связи». Поэтому принципиально неправильным является сведение интересов потребителя в отношениях с использование торговых марок только в исключительно индивидуальных. Последний может выступать также и выразителем коллективного интереса других потребителей.

Следует отметить, что вопрос учета этих интересов при использовании торговых марок в Украине уже приобретает актуальность. Например, в указанном выше решении Лубенский горрайонный суд Полтавской области в 2009 рассмотрел иск Лица 1 в ГП «Лубныфарм» и ТФ «Фармация», а также Государственного департамента интеллектуальной собственности с требованием признать недействительным свидетельство на знак для товаров и услуг «Фастин» (№15001 от 28.02.2000), которым обозначался медицинское средство - лечебная мазь. Свои требования истец обосновывал тем, что указанный знак вводит его, как потребителя, в заблуждение, поскольку, по его мнению, подобен знака для товаров и услуг «Фастум», которым маркируется аналогичный лечебное средство. Потребитель спутал указанные обозначения, «из-за большого количество медицинских препаратов на полке растерялся» и приобрел вместо «Фастуму» - «Фастин». Поэтому Лицо 1 считал свои права, как потребителя, нарушены. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает за потребителями того способа защиты нарушенного права, который просил применить истец, ведь, согласно ч. 2 ст. 20 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», принадлежит только собственнику. Абсолютно идентичную позицию недавно занял и Ровенский городской суд (дело №569 / 7895/13-ц от 14.10.2014); поддержано это решение в дальнейшем апелляционной инстанцией.

Указанная позиция судов достаточно обоснованной, ведь потребитель не может пользоваться теми правовыми средствами защиты, законодательство об интеллектуальной собственности относит к исключительной сферы правообладателей.

Сомнительной также и возможность ссылки на п. «В» ч. 1 ст. 19 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», согласно которой потребителя можно было бы рассматривать как другое лицо, права которого нарушаются при подаче заявки на обманчивую торговую марку. Законодательство Украины о защите прав потребителей содержит случаи таких нарушений, объединенные названием нечестных предпринимательских практик. Согласно ст. 19 Закона Украины «О защите прав потребителей» предусмотрено их перечень, к которым относит в том числе и введение потребителя в заблуждение торговыми марками. Однако доведению материально-правовой заинтересованности отдельного потребителя в требовании о признании свидетельства на такую ​​торговую марку недействительным вызывает определенные вопросы, потому что закон не предусматривает за отдельным потребителем права непосредственной защиты от этих неправомерных действий. В связи с этим представляется, что без необходимых законодательных изменений проблема не может быть решена.

Европейский опыт

Например изменения, которые произошли в конкурентной законодательстве стран - членов ЕС, позволили это сделать. Это связано, прежде всего, с гармонизацией национальных законодательств стран-членов с требованиями Директивы ЕС №2005 / 29 о недобросовестных торговые практики. Основная идея данного документа состояла в усилении роли потребителей в этой области путем предоставления им равных с производителями преференций в защите от актов недобросовестной конкуренции, в частности путем обеспечения непосредственной защиты интересов первых.

Положения Директивы целом позволяют выделить в конкурентном праве две группы деликтов: 1) коммерческие - нарушающих права и законные интересы предпринимателей (субъектов); 2) некоммерческие - которые наносят ущерб правам и законным интересам потребителей.

Рассматривая способы гражданско-правовой защиты потребителей от некоммерческих деликтов, например, в польском законодательстве, можно отметить определенную симметрию их по сравнению с теми, что принадлежат субъектам предпринимательства по актов недобросовестной конкуренции. Так в случае нарушения или угрозы нарушения своего интереса, потребитель может требовать прекращения такого действия, устранение ее последствий, возмещения вреда на общих основаниях, в частности признание сделки недействительной с обязанностью взаимного возврат или возврат предпринимателем средств, связанных с приобретением товара.

Привлекает внимание гражданско-правовая защита коллективного интереса потребителей не быть введенными в заблуждение относительно торговой марки, может реализовываться как через обращение специальных органов, организаций потребителей, поверенных в делах защиты прав потребителей, так и непосредственно самими потребителями.

Важным моментом в адаптации того же польского законодательства к требованиям Директивы стало введение института индивидуального иска потребителя, что там было оценено как некий революционный шаг.

Предпосылкой обращения с таким иском может быть нарушение прав и интересов конкретного потребителя. Непосредственно сам только факт недобросовестной практики в таких нарушений не принадлежит. Потребитель обязательно должен «потерпеть» от нарушения, иметь материально-правовой интерес, чтобы обратиться с соответствующим иском. Нельзя в случае нарушения прав на торговую марку одновременно говорить о нарушении прав потребителя. Потребитель, который просто встретился с фактом недобросовестной рыночной практики, воспринял ее как таковую и таким образом не был введен в заблуждение, не может требовать применения соответствующих средств защиты. Зато в случае причинения ему ущерба в результате покупки товара с обманчивой торговой маркой, у него, кроме права возместить задании убытки, появляется еще и возможность в суд требовать прекращения деятельности предпринимателя по выпуску продукции под обманчивым обозначением, по сути является превентивной способ защиты неопределенного круга потребителей.

Еще одним важным правовым средством, которым наделен потребитель, есть возможность требовать публикации одного или нескольких объявлений о факте недобросовестной рыночной практики в прессе по решению суда. Его можно сравнить с аналогичным средством защиты правообладателя, которым тот наделен согласно законодательству Польши, а также с соответствующей нормой Гражданского кодекса Украины, - опубликование в средствах массовой информации сведений о нарушении права интеллектуальной собственности и содержание судебного решения относительно такого нарушения (п. 6. ч. 2 ст. 432 ГК Украины).

Вряд ли можно не согласиться с мнением, что воплощение таких законодательных инициатив в Украине способно решить проблему защиты прав и интересов потребителей в сфере функционирования торговых марок. Однако следует помнить, что этот вопрос не является исключительно правовым, ведь восприятие роли потребителя как компетентного, зрелого субъекта в отношениях с производителем в Европе стало возможным благодаря соответствующей интенсивной информационно-образовательной политике, широкому поощрении деятельности организаций потребителей со стороны государства, чего в Украине, к сожалению, не наблюдается.



Количество показов: 656
Рейтинг:  3.3

Возврат к списку