Определение приоритетности права проживания ребёнка с одним из родителей

При рассмотрении дел указанной категории назначаются судебно-психологические экспертизы для непосредственного исследования самостоятельного и критического мышления у ребенка и способности сформулировать объективное отношение к желанию проживать с одним из родителей. Среди вопросов, которые выдвигают на исследование экспертам, стоит отметить следующие:

• Есть ли у ребенка индивидуально-личностные особенности, требующих исключительного внимания со стороны родителей?
• Кто из родителей образует социально-поддерживающее окружение для ребенка?
• Имеет ли ребенок индивидуально-психологические особенности, которые могут повлиять на характер ее показаний по делу?
• Существует особое специфическое отношение ребенка к каждому из родителей?
• Есть признаки, позволяющие предположить влияние одного из родителей на формирование негативного мнения о другого родителя?
• Происходит воздействие со стороны взрослых, который может сказываться на волеизъявлении ребенка относительно места проживания?
• Способен ли ребенок, учитывая ее возрастные особенности и уровень умственного развития, сознательно определиться, с кем из родителей он хочет проживать?

В отдельных случаях, для определения места встреч второго родителя с ребёнком может быть условие наличия в помещении или отдельной площади на улице, кафе камер видео наблюдения, которые будут подтверждать для заинтересованных органов факт нормальной психологического климата при общении родителей и детей. Так же наличие видео записи может подтверждать факт насилия над ребёнком, если таковое имело место, а так же служить доказательством для последующего уголовного или судебного разбирательства. Родители, по согласования сторон, могут определять такие места встреч с ребёнком и у компании «Смарт-Безпека» на сайте https://smart-bezpeka.com/ustanovka-videonabludeniya заказать установку камер видео наблюдения учитывая необходимые технические характеристики и приоритеты записи встреч.

 

Согласно ч. 4, 5 СК Украины, в процессе рассмотрения судом споров о месте проживания ребенка обязательным является участие органа опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства представляет суду письменное доказательство по решению спора на основании сведений, полученных в результате обследования условий проживания ребенка, родителей, других лиц, желающих проживать вместе с ребенком и участвовать в его воспитании.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, еще одним фактором, который влияет на вынесение решения по этим делам, является заключение органа опеки и попечительства, который проводит обследование условий проживания родителей ребенка, о чем составляется акт, который приобщается к материалам дела и оценивается судом. Конечно, рекомендации, предоставленные органом, не имеют заранее установленной силы для суда. Однако стоит отметить, что на практике во многих случаях суд учитывает рекомендации, предоставленные в заключении, хотя достаточно часто последние содержат формальные утверждения.

Среди положительных моментов на практике существует ряд решений, в которых суды устанавливают место жительства ребенка с тем из родителей, кто не указан в рекомендательном заключения органа опеки и попечительства. Мотивами неприятие указанного доказательства по делу, как правило, достаточно формальный характер соответствующего заключения.

Отдельно следует заметить, что нужно избегать ситуаций, когда суд, исходя из доказательств наличия у одного из родителей значительно больших материальных возможностей обеспечения ребенка, ошибочно заключает, что это является достаточным самостоятельным основанием для определения места жительства. Однако материальный аспект должен быть неразрывно связан с духовным, поскольку только в сочетании возможен полноценное развитие ребенка как личности.

С какими же проблемами на практике приходится сталкиваться в этой категории дел? Согласно решению Шевченковского районного суда г.. Киева, место жительства ребенка было определено с отцом. Суд исходил из того, что ребенок в течение последних 2-х лет проживала с отцом. К тому же ребенку было более 10 лет и она проявляла желание проживать вместе с отцом. В мотивировке по поводу установления указанного места проживания суд отметил, что во избежание лишних психологических стрессов, обеспечения прав и интересов ребенка ей будет лучше проживать вместе с отцом.

Суд первой инстанции не принял во внимание заключение органа опеки и попечительства, которым было признано целесообразным установить место жительства ребенка с матерью, учитывая приоритетность мнения ребенка о желании проживать с отцом и достаточный формализм в подходе к этому выводу в конкретном деле. Также суд оценил по внутреннему убеждению мнение ребенка, личность отца и тесная связь, на момент рассмотрения дела существовал между отцом и ребенком, ведь 2 года подряд они проживали вместе, а мать ребенок видел один раз в месяц.

Апелляционный суд. Киева отменил решение Шевченковского районного суда. Киева и установил место жительства ребенка с матерью, отметив, что, учитывая обстоятельства, заключение органа опеки и попечительства, отсутствие исключительных оснований для развода с матерью, учитывая возрастную ограниченность критического мышления ребенка этого возраста, суд не считает целесообразным устанавливать место жительства ребенка вместе с отцом.

Однако постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29.11.2017 г.. Решение Апелляционного суда. Киева было отменено и принято новое, которым определено место жительства с отцом. ВССУ указал в своем постановлении, что вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку суд установил, что отец проявляет больше внимания к сыну и заботу о нем, а ребенок более благосклонна к отцу. ВССУ отметил, что суд первой инстанции в первую очередь учел интересы ребенка, которые должны преобладать над интересами родителей. Кроме того, отменив законное и обоснованное решение суда первой инстанции, апелляционный суд через презумпцию в пользу матери уменьшил пределы своей оценки, ограничился установлением отсутствия исключительных обстоятельств и отказался от установления обстоятельств, которые были бы определяющими, чтобы обеспечить наилучшие интересы ребенка.

В ч. 2 ст. 24 Конституции Украины указано, что не может быть привилегий или ограничений по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного состояния, местожительства, по языковым или другим признакам. Ч. 3 ст. 24 Конституции Украины провозглашает равенство мужчины и женщины.

В постановлении от 14.12.2016 г.. №6-244цс16 Верховный Суд Украины определил правовой вывод, который сводится к тому, что суды могут принимать решения об определении места жительства ребенка вместе с отцом только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 161 СК, и принципа 6 Декларации прав ребенка, которые свидетельствовали бы о невозможности проживания детей вместе с матерью.

Что же это за исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 161 СК Украины, которые свидетельствовали бы о невозможности проживания детей вместе с матерью и лишь при наличии которых ребенок может проживать с отцом? К таким обстоятельствам относятся: отсутствие у матери самостоятельного дохода, злоупотребление матерью спиртными напитками или наркотическими средствами; если ребенок растет не на попечении матери, а другого лица; если ребенок растет вместе с матерью в атмосфере нелюбви; если мать не обеспечивает ребенка материально и морально.

Бесспорно, при наличии указанных обстоятельств ребенок должен проживать с отцом, который будет служить наилучшему обеспечению интересов ребенка. Однако всегда, если указанные обстоятельства отсутствуют, в интересах ребенка будет проживания с матерью?

17.08.2017 г.. ВССУ в информационном письме №9-1580 / 0 / 4-17 предоставил разъяснения по отдельным вопросам судебной практики по делам об определении места жительства ребенка. В этом письме ВССУ отметил, что 11.07.2017 г.. Европейский суд по правам человека принял решение по делу «М.С. против Украины », в котором суд констатировал нарушение Украиной права заявителя, гарантированного ст. 8 «Право на уважение частной и семейной жизни», в связи с решением национальных судов об определении места жительства ребенка заявителя.

ЕСПЧ отметил, что во всех подобных случаях основное значение имеет решение вопроса о том, что лучше всего отвечает интересам ребенка. При этом ЕСПЧ отметил, что, определяя наилучшие интересы ребенка, в каждом конкретном деле необходимо учитывать два аспекта. Во-первых, интересам ребенка наилучшим образом соответствует сохранения ее связей с семьей; во-вторых, в наилучших интересах ребенка является обеспечение ее развития в безопасном, спокойном и устойчивом среде.

ЕСПЧ пришел к выводу, что осуществленный национальными судами анализ перед принятием решения об определении места жительства ребенка заявителя вместе с матерью был недостаточно тщательным. Поэтому несмотря на широкие дискреционные полномочия, предоставленные национальным органам в сфере установления опеки над детьми, ЕСПЧ признал, что обоснование принятого ими решения не является надлежащим и достаточным.

Интересной о решении «М.С. против Украины »мнение судьи Карло Ранзони, который охарактеризовал ситуацию, которая присуща украинской судебной практике. Он подчеркнул, что в этом случае национальные суды разработали методологию, основанную на принципе, который влечет за собой «презумпцию в пользу матери» по делам о уходу за ребенком, то есть ребенок должен жить с матерью, что может быть опровергнуто в случаях, где существовали исключительные обстоятельства. Используя эту презумпцию, национальные суды ограничили сферу своих усилий по установлению фактов, стремясь выяснить, существовали исключительные обстоятельства. Таким образом, при отсутствии исключительных обстоятельств суды отказались от дальнейшей оценки всех других непредвиденных обстоятельств, которые могли бы касаться решения спорного вопроса.

Судья Ранзони отметил, что Европейский суд повторял, что существует широкий консенсус (в том числе в международном праве) в поддержку идеи о том, что во всех решениях, касающихся детей, их наилучшие интересы должны иметь первостепенное значение. Суд также отметил, что родители должны иметь равные права в спорах о детях, а также суд не принимает никаких презумпций, основанных на зависимости от статьи одного из родителей. Через презумпции в пользу матери национальные суды уменьшили пределы своей оценки, ограничились установлением отсутствия исключительных обстоятельств и отказались от совершения дальнейших обстоятельств, которые могли бы быть определяющими, чтобы обеспечить наилучшие интересы ребенка.

Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда постановлением, принятым 30.05.2018 г.., Подтвердил правильность выводов суда первой инстанции, акцентировав на приоритете наилучших интересов ребенка, приведя аргументацию относительно дискриминационного основания, на котором базируется подход к возможности развода ребенка с матерью только за исключительных обстоятельств. Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела по определению места жительства малолетних детей, проверив их доказательствами, которые были оценены на предмет относимости, допустимости и взаимной связи, установив в этой части, иметь детей ненадлежащим образом выполняет родительские права, учитывая заключение органа опеки и попечительства , которым рекомендовано определить место жительства с отцом, Верховный Суд сделал вывод, что ребенок должен проживать с отцом.

Следует отметить, что с позиции эмоций эта категория дел является непростой, однако недаром установления места жительства отнесено к компетенции суда. Конечно, решая такой вопрос, суды должны отталкиваться от объективных и имеющихся в деле доказательств, в частности обследования условий проживания, характеристики психоэмоционального состояния ребенка, поведения родителей в отношении ребенка и заключения органа опеки и попечительства. Однако самым важным в этой категории дел является внутреннее убеждение судьи, которое должно основываться на внутренней оценке всех обстоятельств в их совокупности. Ведь нельзя подвергать формализма судьбу ребенка, потому что родители не смогли сохранить брак, не должна быть лишена счастливого и спокойного детства.

Отец также имеет право на проживание с ребенком. Далеко не всегда установления места проживания вместе с ним будет не в интересах ребенка. Почти абсолютное право матери на установление места жительства ребенка вместе с ней в определенной степени является дискриминацией, поскольку оно сформировано на стереотипах, господствующих в обществе, а не отталкивается от конкретных личных качеств каждого из родителей, а главное - от интересов ребенка.