Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Раздел имущества супругов по английскому праву

Раздел имущества супругов по английскому праву 27.09.2017

Раздел имущества супругов по английскому праву

Сегодня в брачных договорах состоятельных пар с «иностранным элементом» часто можно встретить подчинения имущественных отношений супругов английскому праву.

Большинство специалистов, в том числе и аналитики информационного юридического проекта в области семейного права https://yaizakon.ru, объясняют это доверием к английской судебной системе, как самой справедливой судебной системе в мире, однако на самом деле сторон привлекают также нормы статутного и прецедентного права Англии. Английское семейное право прошло достаточно длительный исторический путь становления, положив в основу режима собственности супругов презумпцию раздельности имущества, была позднее скорректирована судебной практикой Палаты лордов.

Исторический аспект

Режим раздельности имущества супругов юридически оформился в английском праве в конце XIX века. В 1882 г. по общему праву все имущество супругов, а также имущество, которое принадлежало жене до брака, находилось в собственности мужа. Однако с развитием индустриальной экономики указанные нормы общего права стали противоречить интересам элиты – сохранение имущественных прав кровных родственников замужней женщины и имущества семьи обусловило потребность в создании института отдельной собственности жены. С этой целью английские суды справедливости стали признавать брачные контракты, в которых часть имущества жены оставалась вне власти мужа.

В 1882 г. английский Married women's Property Act окончательно закрепил режим раздельности имущества супругов. Согласно этого акта заключения брака никоим образом не влияло на режим имущества супругов – все имущество, приобретенное женой или мужем как до, так и после брака, считалось частной собственностью каждого из них. Позже право замужней женщины приобретать, владеть и распоряжаться собственным имуществом было гарантировано Law Reform Act 1935 г. Однако такой режим был не совсем справедливым в отношении женщины, которая хотя и не зарабатывала собственных средств, но вела домашнее хозяйство, воспитывала детей и делала значительный вклад в благосостояние семьи. Именно поэтому в традиционный режим раздельности в Англии были внесены некоторые изменения, в частности за одним из супругов могло быть признано право на долю в имуществе другого супруга. Кроме того, режим общности был установлен на наиболее важные виды имущества, включая жилые помещения.

В начале 70-х годов ХХ века. под влиянием объективных тенденций английский режим раздельной собственности претерпел определенных изменений. В соответствии с действующим уставом Matrimonial Causes Act 1973 г., суды получили широкий объем полномочий, а именно: при расторжении брака суд может обязать одну из сторон супружества осуществлять периодические платежи в пользу другого из супругов в течение определенного срока, уплатить другому определенную фиксированную сумму, выплачивать определенные суммы с целью содержания детей, передать определенное имущество другой из супругов, продать имущество и разделить прибыль и тому подобное. Ключевой частью устава является Секция 25, которой законодатель ввел так называемый «дополнительное средство судебной защиты» (ancillary relief/financial order). Согласно этой секции при расторжении брака суд прилагает все усилия для справедливого раздела имущества с учетом 9-ти определенных уставом обстоятельствах:

1. Интересы несовершеннолетнего ребенка всегда являются первоочередными при разделе имущества супругов. Суды в абсолютном большинстве случаев присуждают недвижимое имущество семьи том, с кем остается несовершеннолетний ребенок после развода.

2. Финансовые потребности и долговые обязательства, которые каждая из сторон имеет или будет иметь в ближайшем будущем – потребности каждого из супругов являются ключевыми при разделе имущества или присуждении денежной компенсации. Суд в каждом конкретном случае оценивает потребности сторон, движимые и недвижимые активы и старается справедливо распределить их между мужем и женой.

3. Доходы и способность к заработку каждого из супругов, имущество и другие финансовые ресурсы, которые находятся или в ближайшем будущем перейдут в собственность каждой из сторон, суды принимают во внимание заработную плату и скорость продвижения по службе каждого из супругов, состояние бизнеса работодателей мужа/жены и много других специфических аспектов. Этот пункт настолько детально анализируется, что судья может учесть даже уровень дохода женщины или мужчины, с которым один из супругов планирует проживать вместе или жениться после расторжения брака.

4. Уровень жизни, который имела семья накануне прекращения брачных отношений – этот фактор обычно рассматривается в случаях, когда объем активов значительно превышает объективные финансовые потребности каждого из супругов.

5. Возраст каждого из супругов и продолжительность брака – чем старше стороны супруги и чем дольше они находились в браке, тем теснее есть экономический и эмоциональная связь между ними. Если стороны являются молодыми, финансово независимыми и находились в браке непродолжительное время, суды пытаются применить принцип реституции, максимально приблизив все к первоначальному добрачного состояния.

6. Любые физические или психические недостатки каждого из супругов.

7. Вклад, который внесла каждая из сторон в благосостояние семьи – английские суды четко придерживаются позиции, согласно которой уход за домашним хозяйством и детьми, хотя и не может быть оценен в денежном эквиваленте, однако является не менее весомым, чем денежное обеспечение семьи.

8. Ценность для каждой из сторон какого-либо блага, которое эта сторона потеряет возможность обрести вследствие расторжения брака – речь идет, прежде всего, о пенсию в связи с потерей кормильца.

9. Поведение каждой из сторон, если неучет такого поведения было бы несправедливым по отношению к одной из сторон при решении финансовых аспектов расторжения брака – по важности этот критерий является последним из вышеупомянутых и редко берется во внимание судом при расторжении брака. Примерами такого поведения может быть применения мужчиной насилия в отношении жены или детей или покушение на убийство. Вопреки всеобщему убеждению, суды не учитывают супружескую измену как фактор, который может повлиять на финансовые аспекты расторжения брака. Хотя этот аргумент действительно имеет серьезную морально-этическую вес и может быть основанием для расторжения брака, юридических последствий при распределении активов он не содержит.

С английским акцентом

Английский подход раздельности имущества супругов распространяется и на распоряжение приобретенным во время брака имуществом. Еще Уставом о праве собственности 1925 г. было установлено, что «муж и жена при осуществлении права собственности рассматриваются как две отдельные личности». Учитывая это, в Англии не требуется согласие второго из супругов при распоряжении приобретенным во время брака имуществом. Кроме этого, режим раздельности, действует также и для пассивов супругов – каждая из сторон лично отвечает своим имуществом за любые долговые обязательства, взятые ею во время пребывания в браке.

Однако, несмотря на безусловную важность норм уставов, в Англии последнее слово всегда остается за судебной практикой. Английские суды хорошо известны своим стремлением детально изучить каждый отдельно взятый спор и решить вопрос справедливо. При этом справедливо далеко не всегда означает поровну. Суд исходит из принципов не дискриминации и равенства ролей хранительницы семейного очага (home-maker) и кормильца (bread-winner), однако прежде всего не учитывает вклад каждого из супругов в благосостояние семьи, а реальные потребности мужа и жены после расторжения брака. На самом деле, точкой отсчета является равное распределение нажитого во время брака имущества, которая в большинстве случаев значительно корректируется, исходя из вышеназванных критериев Секции 25 Matrimonial Causes Act. Во всех возможных случаях суд стремится полностью решить все имущественные вопросы в момент развода и разорвать любые финансовые связи, существующие между супругами (кроме обязанностей по содержанию общих детей). Для этого в английском судопроизводстве является специальный судебный приказ о полном разрыве (clean break order), после вынесения которого стороны уже не могут заявлять никаких имущественных претензий друг к другу и считаются такими, что решили между собой все спорные имущественные вопросы.

Современная судебная практика

Основополагающими прецедентами в современном английском семейном праве являются известные дела White v. White (2000) и Miller v. Miller (2006), рассматривались Палатой Лордов – высшей судебной инстанцией Англии до 2009 г.

В деле White v. White рассматривался вопрос раздела имущества при разводе состоятельных фермеров Мартина и Памелы Уайт. Стороны поженились в 1961 г. и во время пребывания в браке совместно создали успешный сельскохозяйственный бизнес на двух фермах общей стоимостью 4,6 млн фунтов. В 1994 г. стороны решили расторгнуть брак. Жена обратилась за дополнительным средством защиты (ancillary relief) с целью справедливого распределения активов. Супруга просила суд разделить бизнес таким образом, чтобы они с мужем имели возможность независимо продолжать хозяйственную деятельность. Суд первой инстанции, установив потребности жены, на принципах «clean break» обязал мужа выплатить ей 800 тыс. фунтов для приобретения дома, а весь бизнес оставил мужу. Апелляционный суд в целом поддержал позицию суда первой инстанции, несколько увеличив размер единовременной финансовой выплаты жене.

Юридические советники жены подали петицию об обжаловании этого решения в Палате Лордов, поскольку судья, по их мнению, не учел вклад жены в общее благосостояние семьи, вследствие чего был нарушен принцип справедливости при распределении доходов. Во время рассмотрения дела в Палате Лордов было в очередной раз было подчеркнуто, что суды не должны относиться предвзято к стороны супруги, которая не зарабатывала деньги, а заботилась о благосостоянии семьи и воспитания детей. Лорд Никколс во время своего доклада подчеркнул, что вклад такого лица в финансовое состояние супругов равнозначен со вкладом стороны супруги, что зарабатывала деньги для семьи. Кроме этого, вынося решение, судья должен «сопоставить свое интуитивное эмпирическое понимание справедливости с мерилом равенства при разделе имущества». От равенства можно отойти лишь в случае, если для этого есть достаточные основания. Однако при отходе от принципа равенства судья должен четко объяснить мотивы, которыми он руководствовался, вынося такое решение.

Вместе с тем, в решении лордов было недвусмысленно подчеркнуто, что Палата никоим образом не вводит презумпции равного распределения имущества супругов, а скорее обозначает точку отсчета при решении имущественных споров супругов. Интересным также является тот факт, что Палата Лордов оставила в силе решение апелляционного суда, в котором Памеле Вайт было присуждено лишь 2/5 активов супругов.

Правовая позиция по делу White v. White была значительно расширена Палатой Лордов в кейсе Miller v. Miller (2006). Согласно фабуле дела, Алан Миллер был успешным лондонским инвестиционным брокером с состоянием свыше 30 млн фунтов. После непродолжительного брака с молодой Мелиссой Миллер он решил расстаться. По результатам рассмотрения дела Палата Лордов постановила, что после непродолжительного брака без детей сроком 2 года 9 месяцев Мелисса должен получить 5 млн фунтов из активов ее бывшего мужа. Учитывая решение по делу White v. White, лорды подчеркнули необходимость достижения справедливого разделения независимо от продолжительности брака и установили, что при разрешении дел о разделе имущества супругов суды должны учитывать три фактора:
  • финансовые потребности каждого из супругов после расторжения брака;
  • необходимость компенсации за любое неравенство в возможностях, возникшая в результате брака (например женщина была вынуждена пожертвовать своими профессиональными амбициями и воспитывать детей, тогда как мужчина благодаря этому продвигался по карьерной лестнице);
  • необходимость справедливо разделить плоды, полученные в супружеской жизни.
Как и в любой другой развитой стране мира, в Англии допускается урегулирования имущественных отношений супругов путем двусторонней договоренности. Исторически брачные договоры в Англии и Уэльсе не были юридически обязательными и рассматривались судами только как один из весомых аргументов во время распределения активов супругов. Кроме этого, даже в случае наличия брачного договора, стороны все равно могли обращаться в суд за дополнительными средствами защиты (ancillary relief).

Отношение к таким договорам в корне изменилось после решения Верховного Суда в деле Radmacher v. Granatino (2010). В этом решении судом было установлено «отрицательный презумпцию юридической обязательности признания брачных договоров» и указано, что положения любого такого договора должны быть справедливыми, исходя из потребностей сторон и их детей, а также ни в коем случае не могут содержать возможность обратиться в суд для установления его недействительности или отхода от его положений. В своем докладе от 27.02.2014 г. Правовая комиссия Англии (Law Commission) отметила, что суды будут придерживаться выписанных в брачных договорах положений лишь в случае, если они «не являются несправедливыми».

Параллельно с брачными договорами в Англии достаточно распространенной является практика заключения соглашений о разделе имущества при разводе. Супруги, решило заключить такую сделку, обращается к солиситора, который готовит соответствующие документы и обращается в суд за получением судебного приказа о согласии (consent order). Обычно, этот вопрос решается судом заочно, однако судья может отказаться утверждать соглашение о разделе активов или даже изменить ее содержание, если она будет казаться ему несправедливой.

Кроме этого, в последнее время приобретает популярность медиация как способ разрешения спора о разделе имущества – процессуальным уставом даже установлено обязательное формальное требование встретиться с медиатором перед обращением в суд. В то же время договоренность, достигнутая по результатам медиации, станет юридически обязательной для сторон только в случае, если она будет согласована судебным приказом о согласии.

Таким образом, исходя из совокупности исторических, социальных и культурных факторов в Англии было сформировано режим раздельности имущества супругов. Однако со временем к классическому режиму раздельности статутами и судебной практикой были внесены изменения с целью обеспечения справедливого распределения активов, прежде всего, исходя из нужд каждого из супругов, а не его/ее финансового вклада в благосостояние семьи.

Наиболее краткую и удачную характеристику английского подхода к семейного права дал Лорд Нкколс в своем докладе по делу White v. White: «Каждая страна по-своему подходит к решению вопроса распределения активов супругов; каждый такой подход имеет свои поразительные недостатки и неоспоримые преимущества. Первый путь – позволить законодателю в малейших деталях прописать порядок раздела имущества супругов, дав судам лишь незначительную дискрецию при правоприменении. Второй подход – сознательно оставить все вопросы на усмотрение справедливого и беспристрастного суда. Наша с вами страна, мои Лорды, выбрала второй подход».



Количество показов: 213
Автор:  Анатолий Пашинский «Василий Кисиль и Партнеры, ЮФ» юрист

Возврат к списку



Публикация статей
На данной странице нашего юридического портала размещаются статьи юридической и деловой тематик. В них размещается информация, которая станет полезной в при осуществлении профессиональной деятельности юристами, адвокатами, судебными экспертами, частными детективами, аудиторами и другими профильными специалистами. Статьи , опубликованные на  данной странице защищены авторским правом от не санкционированного копирования информации. При копировании информации с данной страницы обязательным условием является наличие ссылки на первоисточник.