Правовая оценка электронных доказательств: иностранный опыт

Правовая оценка электронных доказательств: иностранный опыт

В 2017 г. в порядке судебной реформы в гражданское, административное, хозяйственное процессуальное законодательство был внедрен абсолютно новый термин в Украине — «электронное доказательство». Специалисты права Харьковской торгово-промышленной палаты, оказывающие услугу юридическая помощь в Харькове на kcci.kharkov.ua, основываясь на аналитике собственной практики, утверждают, что таким образом, законодатель фактически расширил понятие доказательств и их виды. В этой публикации юристами Харьковской ТТН будет рассмотрен ряд правовых вопросов, связанных с предложенной проблематикой.

В ГПК Украины, КАС Украины и ГПК Украины понятие электронного доказательства является унифицированным и представляет собой информацию в электронной (цифровой) форме, содержит данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела: электронные документы (текстовые документы, графические изображения, планы, фотографии, видео - и звукозаписи и т. п), сайты (страницы), текстовые, мультимедийные и голосовые сообщения, метаданные, базы данных и другие данные в электронной форме. Такие данные могут храниться на портативных устройствах (картах памяти, мобильных телефонах и др), серверах, системах резервного копирования, других местах хранения данных в электронной форме (в том числе в сети Интернет). Электронные доказательства представляются в подлиннике или в электронной копии, заверенной электронной цифровой подписью, приравненным к собственноручной подписи в соответствии с Законом Украины «Об электронной цифровой подписи».

До судебной реформы 2017 г. в Украине пользовались понятием «электронный документ», которое в украинском законодательстве существует с 2003 г., с момента принятия Закона Украины «Об электронных документах и электронном документообороте». Согласно указанного Закона, электронный документ — это документ, информация в котором зафиксирована в виде электронных данных, включая обязательные реквизиты документа.

Однако, несмотря на фактически революционное закрепление срока и категории «электронное доказательство» в процессуальном законодательстве Украины, в кодексах не установлено никаких специфических правил предоставления судами оценки таким доказательствам во время решения споров, на них распространяются общие правила оценки судами доказательств. Зато в судебном процессе развитых иностранных государств электронные доказательства используются как инструмент доказывания в течение длительного времени, достаточно широко и многогранно.

В этой статье рассмотрим вопрос предоставления оценки электронным доказательствам судами на примере Соединенных Штатов Америки как государства-представительницы англо-американской системы права, а также Германии, Республики Беларусь, Российской Федерации как государств-представительниц романо-германской системы права.

Американский опыт

По общему мнению, наиболее показательным иностранным опытом в применении электронных доказательств в судебном процессе является именно опыт США. Прежде всего, это связано с тем, что представление, исследование и оценка электронным доказательствам является одной из форм выявления электронных технологий в судебном процессе. К тому же США, во‑первых, является одной из передовых стран в вопросе научно-технического прогресса; во‑вторых, страной с устойчивым законодательством; в‑третьих, с хорошо развитой доказательной системой, учитывая долговременное существование состязательного процесса в суде.

С электронными доказательствами в США судам массово пришлось столкнуться уже с конца 1960‑х годов, на которые пришлась появление в гражданском обороте электронно‑вычислительных машин. В 1975 г. в США был принят кодифицированный акт — Федеральные правила доказывания, которые регламентируют процессуальный порядок доказывания. Анализ правила №1001 Федеральных правил доказывания США определяет, что письменные документы и записи состоят из букв, слов или цифр или их эквивалентов, выполненных от руки, на пишущей машинке, печатанием, фотографированием, магнитными импульсами, механическим или электронным записью или другим способом. Следовательно, законодательство США относит электронные доказательства к письменным, не выделяя их в отдельный вид.

Непосредственно порядок предоставления оценки электронным доказательствам по делу, признания их достоверными и допустимыми, несмотря на существование законодательного акта, в США осуществляется очень детально на основании судебно-прецедентной практики. Как свидетельствуют научные источники, еще в 1970‑х годах у судей США возник вопрос, касающийся допустимости доказательства: является оригиналом распечатанный электронный документ, созданный с помощью электронной вычислительной машины. В процессе правоприменения суды США отошли от формального подхода к этому вопросу и признали, что поскольку информация, выводимая с помощью ЭВМ, человек воспринимает визуально или аудиально, то такая информация фактически является письменным доказательством и отвечает критерию допустимости как доказательство.

То есть сегодня у судов США не возникает вопрос о том, является ли то или иное электронное доказательство оригиналом или копией, поскольку такая идентификация потеряла смысл. Такой подход судов США значительно упростил процесс признания электронных доказательств в деле допустимыми и способствовал достижению цели гражданского процесса — защиты нарушенных прав, свобод и интересов граждан.

Цифровая подпись как обязательный реквизит признания достоверным электронного доказательства в Германии

Относительно европейского опыта использования электронных доказательств и дачи им оценки в судебном процессе, то анализ норм гражданских процессуальных законов некоторых стран свидетельствует о том, что специального и детального понятие «электронного доказательства» они не содержат. За основу исследования порядка оценки электронных доказательств я взяла Германию, поскольку его правовая система входит в романо-германской правовой семьи и занимает в ней выдающееся место.

Анализ норм Гражданского процессуального кодекса Германии от 2005 г. свидетельствует о том, что в нем отсутствует термин «электронное доказательство». Зато разд. 130а Гражданского процессуального заключение Германии имеет название «Электронный документ» и дает такое разъяснение: «Если для подготовительных письменных ходатайств и приложений к ним, петиций, заявлений сторон, информации, сведений, отчетов и деклараций третьих лиц является обязательной письменная форма, а они представляются как электронные документы, то они должны содержать квалифицированную электронную подпись в соответствии с Законом об электронной подписи (Signaturgesetz)».

Зато разд. 371а Гражданского процессуального заключение Германии «Доказательственное значение электронных документов» выделяет частные и публичные электронные документы, а также документы, оформленные с помощью электронной почты. Нормы настоящего раздела предусматривают, что достоверными и допустимыми являются следующие данные: факты, содержащиеся в частных записях и документах, которые выложены в форме электронных документов и имеют квалифицированную электронную подпись; обстоятельства, изложенные в направленном электронном сообщении с зарегистрированного физическим лицом учетной записи «De‑Mail» (согласно Закона о электронную почту (Gesetz De‑Mail)), который предназначен только для такого лица; обстоятельства, изложенные в электронном документе, созданном в соответствии с требованиями по формированию публичных электронных документов органом государственной власти в пределах его служебных обязанностей (такой документ содержит квалифицированную электронную подпись органа государственной власти, который его создал).

То есть основным реквизитом электронного доказательства для признания его достоверным со стороны суда является наличие в нем квалифицированного электронной подписи. Одновременно в этом же разделе указано, что суть электронного доказательства может вызвать сомнение лишь в том случае, если об этом заявит исключительно владелец квалифицированного электронной подписи.

Таким образом, анализ гражданского процессуального законодательства Германии в вопросе признания достоверным доказательством электронного доказательства исходит из того, что представленный электронный доказательство является достоверным, при условии наличия квалифицированного электронной подписи, если держатель такой подписи не заявил о другое.

Ближайшие украинские соседи и их опыт в оценке электронных доказательств

Гражданское процессуальное законодательство соседних к Украине государств — Республики Беларусь и Российской Федерации — не содержит отдельного понятия «электронные доказательства», не выделяет их как отдельный вид доказательств и относит электронные доказательства в письменных.

В ст. 192 ГПК Республики Беларусь предусмотрено, что письменными доказательствами являются официальные и частные документы, а также общедоступная информация, записанная буквами либо выполненная в форме цифровой, графической записи, размещенная в глобальной компьютерной сети Интернет, полученная в установленном законодательством порядке, переписка и записи делового или личного характера, содержащие сведения о фактах, имеющих значение для дела. Документы, полученные с помощью электронной, вычислительной и другой техники, считаются доказательствами при условии их надлежащего оформления. Подлинность и целостность электронного доказательства подтверждается электронной цифровой подписью.

В ч. 1 ст. 71 ГПК Российской Федерации закреплено, что письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, другие документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, с использованием информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или выполнены иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Сейчас нормы Гражданского процессуального законодательства обеих стран не содержат никаких особых требований по исследованию и оценке электронных доказательств судами. Анализ белорусского и российского ГПК позволяет сделать очевидный вывод о том, что суд, исследуя и давая оценку электронным доказательствам, как и в Украине, с позиции их принадлежности, допустимости и достоверности, в совокупности с другими доказательствами по делу, принимает во внимание форму внешнего существования электронного документа (бумажную или машинную), а также наличие электронной цифровой подписи как подтверждение целостности документа и его подлинности.

Выводы

Как показывает все вышеизложенное, иностранная практика оценки электронных доказательств является тождественной национальной с позиции их оценки по критериям надежности, достоверности и допустимости. Отсутствие четкой законодательной регламентации порядка представления, собирания, обеспечения и процесса оценки судами электронных доказательств является общей чертой для Украины и соседних государств. По моему мнению, это связано с тем, что они сравнительно недавно обрели независимость, а нормотворческая и правоприменительная практики этих стран только находятся на пути становления.

Проанализированные выше законодательные акты свидетельствуют о том, что Украина сделала большой шаг вперед, закрепив в процессуальном законодательстве понятие «электронное доказательство» с достаточно подробным его толкованием. Хотя, конечно, украинское процессуальное законодательство требует более четкого регулирования порядка оценки электронных доказательств судами. Мы считаем, что в вопросах упрощения признании электронных доказательств допустимо было бы эффективно позаимствовать опыт у США для Украины. Однако сейчас это фактически невозможно, поскольку в нормотворческой деятельности превалирует формальный подход, а правовые системы нашей страны и США принадлежат к различным правовым семьям, которые имеют разные основы и принципы. Однако, в любом случае, законодателю необходимо внести изменения в процессуальные законы, детализировав вопрос предоставления оценки именно электронным доказательствам как отдельному виду доказательств, поскольку сегодня судебная практика признании электронных доказательств надлежащими и допустимыми остается противоречивой.