Обеспечение иска в корпоративных спорах

Обеспечение иска в корпоративных спорах

Обеспечение иска является важным превентивным механизмом защиты прав и интересов участников хозяйственно-процессуальных, в том числе корпоративных, правоотношений к решению спора по существу и принятия окончательного решения судом. Ведь на практике в случае возникновения конфликтных ситуаций и обращения для их урегулирования в суд владельцы контролирующего пакета акций или участники хозяйственного общества, владеющие долей, достаточной для принятия решений на общем собрании, обычно злоупотребляют своим положением и выполняют все возможные действия, чтобы устранить других участников (собственников) от управления обществом, а также от возможности распоряжаться имуществом и активами. В этой статье специалисты компании по экспертной оценке имущества Vega-Expert.Com, специализирующиеся на оказании услуг по оценке ценных бумаг, акций, активов, корпоративных прав, расскажут о правовых вопросах, которые возникают по предмету публикации.

«Обеспечение иска по сути - это ограничение субъективных прав, свобод и интересов ответчика с целью реализации в будущем актов правосудия и удовлетворенных требований истца. Целью обеспечения иска является принятие судом, в производстве которого находится дело, мер по охране материально-правовых интересов истца от возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, чтобы обеспечить истцу реальное и эффективное исполнение судебного решения, если оно будет принято в пользу истца, в том числе для предупреждения потенциальных проблем в дальнейшем выполнении такого решения». Такой вывод относительно понимания сущности института обеспечения иска сделал Верховный Суд в своем постановлении от 22.08.2018 г.. (Дело №924 / 150/17).

В соответствии со ст. 136 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее - ХПК Украины), суд по заявлению участника дела вправе принять предусмотренные ст. 137 этого Кодекса меры обеспечения иска. При этом следует заметить, что обеспечение иска допускается как до предъявления иска, так и на любой стадии рассмотрения дела.

В своем постановлении от 15.08.2018 г.. (Дело №907 / 835/17) Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда отмечает, что сторона, которая обращается с заявлением об обеспечении иска, должна обосновать причины обращения с таким заявлением. С этой целью и учитывая общие требования, предусмотренные ст. 74 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, обязательным является представление доказательств наличия фактических обстоятельств, с которыми связывается применения меры к обеспечению иска.

Перечень общих мер обеспечения иска содержится в ч. 1 ст. 137 ГПК Украины, однако стоит обратить внимание на то, что он не является исчерпывающим, ведь п. 10 указанной статьи предусматривает выбор участником спора иного мероприятия, не принадлежит к, предоставляемой законодателем, но при этом суд обязательно должен учитывать соразмерность применение такой меры с заявленными истцом требованиями.

Однако, когда речь идет о корпоративные споры, то для сохранения устоявшихся принципов, на которых основываются диспозитивные нормы хозяйственного процессуального законодательства об отнесении таких отношений к внутрихозяйственных, законодатель устанавливает ограничения на вмешательство государства, суда и других участников во внутреннюю деятельность таких субъектов хозяйствования путем применения мер обеспечения иска. Согласно ч. 5 ст. 137 ГПК Украины, не допускается обеспечение иска по спорам, возникающим из корпоративных отношений, путем запрета:

• проводить общее собрание акционеров или участников хозяйственного общества и принимать решения, кроме запрета принимать конкретные определенные судом решения, прямо касающиеся предмета спора;
• эмитенту, хранителю, депозитария предоставлять реестр владельцев именных ценных бумаг, информация о акционеров или участников хозяйственного общества для проведения общего собрания общества;
• участия (регистрации для участия) или неучастия акционеров или участников в общем собрании общества, определения правомочности общего собрания акционеров или участников хозяйственного общества;
• осуществлять органам государственной власти, органам местного самоуправления, Фонда гарантирования вкладов физических лиц властные полномочия, возложенные на них в соответствии с законодательством, кроме запрета принимать конкретные определенные судом решения, совершать конкретные действия, которые прямо касаются предмета спора.

При этом ч. 9 ст. 137 ГПК Украины предусматривает такой характерный только для корпоративных споров способ обеспечения иска как вынесения судом определения об обеспечении иска путем установления запрета на внесение изменений в устав общества по размеру уставного капитала в спорах о праве собственности на акции (доли, паи) общества, права акционера (участника), реализация которых зависит от относительной стоимости акций (размера доли) в уставном капитале общества.

Стоит отметить, что фундаментальную правовую позицию о возможности применения мер обеспечения иска при исковых требованиях нематериального характера изложил Верховный Суд в составе судей объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда в своем постановлении от 16.08.2018 г.. (Дело №910 / 1040/18).

Согласно этой правовой позиции, в случае обращения лица в суд с исковыми требованиями неимущественного характера, судебное решение в случае удовлетворения которых не потребует принудительного исполнения, не подлежит исследованию такое основание принятия мер обеспечения иска как достаточно обоснованное предположение, что непринятие таких мер может значительно осложнить или сделать невозможным исполнение решения суда. В этом случае должно применяться и исследоваться такое основание принятия мер обеспечения иска как достаточно обоснованное предположение, что непринятие таких мер может значительно осложнить или сделать невозможным эффективную защиту или восстановление нарушенных или оспариваемых прав или интересов истца, для защиты которых он обратился или намерен обратиться в суд .

Описанные положения являются основополагающими в процессе решении вопроса об обеспечении иска. В случае отсутствия хотя бы одного из указанных условий, изложенных в правовых позициях Верховного Суда в составе судей объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда, хозяйственные суды вправе отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Так, постановлением КГС ВС от 25.03.2019 г.. По делу №920 / 622/18 истцу было отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска путем приостановления действия решений общего собрания участников ООО и приостановлении действия новой редакции устава ООО. Суд аргументировал свою позицию тем, что избранный истцом способ обеспечения в виде остановки решение общего собрания и приостановлении действия устава ответчика является ненадлежащим, поскольку никоим образом не обеспечивает дальнейшее исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска, а также не может значительно осложнить или сделать невозможным эффективную защиту, или восстановления нарушенных, или оспариваемых прав и интересов истца по этому делу. Подобного выводу пришел Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда в постановлении от 18.02.2019 г. (Дело №922 / 3010/18).

Несмотря на вышеуказанные выводы и решения Верховного Суда Украины, стоит заметить, что сейчас существует достаточно положительная судебная практика по удовлетворению заявлений об обеспечении иска в корпоративных спорах. Чаще всего удовлетворяют заявления об обеспечении иска путем запрета государственным регистраторам любых органов, а также нотариусам и лицам, уполномоченным на выполнение функций государственных регистраторов, которые имеют соответствующие полномочия по внесению сведений и / или изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований (постановление КГС ВС от 05.03.2018 г.. по делу №910 / 9474/17; постановление КГС ВС от 09.11.2018 г.. по делу №915 / 508/18; постановление КГС ВС от 18.02.2019 г. в деле №922 / 3010/18; постановление КГС ВС от 25.03.2019 г.. в деле №920 / 622/18).