Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Избрание способа защиты нарушенного права или законного интереса

Избрание способа защиты нарушенного права или законного интереса 17.12.2016

Избрание способа защиты нарушенного права или законного интереса

Избрание способа защиты нарушенного права или законного интереса является едва ли не самым важным этапом, ведь от правильного выбора зависит результат рассмотрения искового заявления, скорость и эффективность выполнения такого судебного решения.

Как известно, действующее законодательство выделяет ряд специфических видов исков, которые вытекают из содержания самих норм права. Следовательно, наряду с виндикационными, негаторными исками используется также иск, возможность представления которого возникает в связи с кондикционными правоотношениями между сторонами, то есть о возвращении безосновательно приобретенного или сохраненного имущества. Суть кондикционного иска вытекает из положений ст. 1212, 1213 Гражданского кодекса (дальше – ГК ).

Случаи применения

Однако в судебной практике адвокатов, оказывающих юридические услуги в Краснодаре, применения норм указанных статей порождает немало дискуссий и разногласий. Проанализируем кратко некоторые из них.

Так, первый вопрос, который возникает при применении норм ст. 1212 ГК, заключается в том, правоотношение подпадает под регулирование указанной нормы. С одной стороны, казалось бы, все просто, ведь из содержания указанной статьи следует, что ее положения применяются в случае наличия следующих обстоятельств в совокупности:
  • приобретение или хранение лицом имущества осуществлено без правового основания или подобное основание отпало;
  • обретение или сохранение имущества было произведено за счет другого лица;
  • безосновательное приобретение или сохранение имущества было результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, других лиц или следствием события.
Кроме того, Верховный Суд (далее – ВС) еще в 2014 г. сделал правовой вывод, отметив, что ст. 1212 ГК  применяется только в тех случаях, когда безосновательное обогащение одного лица за счет другого не может быть устранено с помощью других, специальных способов защиты. В частности, в случае возникновения спора относительно приобретения имущества или его сохранения без достаточных правовых оснований договорный характер правоотношений исключает возможность применения к ним судом положений ч. 1 ст. 1212 ГК, в том числе и относительно обязательства вернуть имущество потерпевшему (постановление от 24.09.2014 г. №6-122цс14).

В дальнейшем, по результатам пересмотра судебных решений относительно неодинакового применения положений ст. 1212, 1213 ГК , ВС неоднократно отмечал, что указанные нормы применяются к вне договорных обязательств. Соответственно, если суд устанавливал наличие между сторонами договора, то признавал применение к таким отношениям ст. 1212 неправильным (постановление от 14.10.2014 г. в деле №3-129гс14, постановление от 25.02.2015 г. в деле №3-11гс15, постановление от 02.02.2016 г. в деле №6-3090цс15 и др.).

В то же время в постановлении ВС от 02.02.2016 г. в деле №6-3090цс15 суд отметил, что конструкция в. 1212 Гражданского кодекса, как и в целом норм гл. 83, свидетельствует о необходимости установления так называемой «абсолютной» безосновательности приобретение (сбережение) имущества не только в момент его получения (сохранения), но и по состоянию на время рассмотрения спора.

Итак, обобщая изложенное, можно сказать, что нормы ст. 1212, 1213 ГК, согласно выводам Верховного Суда , применяются в следующих случаях:
  • обязательство между сторонами возникло не на основании договора;
  • приобретения или сохранения имущества является абсолютной безосновательным;
  • безосновательное обогащение одного лица за другое не может быть устранено с помощью других, специальных способов защиты.
Однако такая позиция ВС не является конкретизованным, поскольку не понятно, в каком случае лицо может обосновывать свое требование этой нормой, если основание правомерного приобретения имущества или его сохранения исчезла (например, при расторжении договора или же в случае применение не того пункта договора ввиду его неправильного толкования или неправильный расчет суммы, что привело к уплате большей суммы, чем положено).

Следствием такого неконкретного толкования являются выводы судов кассационной инстанции, а также ВС относительно переплаченных средств, которые не соотносятся с указанной выше позицией. Таким образом, в решении от 14.10.2014 г. №3-138гс14 ВС указал, что поскольку сумма, которую просил взыскать истец, образовалась в результате переплаты по договору поставки, который был исполнен сторонами, а у ответчика, соответственно, не было требования к истцу по этому договору, то обязательства по возврату этих денежных средств (суммы, уплаченной сверх стоимости товара) по правовой природе является таким, что возникло в связи с приобретением, сохранением имущества без достаточного правового основания, то есть является отдельным от обязательств, которые возникают между сторонами из договора поставки.

Требование по возврату излишне уплаченных процентов (по утверждению истца, они были начислены не по той процентной ставке) за пользование кредитом, согласно условий кредитного договора, Высший хозяйственный суд  (далее – ВХС) назвал кондикционным обязательством, то есть отдельным от обязательств, возникающих из депозитного договора, а также согласованной на его условиях депозитной ставки начисления и выплаты процентов на сумму депозита при требовании по инициативе вкладчика досрочного возврата денежных средств (постановление от 26.10.2016 г. по делу №922/189/16).

Такие выводы судов (хотя и противоречат позиции ВС) соответствуют правовой природе кондикційного обязательства, которая была описана еще в римском праве. Поэтому в случае переплаты это обязательства между сторонами будет кондикционным, несмотря на то, что воля лица, осуществляющего платеж, и воля лица, которое его получает, направленные на перевод права собственности на соответствующие средства, но цель сделки не может быть достигнута, ведь не существует именно этого долга, в результате чего переход права собственности является безосновательным.

Еще больший деструктив в практику применения указанной выше нормы вносят противоположные выводы судов о возможности возврата излишне уплаченных денежных средств, суммы которых подлежали уплате в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, или же в случае взыскания сумм за возвращенный товар на основании ст. 1212 ГК (постановление ВХС от 14.04.2014 г. №910/15945/13, постановление ВХС от 01.07.2015 г. по делу №910/1620/13).

Однако в случае соблюдения такой позиции, возникает вопрос о том, на каком основании взыскивать эту сумму переплаты, если ВС, с одной стороны, придерживается позиции, что эти средства не являются неосновательно приобретенными, а с другой – правовая природа этих средств не соответствует определенному ст. 22 ГК понятие убытков.

Поэтому для исключения возможности двоякого толкования судами положений ст. 1212 ГК, по нашему мнению, целесообразно было бы обобщить толкования судами критерия «безосновательности» приобретение или сохранение имущества, в том числе «абсолютной беспочвенности», а также определить возможные основания возникновения позадоговірного обязательства.

Способы защиты – какой выбрать?

Другим дискуссионным вопросом, который возникает на практике при применении к правоотношениям ст. 1212 ГК, является избрание способа защиты права, который должен использоваться потерпевшим лицом для восстановления права в случае завладения ее имуществом или если сохранение такого имущества другим лицом является безосновательным.

Так, в одном из решений, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что требование истца учесть включены в агентское расчетную ведомость за соответствующий период сумму средств к возврату как переплата при осуществлении расчетов с истцом в будущих периодах противоречит способа защиты, определенном ст. 1212, 1213 Гражданского кодекса, которыми нормативно обоснованные исковые требования истца.

Однако с таким мнением суда можно поспорить, исходя из следующего. Как известно, одним из основных принципов гражданского, хозяйственного судопроизводства является диспозитивность, под которой понимается свободное, по своему усмотрению осуществления и распоряжения юридически заинтересованными лицами материальными правами относительно предмета спора, процессуальными средствами защиты нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, которые направлены на развитие, изменение или прекращение рассмотрения гражданского, хозяйственного дела в суде в пределах, разрешенных законом, и в установленном процессуальном порядке. Соответственно, предмет иска зависит от выбранного лицом способа защиты права.

Таким образом, право на защиту является самостоятельным субъективным правом, т. е. юридически закрепленной возможностью использовать предусмотренные законом меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права путем применения соответствующих способов и средств защиты.

Ст. 16 ГК Украины и ст. 20 ГК определены способы защиты прав и интересов. При этом обе нормы предусматривают возможность суда защитить право или интерес другим способом, установленный договором или законом. Однако иными законами для защиты определенных или отдельных категорий прав могут устанавливаться специальные способы защиты.

Стоит заметить, что в действующем законодательстве не определено понятие «способы защиты». К тому же ГК определяет «способы защиты», а ХК говорит о «защите прав и законных интересов определенным путем». Однако исходя из анализа указанных норм, понятие «способа защиты» можно определить как закрепленные законом, договором и не запрещаются нормами права и соответствуют характеру отношений между сторонами, допустимые действия или бездействия (или их совокупность), направленные на предупреждение, пресечение нарушения права, а также на его восстановление. Поэтому требования, содержащиеся в конкретных нормах, право на обращение с которыми возникает у заинтересованного лица в результате нарушения или оспаривания его права или законного интереса (например, требование возмещения убытков (ст. 16, 22), требование о прекращении обязательства (ст. 646), право требования возврата имущества в натуре (ст. 1213) и др.), являются скорее средствами воздействия, которые могут применяться к лицу, которое нарушило соответствующее обязательство уже как следствие защиты таких прав в судебном порядке, а также не могут быть тождественны способам защиты.

При этом способ защиты, как конкретное действие, будет избираться лицом самостоятельно, учитывая право на соответствующую предусмотренную законом требование, характер правовых отношений, сложившихся между сторонами, и возможные границы реализации своего субъективного права на защиту (анализ практики применения судами ст. 16 ГК, осуществлен ВС).

Следовательно, учитывая проанализированный выше материал, можно сказать, что требование о возврате имущества (которая предусмотрена нормой ст. 1212) не следует отождествлять со способом защиты, с просьбой о применении которого лицо будет обращаться в суд. Суд, по требованиям кондикционного иска, должен признать факт приобретения лицом имущества без достаточных на то правовых оснований, при этом защищая право способом, избранным самим потерпевшим лицом.

Таким образом, обосновывая требования иска нормами ст. 1212 ГК, лицо может просить о применении способа защиты, который не будет противоречить нормам действующего законодательства, не нарушает прав и интересов третьих лиц, будет наиболее эффективным для восстановления нарушенного права потерпевшего.

Возможность применения более одного способа защиты или избрание лицом другого способа защиты, чем определенный законом прямо не предусмотрено ст. 16 ГК и ст. 20 ГК. Однако, анализируя указанные нормы в совокупности с общими принципами гражданского и хозяйственного судопроизводства, можно сделать вывод о том, что лицо имеет право предъявить в суде такое требование на защиту гражданского права, которая соответствует содержанию нарушенного права и характера правонарушения.

Такое же мнение высказал ВС в постановлении от 21.05.2012 г. в деле №6-20цс11, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по мотивам неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех самых норм материального права в подобных правоотношениях. Так, ссылаясь на ст. 55 Конституции и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), согласно которым каждое лицо имеет право на эффективное средство правовой защиты, не запрещенный законом, суд отметил, что ограничения материально-правовых способов защиты гражданского права или интереса подлежат применению с соблюдением указанных положений и с учетом будущего результата. То есть эффективный способ должен обеспечить восстановление нарушенного права, а в случае невозможности такого восстановления – гарантировать лицу возможность получения лицом соответствующего возмещения. Прямая или опосредованная запрет законом на защиту определенного гражданского права или интереса может быть оправданной.

Итак, подытоживая, можно сказать, что сейчас существует необходимость в более детальном регулировании кондикционных правоотношений. Несмотря на неодинаковое толкование норм права, что предопределяет неодинаковое применение соответствующих норм в подобных правоотношений, такое разграничение целесообразно было бы провести на законодательном уровне. Ведь устранение возможности двоякого толкования обеспечивает эффективность самого судопроизводства и создает условия для реальной защиты нарушенных прав.


Количество показов: 245

Возврат к списку



Публикация статей
На данной странице нашего юридического портала размещаются статьи юридической и деловой тематик. В них размещается информация, которая станет полезной в при осуществлении профессиональной деятельности юристами, адвокатами, судебными экспертами, частными детективами, аудиторами и другими профильными специалистами. Статьи , опубликованные на  данной странице защищены авторским правом от не санкционированного копирования информации. При копировании информации с данной страницы обязательным условием является наличие ссылки на первоисточник.