Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Проблемные аспекты реализации принципа состязательности в рамках процессуального законодательства

Проблемные аспекты реализации принципа состязательности в рамках процессуального законодательства 01.06.2016

Проблемные аспекты реализации принципа состязательности в рамках процессуального законодательства

На сегодняшний день многие судьи и практикующие юристы недооценивают этот институт. Попробуем разобраться в сути и причинах его кризиса.

На наш взгляд, целью предварительного заседания является установление процедуры разрешения конкретного дела, поскольку каждое дело имеет определенную специфику. В частности, необходимо выяснить в чем есть спорные аспекты отношений, а не вызывает споров. Надо выяснить, кто именно должен доказывать спорные аспекты и сроки представления доказательств и многие другие процедурных вопросов, которые и составляют основу «процесса». При установке такой процедуры во многих случаях выясняется, кто наиболее вероятно проигрывает - и дело заканчивается соглашением, без траты лишних ресурсов.

Опыт цивилизованных стран свидетельствует о том, что организация предварительного заседания позволяет судьям более эффективно рассмотреть дело. При необходимости, команды партнёров проводят тимбилдинг, связанный с слаженностью действий участником мероприятия

Примером удачного применения этого института являются Соединенные Штаты. Американское судопроизводство активно практикует предварительное судебное заседание («Pre-trial Conferences»). Причем их может быть много, и они могут касаться различных вопросов: о возможности примирения, по спорным вопросам фактов и права и тому подобное.

Суть предварительного заседания в США заключается в том, чтобы на стадии подготовки дела к рассмотрению стороны под председательством судьи в полуофициальной обстановке (иногда только адвокаты без клиентов) максимально подробно обсудили вопросы, связанные с предстоящим рассмотрением дела.

Национальные «некриминальные» процессуальные кодексы, в частности гражданский и административный, предусматривают возможность проведения такого предварительного заседания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Несмотря на возможность такого «процессуального диалога», национальные судьи, в отличие от американских, такую ​​опцию настойчиво игнорируют.

Интересно, что институт предварительного заседания, ранее был обязательным в гражданском процессе, сейчас перестал быть таковым. В административном процессе такое заседание тоже не обязательно. А хозяйственный процесс вообще его не предусматривает.

На сегодняшний день такая необязательность предварительного заседания фактически привела к его полному исчезновению. Оказалось, что судьям гораздо легче сразу назначать дела к судебному разбирательству, и уже в ходе процесса, перебирая инициативу на себя, устанавливать «все обстоятельства дела».

Смоделируем, как сегодня выглядит процесс без предварительного заседания.

Судья, получив иск, назначает дело к судебному разбирательству и вызывает стороны.

Стороны, вооружившись иском и, возможно, возражениями идут в процесс. При этом, ни стороны, ни судья фактически не подготовлены к рассмотрению дела, ведь не установлены участники, не выяснены факты, невостребованные доказательства и др.

Для того, чтобы разобраться в сути спора, судья вынужденно начинает «готовиться», и это делается одновременно с рассмотрением дела. В таких условиях он работает не «равнодушным» наблюдателем честного состязания сторон, а начинает быть его активным участником, одновременно готовя соревнования и решая кто прав. В этом беспорядке через некоторое время начинают возникать различные сюрпризы. Например, (1) может выясняться, что некоторые факты доказывать не надо, а стороны потратили на их доказыванию кучу времени и ресурсов, или (2) определенные обстоятельства должны преюдицийний характер, или (3) определенные факты имеет доказывать только одна сторона или (4) надо было привлечь третью сторону и много других процессуальных «подарков».

Конечно, в таком беспорядке стороны, не имея представления, что будет нужно для рассмотрения дела, на всякий случай, несут все, что имеют, независимо от того требует это установка / доказывания или нет.

Такой беспорядок в процессе нередко приводит к неэффективности. В частности, судья, устанавливая факты и отыскивая доказательства, может стать на сторону одной из сторон. Иногда подобный сырой подход приводит к откровенным ошибок или к затягиванию дел. Например, через несколько заседаний сторона случайно поднимает вопрос о назначении экспертизы или о необходимости привлечения дополнительного участника. Беспорядком во время такого «боя без правил» очень удачно пользуются недобросовестные стороны. Нередко на стадии судебного рассмотрения начинаются откровенные злоупотребления процессуальными правами: увеличение или уменьшение исковых требований, привлечение третьих лиц или осуществления процессуального правопреемства, обжалования подсудности, попытки запутать судью ненужными документами и фактами, неожиданная подача «супер аргумента» и прочее.

Для наглядности соревновательный судебный процесс можно сравнить с рыцарским поединком - «судом Господним». Формально есть правила и равные условия для обоих участников поединка: (1) перчатка с вызовом на поединок - подача иска; (2) обзор оружия, проверка ее вида, веса, установление правил боя - предварительное заседание (более активное участие судьи) (3) поединок - рассмотрение дела (судья, в основном, наблюдать). Однако, судья, игнорирует стадию 2, а не установив правила поединка, превращает «суд Господень» на холопскую драку. Ведь теперь рыцари могут прийти с совершенно разными видами оружия, например один из арбалетом на коне, а второй пешком с мечом и щитом. Забавности картине добавил бы судья, который, для того, чтобы хоть как-то уравнять возможности рыцарей, подбрасывал оружие то одному то другому, или выбегал бы на поле во время боя и предоставлял дополнительные инструкции.

Приведенный пример отчетливо демонстрирует важность проведения предварительного заседания. Ведь «холопская драка» совсем не редкость в украинских судах, а, скорее, правило.

Гораздо лучше когда дело назначается к судебному разбирательству после того, как все вопросы с доказательствами и фактами уже решено, и осталось только их исследовать, сделать правовые выводы и принять решение.

Подобного мнения придерживался и Верховный суд, когда в 2010 году встал вопрос о необходимости отмены обязательного характера предварительного заседания в гражданском процессе, кстати едином процессе, который вообще предусматривал обязательность этого института.

Сторонники концепции «отмена обязательности предварительного заседания» указывали на то, что отмена будет согласовываться с принципом процессуальной экономии, ведь ускорит и упростит рассмотрение дела.

В свою очередь ВС убеждал в том, что именно на предыдущем заседании закладываются основы для своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дел. «Экономия» времени на такой стадии приводит к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки позиции Верховного суда, в середине 2010 года обязательность предварительного заседания все же была отменена новым Законом о судоустройстве, который был принят в результате очередной судебной реформы.

Мы задали себе вопрос в чем же такая глубинная неприязнь к проведению предварительного заседания? И нашли ответ именно в проблеме реализации принципа состязательности в отечественном судопроизводстве. В его искривленной, «инквизиционный» природе. Судья в таком процессе имеет задачу «расследовать» «истинную» картину событий и отношений между сторонами. Это, фактически, очень активная позиция во время всего процесса-следствия до вынесения решения.

Такой судья не имеет свободы, он вынужден выяснять ВСЕ (глубина этого ВСЕГО определяется, как правило, текущим трендом в высших судах). А заставляет судей практика возвращения дел на новое рассмотрение с требованием дополнительно установить «все обстоятельства дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу». КАС вообще требует от судьи «принять предусмотренные законом меры для выяснения всех обстоятельств по делу» (принцип официального выяснения). Есть и другие положения, которые подталкивают судей расследовать до конца.

Итак, в «инквизиционном» процессе судья пытается играть активную роль на протяжении всего процесса. Он не имеет мотивации стать над сторонами, ведь тогда его решение может стать мишенью для высших судов или дисциплинарных органов. Поэтому для него стадия подготовки является лишь лишними хлопотами, поскольку после нее его роль не меняется.

В противоположность этому, в состязательном процессе судья после стадии подготовки отдает соревнования сторон «на суд Господний» и в конце просто решает, кто более убедителен, и события имели (или не имели) определенную вероятность, пользуясь тем, что ему предоставили стороны.

Таким образом, подводя итог, считаем, что стадия подготовительного производства сильно зависит от идеологии процессуальных кодексов. Соответственно, если разработчики проектов кодексов будут усиливать принцип состязательности, то разумно сделать стадию подготовки обязательной. Конечно, при таком подходе надо отказаться от норм, которые подталкивают суд «расследовать», в пользу норм, стимулирующих это делать стороны.

Отметим, что на сегодняшний день предлагаемые проекты кодексов вводят обязательность предварительного заседания. Считаем, что подобная инициатива оправдана и значительно повысит эффективность проведения судебного процесса. Однако при этом важно не натолкнуться на предыдущий опыт, когда этот институт вошел в противоречие с характером процесса. А это будет зависеть не только от новых кодексов, но и от практики дисциплинарных органов и высших судов.


Количество показов: 206
Автор:  Арсен Милютин «"Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры "Украина, АБ" советник судебной практики, Антон Синцов юрист судебной практики ЕПАП Украины

Возврат к списку



Публикация статей
На данной странице нашего юридического портала размещаются статьи юридической и деловой тематик. В них размещается информация, которая станет полезной в при осуществлении профессиональной деятельности юристами, адвокатами, судебными экспертами, частными детективами, аудиторами и другими профильными специалистами. Статьи , опубликованные на  данной странице защищены авторским правом от не санкционированного копирования информации. При копировании информации с данной страницы обязательным условием является наличие ссылки на первоисточник.