Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Изменение размера неустойки по решению суда

13.09.2010

Изменение размера неустойки по решению суда

Среди предусмотренных в действующем законодательстве форм хозяйственно-правовой ответственности важное практическое значение и теоретический интерес представляет неустойка. В положениях Хозяйственного кодекса Украины (далее по тексту публикации ХК) данное правовое средство охватывается понятием штрафные санкции: ч. 2 ст. 20, ч.2 ст. 217, ст. 230-234 и другие нормы ХК.

В свою очередь, в нормах Гражданского кодекса Украины (далее по тексту публикации ГК) неустойка предусмотрена в традиционном понимании этой категории. между тем, положения Кодексов содержат многочисленные особенности неустойки, что позволяет нам говорить о различных концепциях воспринятых гражданским и хозяйственным законодательством. Отметим лишь некоторые специфические особенности неустойки, необходимые для более полного исследования предмета настоящей публикации. ХК у ч.1 ст. 232 закрепил в качестве общего правила принцип применения зачётной неустойки, то есть потерпевшему убытки подлежат возмещению лишь в части непокрытой неустойкой, если иное не предусмотрено в нормах закона либо условиях договора.

В отличие от ХК, в ч. 1 ст. 624 ГК установлено, что по общему правилу в гражданских правоотношениях неустойка взыскивается сверх возмещённых убытков, если иное не предусмотрено в договоре, актах гражданского законодательства. Как видим, в последнем случаи речь идёт о штрафной неустойке. Вторая важная отличительная особенность между предписаниями Кодексов заключается в том, что по ХК исчисление неустойки осуществляется исключительно в денежной форме, а ГК исходя из положений ч. 1 ст. 549 и ч. 1 ст.551 допускает как денежной, так и натуральной формы подсчёта санкций, например, путём предоставления строительных материалов, комплектующих деталей. Но не следует забывать, натуральная форма исчисления неустойки может устанавливаться исключительно в договорных обязательствах и представляет собой исключение из общего правила. ХК содержит отдельные нормы общего порядка, например ч.1 ст. 231 согласно с которыми размер неустойки носит императивный характер и не подлежит изменению по волеизъявлению сторон обязательства либо решения суда, если иное не предусмотрено в законе. ГК в свою очередь в ч.2 ст. 551 закрепил диспозитивное положение, согласно которому установлений размер неустойки может быть изменён, если прямой запрет на изменение размера санкций не содержется в законе. Оба Кодекса используют понятие неустойка, как способ защиты субъективных прав и меру ответственности, но при этом ГК рассматривает данное правовое средство в качестве способа обеспечения обязательств. Такое мнение обусловлено системно-функциональной структурированностью ГК, в котором положения о неустойке размещены в главе 49 «Способы обеспечения обязательств». Однако, такая формулеровка не меняет сущьности неустойки. На этапе исполнения обязательств данная мера стимулирует должника к надлежащему исполнению возложених на него обязанностей, но с момента совершения правонарушения неустойка преврощяется в форму хозяйственно-правой ответственности. К сожалению действующее законодательство не содержет указаний на какой стадии обязательственных отношений у субъектов хозяйствования возникает право обратится в хозяйственный суд с требованиями об уненшении размера неустойки. На наш взгляд, соответствующие процессуальные действия следует совершать лиш посли предявления иска о взыскании неустойки. Такое мнение обусловлено тем, что стороны, какправело, нацелены на надлижащее исполнение обязательств, не знают полностью о возможных последствиях правонарушения и не могут предположить каков должен быть размер окончательной неустойки. При этом следует помнить, хозяйственно-правовая ответственность не носит автоматический характер, а наступает по предявлению соответствующих требований либо добровольной уплате неустойки. При таком нормативно-правовом подходе к ришению расматриумой в данной статье проблеме, единым правельным способом представляется обращение с требованиями об уменшении неустойки посли совершения правонарушения.

Целью настоящей публикации является определение причин и условий, служащих основанием для изменения судом размера неустойки, исследование последствий реализации соответствующих полномочий.

Так, чтобы избежать возникновения неустойки, прежде всего рекомендуем обращаться к услуга профессиональных бухгалтеров, в частности, бухгалтерское сопровождение фирм старайтесь заказывать у компаний, которые зарекомендовали себя надёжными поставщиками таких услуг в этом сегменте рынка.

В ч.1 ст. 233 ХК и ч. 3 ст. 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (Далее по содержанию публикации ХПК) установлено право суда уменшить размер неустойки. Указанные нормы предусматревают единое право суда, но различаются по критериям его реализации. ХПК содержет положения, в соответствии с которым уменшение неустойки допускается в исключительных случаях, при этом опредиление таких случаев отсутствует. В свою очередь основаниями изминения размера неустойки выступают объём пречиннённых правонарушителем убытков, степень тяжести правонарушения, уровень исполнения обсязательства должником. К этому следует так же добавить содействие кредитора в нарушении обязательств должником. Для потверждением привидённых обстоятельств могут служить росчёты пречинённых убытков, акты преёма-передачи предмета обязательства, удостоверяющие частичное исполнение обязательства, притензии адресованные к кредитору, иные документы оправдующие процессуальные действия должника. Изложенные особенности хозяйственно-правовой ответственности имеют значение лиш при уменшении неустойки. В доктрине и на практике преминения хозяйственного законодательства нет единого мнения уменшения неустойки явлеется правом либо обязанностью суда. Закон говорит только о праве, но с другой стороны если суду поданы доказательства позволяющие уменшить неустойку он должен предоставить обоснованное ришение. При таком подходе право может превротится в обязанность, поскольку необоснованный отказ является основанием для апелляционного обжалования необоснованного ришения. Значительно шире к проблеме изменения размера неустойки падошол ГК. Согласно ч. 2 ст. 551 ГК стороны обязательства имеют право отступить от установленного в нормах закона размера неустойки путём увеличения её объёма. Субъектам гражданских правоотношений так же предоставляется право уменьшить неустойку, установленную в законе либо договоре. В данном случае речь идёт о волевом, диспозитивным урегулированием размера санкций.

На первый взгляд указанные положения ГК представляются обоснованными с точки зрения динамики обязательственных правоотношений и эффективными с позиции юридической практики, что может отразиться тут на выполнении условия лизинговых договоров, но на самом деле при изменении размера неустойки возникает масса нюансов требующих профессионального подхода к решению поставленной проблемы. На сегодняшний день действующее законодательство не содержит конкретных указаний относительно, того какая из норм является диспозитивной и может быть изменена, а какая носит императивный характер и не подлежит изменению. Фактически это означает, что у суда нет чётко определённых границ реализации права на изменения размера законной неустойки. Тоже самое можно сказать относительно правомочий сторон договорного обязательства. В теории хозяйственного права и практике применения хозяйственного законодательства наибольшее признание получило мнение, согласно которому установленная в нормах закона неустойка имеет императивный характер и не может быть изменена по волеизъявлению сторон обязательства либо решением суда. Приведённый взгляд базируется на функциях и цели применения неустойки. Поскольку данная мера ответственности закреплена в положениях нормативно-правового акта, носит императивный характер и распространяется на все аналогичные правонарушения, за которые установлена санкция, то её основное предназначение состоит в стимулировании должника к надлежащему исполнению обязательств. При этом компенсационная функция приобретает косвенное значение. Руководствуясь такой формулировкой суды, как правило, отказывают в удовлетворении исков об уменьшении законной неустойки.

На наш взгляд развитие практики в указанном направлении представляется обоснованным. В противном случаи мог бы возникнуть вопрос, что послужило причиной изменения размера неустойки, предусмотренной за аналогичные правонарушения и для чего тогда устанавливать соответствующие санкции в нормах закона? Безусловно, ответ один – нормативно закреплённая неустойка существует для воздействия на экономические интересы правонарушителя и направлена на предупреждения противоправных действий, но не компенсации причинённых потерь. Следует сразу подчеркнуть, согласно ч. 1 ст. 550 ГК неустойка подлежит взысканию независимо от причинённых убытков. Правда, уже ч. 3  ст. 551 содержит предписания, по которому суду предоставлено право уменьшить размер неустойки в случаи её несоразмерности с причинёнными убытками. Возникает вопрос, как быть, если убытки отсутствуют вообще либо размер неустойки настолько мал по сравнению с понесёнными потерями, что неустойка не покрывает и минимальные затраты. Ответ на поставленный вопрос разкривается через анализ положений ст. 624 ГК, в соответствии с которыми по общему правилу в гражданских правоотношениях по общему правилу действует штрафная неустойка. В таком случае неустойка действительно может быть уменшена. Но если речь идёт о зачотной неустойке, то проблема должна ришатся с учотом предписаний ст. 233 ХК. Если же руководствоватся положениями ХК, то у субъекта хозяйствования появляется реальноя возможность требовать уменшения неустойки в стучае приишения её размера возникших убытков. Кроме того, в соответствии с ст. 225 ХК уплаченные штрафные санкции выступают составной частью убытков, что сведетельствует о значительной связи последствий правонарушения и неустойки.

Исходя из выше изложенного изменение размера неустойки предстовляется возможным лиш в части её уменшения и только в договорных обязательствах. Такое мнение обосновано следующими практическими аргументами: во-первых – именно в договорах чаще всего устонавлевается через мерно высокая неустойка; во-вторых – стороны договора имеют реальную возможность подтверждатьь исполнение обязательства, как в целом, так и по отдельным частям; в-треттих – если стороны договора наперёд согласовали размер убытков подлижащих компенсации в случае совершения правонарушения, то завышенноя неустойка приобретает явно выраженный характер, что сведетельствует о её штрафном, но не стимулирующем либо компенсационном преднозначении. Обращаясь, к нормативной основе урегулирования рассматриваемой проблемы в сравнительно-правовом аспекте следует обратится к положениям ст. 332, 333 Гражданского кодекса Российской федерации в которых отражены способы и основания изменения размера неустойки. Как показывает практика применения выше указанных норм, арбитражные суды чаще всего руководствуются следующими критериями при определении объёма ответственности: несоразмерность размера неустойки и причинённых убытков; общественная опасность вызванная правонарушением; наличие смешенной вины должника и кредитора в нарушении обязательств; причины совершения правонарушений, возможность предупредить факти противоправности «информационное письмо Вышего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики преминенния ст. 332, 33 ГКРФ» от 14,07, 1997 № 14. Действительно, перечисленные факторы учитываются при изменении размера неустойки не только в правоприменительной деятельности в России, но и отражены в ряде решений хозяйственных судов Украины. Чаще всего суды ссылаются на несоразмерность неустойки и причинённых убытков. Такая формула нам представляется не совсем понятной, поскольку, из положений ст. 230, 231 ХК прямо следует вывод о возможности взыскания неустойки по самому факту нарушения обязательства. При этом убытки у потерпевшего могут не возникать в принципе. Если же стать на позицию занятою судами Украины и Российской федерации, то выходит, что при отсутствии убытков юрисдикционный орган должен освободить нарушителя от уплаты неустойки. Безусловно, такой практический ход является недопустимым, иначе исследуемые санкции попросту будут лишены стимулирующего воздействия на нарушителя хозяйственных обязательств и станут упрощённой формой компенсации возможных потерь.

На наш взгляд, более целесообразным представляется традиционная связь неустойки с ценой договора. С одной стороны это позволит участникам обязательственных правоотношений установить размеры санкций соответствующее интересам контрагентов, предостеречь их в злоупотреблении предоставленными правами и безосновательного обогащения. Но с другой стороны, у суда и сторон спора отпадает необходимость определять объём причинённых убытков, установить которые на практике часто гораздо сложнее, чем изменить размер неустойки. Если же субъектом хозяйствования был заключён договор, в котором неустойка явно не соразмерна с возможными последствиями необходимо при подаче соответствующего иска предъявить надлежащим образом удостоверенные копии либо оригинал претензии, где изложена просьба уменьшить неустойку. Такое процессуальное действие позволит плательщику неустойки подтвердить свои интересы и действия направленные на обеспечения равенства сторон договорного обязательства. В то же время, кредитору в судебном заседании будет сложно обосновать установленный в обязательстве размер неустойки.

Ещё одно важное замечание, действующее законодательство не определяет минимальной и максимальной границ до которых может уменьшаться либо увеличиваться неустойка. Такой нормативный пробел означает значительную свободу суда при решении соответствующей категории дел. Вместе с тем, у плательщика неустойки есть реальная возможность оспорить её размер в апелляционном иле в конечном итоге в кассационном порядке. В целом, сложность процесса изменения размера неустойки заключается не столько в поиске обстоятельств служащих причиной пересмотра санкций, сколько сложность проведения подщётов граней до которых должна уменшатся неустойка.


Количество показов: 4663
Автор:  Олег Заярный Руководитель департамента юридической аналитики ЮФ LeoPartners
Рейтинг:  3.3

Возврат к списку



Публикация статей
На данной странице нашего юридического портала размещаются статьи юридической и деловой тематик. В них размещается информация, которая станет полезной в при осуществлении профессиональной деятельности юристами, адвокатами, судебными экспертами, частными детективами, аудиторами и другими профильными специалистами. Статьи , опубликованные на  данной странице защищены авторским правом от не санкционированного копирования информации. При копировании информации с данной страницы обязательным условием является наличие ссылки на первоисточник.