Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Некоторые актуальные споры с налоговыми органами в Арбитражном суде

Некоторые актуальные споры с налоговыми органами в Арбитражном суде 15.08.2019

Некоторые актуальные споры с налоговыми органами в Арбитражном суде

В настоящей статье я выбрала и дала комментарий нескольких налоговых споров в Арбитражном суде, они будут интересны всем, кто часто судится с налоговой инспекцией, а также юристам налоговой.

В 2018 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла более 40 определений по спорам между налогоплательщиками и налоговыми органами. Безусловно, все эти акты заслуживают самого пристального внимания.

Однако в истекшем году много немаловажных решений было принято и нижестоящими судами.

Отобранные и проанализированные мною дела не объединены общей тематикой, общее в них одно – это все споры с налоговым органом.

Споры по материальному праву:

Внутригрупповые расходы на маркетинг и рекламу (Постановление АС ЦО от 22.11.2018 по делу № А36-4222/17 ООО «Лебедянский»).

Общество (производитель соков), входящее в группу PepsiCo, приобретало у независимых компаний услуги рекламы и маркетинга. Одновременно у него был заключен договор на управление, по которому ООО «ПепсиКо Холдингс» (управляющая компания) оказывало Обществу в том числе услуги по поддержке функции маркетинга.

Кроме того, «ПепсиКо Холдингс» и ряд других компаний группы выступали в качестве дистрибьютеров Общества, определяли среди прочего торговый маркетинг его продукции и несли все связанные с этим расходы. Почти 100% продукции производитель соков продавал дистрибьютерам.

По итогам проверки налоговый орган решил, что выгоду от услуг независимых компаний получило не Общество, а управляющая компания. Производитель соков, по сути, безвозмездно передал услуги этих компаний «ПепсиКо Холдингс». В связи с этим инспекция отказала Обществу в расходах по налогу на прибыль и начислила НДС с безвозмездной реализации.

Суды, поддержав налоговый орган, отметили, что у Общества нет интереса в услугах третьих лиц. Оно не было экономически самостоятельным и своей продукцией не распоряжалось. Цены, по которым Общество реализовывало продукцию дистрибьютерам, были фиксированными (а значит, не зависели от рекламы и маркетинга) и, более того, в два раза ниже цен, по которым дистрибьютеры продавали этот товар независимым покупателям. В услугах третьих лиц была заинтересована «ПепсиКо Холдингс», поскольку именно она продавала продукцию независимым компаниям, используя при этом товарные знаки Общества.

На мой взгляд, вывод судов небесспорен. Очевидно, что в увеличении сбыта продукции заинтересован не только дистрибьютер, реализующий ее независимым покупателям, но и производитель, пусть и продающий товар только дистрибьютерам по фиксированным ценам. Ведь чем больше продукции реализуют дистрибьютеры, тем больше продаст и сам завод, а следовательно, его доходы будут выше.

Представляется также, что суды не до конца учли позицию СКЭС ВС РФ, выраженную в Определении от 16.10.2018 по делу № А68-10573/2016 АО «Новомосковская акционерная компания „Азот“»1. Согласно этому подходу, компании только из-за того, что они работают в группе, не должны ставиться в худшее положение по сравнению с другими налогоплательщиками, их налоговая нагрузка не должна увеличиваться лишь по этой причине.

В рассматриваемой ситуации, с одной стороны, Обществу отказано в признании расходов, а с другой — крайне маловероятно, что их сможет учесть «ПепсиКо Холдингс». Таким образом, нагрузка на группу компаний в целом выросла.

Взыскание убытков с налогового органа (Постановление АС УО от 19.10.2018 по делу № А47-11579/17 ООО «Метро Кэш энд Керри»).

Общество решило разместить денежные средства на депозитах. Банки отказали ему в открытии вкладов, указав, что его счета заблокированы инспекцией. Недоимки по налогам у него не было, а блокировка счетов оказалась обусловлена некорректной работой автоматизированной системы, используемой инспекцией. Более того, спустя несколько дней с начала блокировки налоговый орган отменил ее самостоятельно.

Компания обратилась в суд с имущественным иском о взыскании с инспекции процентов, которые она получила бы, если бы своевременно разместила денежные средства на депозитах (чуть менее 2 млн руб.).

Суды взыскали с налогового органа всю сумму заявленных Обществом убытков, исходя из того, что:

  • действия инспекции по блокировке счетов противоправны;
  • доказан факт возникновения у Общества убытков;
  • справки банков подтверждают, что оно пыталось разместить денежные средства в заявленном размере на соответствующий срок и под указанные проценты;
  • доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками; банки подтвердили, что не открыли депозиты именно из-за блокировки счетов.

В процессе работы большую консультационную поддержку оказали юристы https://szp.kz/specialization/nalogovoe-pravo


Количество показов: 114

Возврат к списку



Публикация статей
На данной странице нашего юридического портала размещаются статьи юридической и деловой тематик. В них размещается информация, которая станет полезной в при осуществлении профессиональной деятельности юристами, адвокатами, судебными экспертами, частными детективами, аудиторами и другими профильными специалистами. Статьи , опубликованные на  данной странице защищены авторским правом от не санкционированного копирования информации. При копировании информации с данной страницы обязательным условием является наличие ссылки на первоисточник.