Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Регулировали, регулировали и не урегулировали

Регулировали, регулировали и не урегулировали 12.10.2018

Регулировали, регулировали и не урегулировали

В последнее время словосочетание «сквиз-аут» стало общеизвестным юридической сообществу благодаря принятию и внедрению в действие законодательства относительно повышения уровня корпоративного управления акционерных обществ (далее - Закон). Именно этим Законом были имплементирована Директива 2004/25 / ЕС от 21.04.2004 г.  о предложениях по поглощению (Directive 2004/25 / EU on takeover bids) (далее - Евродирективы). Однако известным сквиз-аут стал не всегда в положительном смысле.

Действительно, после принятия Закона много юридических компаний заинтересовались темой сквиз-аута. Учитывая то, что большие корпорации, владеющие сетью известных супермаркетов розничной торговли, увеличили движение оборотных средств, а так же в обязательном порядке внедрили сканеры штрих-кода для ЕГАИС (подробнее читайте тут), то вопрос о контроле за поступлением финансов и их дальнейшее распределение, можно сказать, что снят. Ведь мажоритарные или доминирующие акционеры, воспользовавшись переходными положениями Закона, инициировали и провели процедуру принудительного выкупа акций у миноритариев сразу же через 90 дней после вступления в силу Закона.

Характерно, что при этом мажоритарные акционеры действовали строго в соответствии с требованиями Закона. Здесь нет вопросов. Однако дальше что-то пошло не так. Дело в том, что миноритарным акционерам цена такого выкупа не понравилась и вполне обоснованно не понравилась. Естественно возникли возмущения и споры. Далее - судебные иски и производства, многочисленные вопросы к экспертам, специалистам и тому подобное. Поэтому попробуем разобраться, действительно ли закон воплощает нормы законодательства Европейского Союза, а также риски это влечет для нормальной работы фондового рынка.

Закон vs Евродиректива: искажает или дополняет?

Евродиректива 2004/25 / ЕС от 21.04.2004 г. о предложениях по поглощению, на которую ссылались авторы Закона, говорит о публичные компании, акции которых торгуются на регулируемом рынке (в украинских реалиях - на фондовой бирже). С формальной позиции, Закон будто и похож на Евродирективу. Однако наши акционерные общества (публичные и частные) даже близко не похожи на публичные компании, привлекающие капитал на рынках капитала, а наш биржевой рынок акций только внешне напоминает регулируемые рынки Европы. Закон, вопреки содержанию отношений на фондовом рынке России, предлагает проводить процедуру сквиз-аута, искажая подходы.

Директива 2004/25 / ЕС от 21.04.2004 г. о предложениях по поглощению призвана защитить интересы миноритарных акционеров - это институциональное задача любого финансового регулятора. Нарушение прав миноритарного акционера грозит подрывом доверия к рынкам и рыночных институтов. Понятно, что возникновение контролирующего акционера, способного единолично радикально менять состояние эмитента (именно с этой целью проводится поглощения) и далеко не в лучшую сторону (например, вывести активы в другую компанию с другими владельцами, провести дополнительную эмиссию, реорганизации и т.п.), а также может радикально снизить привлекательность эмитента и стоимость его акций. Евродирективы призвана урегулировать такой негативный сценарий.

Принят закон, наоборот, усложняет защиту интересов обеих сторон. Кроме миноритарных акционеров, Закон очередной раз усложнил жизнь акционерным обществам, вводя надуманные требования к их сугубо внутренних корпоративных процедур. Все Директивы и Регламенты ЕС, регулирующих правоотношения на рынке капитала (о проспекты эмиссии, прозрачность информации об эмитентах, рынки финансовых инструментов, злоупотребления и т.д.), как и все европейские надзорные органы, регулирующие исключительно публичные компании, то есть компании, которых просто нет в России . Других эмитентов они никоим образом не регулируют. Регуляторы финансовых рынков в Европе очень удивляются вопросом такого регулирования.

В то же время в России слишком регулируют непубличные компании. Зачем? Потому что остальных нет? Сомнительным выглядит то, нужно ли вообще тратить бюджетные средства на такое регулирование, ведь многочисленные ООО в России как-то обходятся без такого регулирования. К тому же, если учесть, что Закон очевидно искажает суть якобы реализованы Директива не учитывает отечественные реалии и не устанавливает соответствующие предохранители, это может стать основанием для его обжалования. Такой исход событий негативно скажется на мажоритарных акционерах, в дополнение к тем репутационных рисков, которые они уже понесли.

Публичные компании, которых нет ...

Нужно понимать, что статус акционерного общества еще не является пропуском для применения процедур, установленных Законом. Содержание Закона заключается в том, чтобы защитить права акционеров тех компаний, которые в силу своей открытости и прозрачности деятельности осуществляют привлечение капитала на соответствующих рынках. Однако украинские компании, которые воспользовались процедурой сквиз-аута, не являются.

Публичная компания, акции которой торгуются на биржевом рынке, кроме достаточной капитализации и полного раскрытия финансово-экономической информации о себе (с этим у нас более-менее все нормально), должна иметь в свободном обращении достаточное количество акций для формирования на бирже их справедливой стоимости, а также обязательно не иметь контролирующего акционера. Если же такой акционер возникает, то Евродиректива называет это поглощением, очерчивая обязательства и права такого контролирующего акционера и, что важно, регулятора рынка, а также способ оценки акций миноритарных акционеров.

Но почему у нас в стране фактически отсутствуют публичные компании в первичном смысле этого понятия? Дело в том, что создание публичной компании - дело хлопотное, но оправдана возможностью привлечь капитал в бизнес в обмен на обещание выгоды от роста стоимости компании (а следовательно, ее акций) и получения дивидендов. Инвесторы покупают и продают акции таких компаний по рыночной стоимости. Так работает рыночная экономика.

А у нас акционерные общества (по крайней мере подавляющее большинство тех, о которых идет речь) создавались в процессе приватизации, когда население получало акции в обмен на приватизационные ваучеры. Затем было активную скупку таких акций самыми разнообразными способами, но об этом широко известно. Был шанс превратить эти приватизированные предприятия в публичные? Возможно, но сейчас уже точно об этом можно говорить лишь условно, то есть заняться «еслибытологией».

Цена и как она формируется

Оценка акций миноритарных акционеров должна проводиться именно по биржевой стоимости, а регулятор рынка должен иметь полномочия вмешаться в процесс ценообразования с целью повышения объективности ценообразования. Однако все это должно происходить именно в момент поглощения. У нас в стране каждое акционерное общество, в котором произошла или происходит процедура сквиз-аута, уже более 10 лет имеет контролирующего акционера. Поэтому непонятно, каким образом Евродирективы касается современного положения в России.

Законом предлагается определить цену или на основании биржевых показателей, или оценив показатели баланса эмитента. Оба способа в применении в наших отечественных реалиях не выдерживают критики по той же причине - многолетней наличии контролирующего акционера. Кроме того, в условиях такого мизерного свободного обращения акций (free float) просто невозможно установить справедливую цену акций. Подчеркиваю, именно справедливую цену, поскольку цену установить нельзя - это не сложно, но она не будет справедливой.

В общем, любые операции с акциями в таких условиях будут выглядеть как манипуляции. Кстати, после того как Закон был принят, некоторые акционеры попытались «установить справедливую цену» на бирже, но НКЦБФР тут же возбудила дела о манипулировании. Почему же раньше, когда эти акции торговались на биржах и даже участвовали в формировании фондового индекса отдельных фондовых бирж, дела о манипулировании не нарушали? Кстати, срок исковой давности еще не истек ...

Не лучше ситуация с определением «рыночной стоимости» (так в Законе) акций оценщиком на основании показателей баланса эмитента. Однако после 10 лет контроля со стороны мажоритарного акционера очевидно, что баланс предприятия мало о чем говорит, поскольку это не самостоятельный бизнес, а лишь часть другого крупного бизнеса, в котором совсем другие центры прибыли.

Если невозможно установить цену на бирже, то крайне мера (в случае безвыходной ситуации) - нужно оценивать бизнес, а не балансовые показатели давно подконтрольного эмитента. В нашей стране уже никого не испугаешь словосочетанием due diligence (если очень коротко, проведением процедуры составления объективного представления об объекте бизнеса). Нужно только применить это в Законе.

Россия и рыночная экономика: ожидания и реальность

Если в стране отсутствуют публичные компании, а рыночную стоимость акций определить невозможно, это означает, что нет и рынка акций. Поэтому рыночная составляющая присутствует, так сказать, только в виде жонглирование терминами рыночной экономики. Таким образом, для начала нужно научиться говорить правду и объективно оценить состояние рынка. Именно это защитит миноритарного акционера. Также необходимо изучить опыт стран с переходной экономикой. Прежде всего, опыт Польши, которая наглядно продемонстрировала возможность построения цивилизованного фондового рынка в период жизни одного поколения.


Количество показов: 320

Возврат к списку



Публикация статей
На данной странице нашего юридического портала размещаются статьи юридической и деловой тематик. В них размещается информация, которая станет полезной в при осуществлении профессиональной деятельности юристами, адвокатами, судебными экспертами, частными детективами, аудиторами и другими профильными специалистами. Статьи , опубликованные на  данной странице защищены авторским правом от не санкционированного копирования информации. При копировании информации с данной страницы обязательным условием является наличие ссылки на первоисточник.