Регулировали, регулировали и не урегулировали

В последнее время словосочетание «сквиз-аут» стало общеизвестным юридической сообществу благодаря принятию и внедрению в действие законодательства относительно повышения уровня корпоративного управления акционерных обществ (далее - Закон). Именно этим Законом были имплементирована Директива 2004/25 / ЕС от 21.04.2004 г.  о предложениях по поглощению (Directive 2004/25 / EU on takeover bids) (далее - Евродирективы). Однако известным сквиз-аут стал не всегда в положительном смысле.

Действительно, после принятия Закона много юридических компаний заинтересовались темой сквиз-аута. Учитывая то, что большие корпорации, владеющие сетью известных супермаркетов розничной торговли, увеличили движение оборотных средств, а так же в обязательном порядке внедрили сканеры штрих-кода для ЕГАИС (подробнее читайте тут), то вопрос о контроле за поступлением финансов и их дальнейшее распределение, можно сказать, что снят. Ведь мажоритарные или доминирующие акционеры, воспользовавшись переходными положениями Закона, инициировали и провели процедуру принудительного выкупа акций у миноритариев сразу же через 90 дней после вступления в силу Закона.

Характерно, что при этом мажоритарные акционеры действовали строго в соответствии с требованиями Закона. Здесь нет вопросов. Однако дальше что-то пошло не так. Дело в том, что миноритарным акционерам цена такого выкупа не понравилась и вполне обоснованно не понравилась. Естественно возникли возмущения и споры. Далее - судебные иски и производства, многочисленные вопросы к экспертам, специалистам и тому подобное. Поэтому попробуем разобраться, действительно ли закон воплощает нормы законодательства Европейского Союза, а также риски это влечет для нормальной работы фондового рынка.

Евродиректива 2004/25 / ЕС от 21.04.2004 г. о предложениях по поглощению, на которую ссылались авторы Закона, говорит о публичные компании, акции которых торгуются на регулируемом рынке (в украинских реалиях - на фондовой бирже). С формальной позиции, Закон будто и похож на Евродирективу. Однако наши акционерные общества (публичные и частные) даже близко не похожи на публичные компании, привлекающие капитал на рынках капитала, а наш биржевой рынок акций только внешне напоминает регулируемые рынки Европы. Закон, вопреки содержанию отношений на фондовом рынке России, предлагает проводить процедуру сквиз-аута, искажая подходы.

Директива 2004/25 / ЕС от 21.04.2004 г. о предложениях по поглощению призвана защитить интересы миноритарных акционеров - это институциональное задача любого финансового регулятора. Нарушение прав миноритарного акционера грозит подрывом доверия к рынкам и рыночных институтов. Понятно, что возникновение контролирующего акционера, способного единолично радикально менять состояние эмитента (именно с этой целью проводится поглощения) и далеко не в лучшую сторону (например, вывести активы в другую компанию с другими владельцами, провести дополнительную эмиссию, реорганизации и т.п.), а также может радикально снизить привлекательность эмитента и стоимость его акций. Евродирективы призвана урегулировать такой негативный сценарий.

Принят закон, наоборот, усложняет защиту интересов обеих сторон. Кроме миноритарных акционеров, Закон очередной раз усложнил жизнь акционерным обществам, вводя надуманные требования к их сугубо внутренних корпоративных процедур. Все Директивы и Регламенты ЕС, регулирующих правоотношения на рынке капитала (о проспекты эмиссии, прозрачность информации об эмитентах, рынки финансовых инструментов, злоупотребления и т.д.), как и все европейские надзорные органы, регулирующие исключительно публичные компании, то есть компании, которых просто нет в России . Других эмитентов они никоим образом не регулируют. Регуляторы финансовых рынков в Европе очень удивляются вопросом такого регулирования.

В то же время в России слишком регулируют непубличные компании. Зачем? Потому что остальных нет? Сомнительным выглядит то, нужно ли вообще тратить бюджетные средства на такое регулирование, ведь многочисленные ООО в России как-то обходятся без такого регулирования. К тому же, если учесть, что Закон очевидно искажает суть якобы реализованы Директива не учитывает отечественные реалии и не устанавливает соответствующие предохранители, это может стать основанием для его обжалования. Такой исход событий негативно скажется на мажоритарных акционерах, в дополнение к тем репутационных рисков, которые они уже понесли.