Кодификация норм права по процедуре банкротства

Кодификация норм права по процедуре банкротства

Собрать полную и качественную доказательную базу, найти релевантные нормы материального права, надлежащим образом изложить в исковом заявлении доводы в виде цепочки «обстоятельство-доказательство норма права-вывод» - казалось бы, профессиональное совершение этих действий юристом по банкротству физических лиц является залогом будущего успеха судебного процесса. Впрочем, отечественная судебная практика свидетельствует об обратном. Обоснованное, правильное по существу судебное решение может быть отменено только из-за ошибки в выборе суда, в который подается иск. Даже если такая ошибка вызвана двусмысленно сформулированными нормами закона.

Очевидно, что ситуация крайне неблагоприятная для национального бизнеса, ведь порой многолетний судебный процесс, направленный на защиту человека и его права собственности, может быть сведен на нет из-за того, что одно и то же предложение процессуального закона по вопросам подсудности судьями одного и того же суда может толковаться по-разному.

Действующая редакция Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Закон о банкротстве») содержит ряд противоречивых и двусмысленных положений о подсудности споров с имущественными требованиями к должнику, а также споров о признании недействительными сделок должника. Удастся ли новому Кодексу по процедуре банкротства ( «Кодекс») решить, и решить правильно, существующие проблемы?

Проблема 1

Действующий Закон о банкротстве (ст. 10) предусматривает, что иски с имущественными требованиями к должнику, в том числе о признании недействительными сделок должника, рассматриваются судом, в производстве которого находится дело о банкротстве должника. Эта норма недвусмысленно указывает, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, подсудные споры, в которых должник является ответчиком.

Однако, судебная практика без четкого нормативного обоснования, относит к юрисдикции данного суда не только споры с требованиями к должнику, но и споры с требованиями должника к другим лицам, то есть споры, в которых должник является истцом. Обоснована такая позиция тем, что спор касается вопросов формирования ликвидационной массы в деле о банкротстве, а потому должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Сформировалась и противоположная практика, которая свидетельствует о наличии позиции, более приближенной к фактическому содержанию нормы права: споры по искам должника к другим лицам. Даже если эти споры касаются формирования ликвидационной массы, то должны рассматриваться только судом по местонахождению имущества или по другим общим правилам подсудности, а не в рамках дела о банкротстве должника.

Перед практикующими юристами по делам о банкротстве и бизнесом встал непростой вопрос: в какой суд подавать иски должника об истребовании имущества, о признании права собственности на имущество и т.д. - в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника-истца, или в суд по месту нахождения имущества? То же самое касается исков должника о признании недействительными сделок, стороной которых должник не является, но которые непосредственно влияют на дело о банкротстве: подавать их для рассмотрения по делу о банкротстве должника-истца или по месту нахождения ответчика? Подать иск по подсудности в соответствии с буквой Закона о банкротстве или ориентироваться на многочисленную практику отдельных судей, которые в дальнейшем будут проверять законность решения и руководствоваться своей субъективной позицией? При том, что эту позицию нельзя спрогнозировать на этапе подачи иска, как и невозможно спрогнозировать, какой судья будет пересматривать дело.

Ошибка в выборе суда может стоить нескольких потраченных лет судебного процесса, расходов на правовую помощь, рисков потерять имущество или средства, которые можно было бы получить от использования этого актива.

Решение проблемы в новом Кодексе

Проект Кодекса (ч. 4 ст. 10) дает однозначно понять, что его разработчики согласились с позицией широкого толкования норм Закона о банкротстве. Из проекта Кодекса усматривается намерение узаконить рассмотрение в рамках дела о банкротстве не только исков с требованиями к должнику, но и всех споров относительно его имущества, в частности, споров о возврате имущества должника в конкурсную массу, независимо от того, в каком статусе выступает должник - истца или ответчика.

Способен ли подход, предложенный Кодексом, решить существующую проблему и защитить бизнес от последствий ошибок в выборе подсудности?

Кодекс решает дилемму подсудности «банкротство / не банкротство» и делает однозначный выбор в пользу первого. Если ч. 4 ст. 10 Кодекса будет принята в существующем виде, все дела, касающиеся формирования ликвидационной массы, будут рассматриваться в рамках дела о банкротстве, а юристы не будут стоять перед проблемой выбора одного из двух правильных вариантов.

Опытные юристы по делам о банкротстве согласны с тем, что подход, предложенный Кодексом, является позитивным с точки зрения эффективности рассмотрения дел о банкротстве и формирования ликвидационной массы. В то же время, этот подход открывает возможности недобросовестным оппонентам для злоупотребления своими правами.

По мнению юристов по делам о банкротстве, необходимость рассмотрения всех споров, касающихся формирования ликвидационной массы, в рамках дела о банкротстве, создает безграничное пространство для выбора должником «нужного суда» для решения имущественного спора. Так, если предприятие не находится в процедуре банкротства, то его иск об истребовании имущества или признании права собственности на это имущество должно рассматриваться только одним судом - по местонахождению имущества или основной его части. Искусственно изменить подсудность такого спора невозможно, ведь переместить здание из одной области в другую не под силу даже самым ловким юристам.

Разве что... переместить в другую область или регион предприятие-истца. Действующее законодательство позволяет сделать это действие за считанные часы.

Следующий шаг недобросовестного предприятия - возбудить в отношении себя производство по делу о банкротстве. Действующий Закон о банкротстве предусматривает быстрые способы возбудить производство по делу о банкротстве должника как без участия инициирующего кредитора (создать которого в современных условиях тоже не является сложно), так и без предварительного проведения процедуры добровольной ликвидации в порядке Гражданского кодекса.

Таким образом, зарегистрировав предприятие, к примеру, в Новгороде (или любом другом месте на выбор учредителя), можно возбудить производство по делу о банкротстве этого предприятия в суде Нижегородской области (или в другом суде, который потенциально будет лояльным к должнику). И в дальнейшем законно подать в этот суд иск об истребовании имущества, находящегося, к примеру, в Пскове или Вологде, то есть в противоположном уголке страны.

Получается, иск в отношении имущества, поданный в добросовестного владельца, который должен рассматриваться исключительно в суде по месту нахождения имущества (и местонахождению бизнеса соответственно), будет рассматриваться там, где заблагорассудится должнику. Несложно догадаться, что в случае с недобросовестным должником это будет суд, наиболее лояльно настроен к должнику и наиболее «враждебно» - к бизнесу (владельца имущественного актива).

Утверждение о том, что арбитражные суды в разных регионах и областях могут по-разному решить тот же спор, не является просто предположением, ведь нашло свое отражение в судебной практике. Так, суды двух отказали в иске должника об истребовании имущества, которое было с многочисленными нарушениями продано в ликвидационной процедуре и в дальнейшем неоднократно отчужденно. А после отмены кассационной инстанцией принятых по этим делам решений и передачи споров для рассмотрения по делам о банкротстве, эти споры при тех же обстоятельствах и между теми же сторонами были решены диаметрально противоположно - иски были удовлетворены. Более того, в дальнейшем с позицией об удовлетворении иска (по нашему мнению - законной) согласились апелляционная и кассационная инстанции, тогда как перед этим апелляционная инстанция в другом округе в том же иске безосновательно отказала.

Поэтому считаем, что новый Кодекс должен отойти от опасного широкого подхода и занять еще более жесткую и однозначную позицию, чем действующий Закон о банкротстве. Новый Кодекс должен четко отнести к юрисдикции суда, рассматривающего дело о банкротстве, только иски с требованиями к должнику, значительно усложнит процессуальные диверсии.

Проблема 2

Проблемы в разграничении юрисдикции возникают не только в имущественных спорах должника, но и в спорах по своей природе неимущественных: о признании не действительными сделок должника. Действующий Закон о банкротстве (ст. 10) предусматривает, что именно в рамках дела о банкротстве рассматриваются споры о признании не действительными сделок, совершенных должником, независимо от того, выступает должник истцом или ответчиком.

На первый взгляд кажется, что регулирование простое и однозначное в контексте «банкротство / не банкротство». Но по этой норме скрыта другая дилемма.

Общеизвестно, что сделки могут быть не только односторонними, но и двух- и многосторонними (ст. 202 Гражданского кодекса). То есть, «сделка, заключенный должником» в подавляющем большинстве случаев является сделкой, заключенным еще одной, а то и несколькими другими сторонами. Именно здесь и возникает упомянутая нами дилемма: в какой суд подавать иск, если оба предприятия-участника сделки находятся в процедуре банкротства? Ответа на этот вопрос Закон о банкротстве не содержит.

Решение проблемы в новом Кодексе

Проект Кодекса содержит аналогичную норму, и Закон о банкротстве. При этом, к сожалению, пути решения указанной процессуальной проблемы в его статьях отсутствуют.

Итак, во избежание ошибок в представлении исковых или иных заявлений следует урегулировать указанный вопрос в новом Кодексе. Предлагаем два пути решения:

Предусмотреть возможность применения к указанным правоотношениям положений ч. 1 ст. 29 Арбитражно-процессуального кодекса (подсудность дел по выбору истца) и предоставить истцу свободу в выборе дела про банкротство, в которой будет рассматриваться иск о признании недействительной сделки двух должников.

Ныне действующий Гражданско-процессуальный кодекс не позволяет применять эту опцию, ведь право выбора между арбитражными судами в силу ч. 1 ст. 29 АПК у истца отсутствует, если дело должно рассматриваться по правилам исключительной подсудности. Тогда как рассмотрение этих споров о признании не действительными сделок должника отнесено к исключительной подсудности (ч. 9 ст. 30 АПК).

Рассматривать спор о признании недействительной сделки двух должников в рамках дела о банкротстве, производство по которой было открыто раньше.

Новый Кодекс должен четко урегулировать возможность применения как одной, так и другой альтернативы, чтобы обезопасить бизнес от представления потенциально рисковых исков с точки зрения подсудности. Ведь отсутствие урегулирования может снова привести к двузначным трактовкам подсудности таких споров (в частности, судьи могут склониться в пользу одной из двух предложенных нами альтернатив), что может привести к необратимым негативным последствиям для бизнеса.