Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Практика применения перечня низконалоговых юрисдикций

Практика применения перечня низконалоговых юрисдикций 07.06.2018

Практика применения перечня низконалоговых юрисдикций

Одним из качественных критериев признания сделки контролируемой является принадлежность контрагента налогоплательщика в так называемой низконалоговых юрисдикциях.

В связи с изменениями законодательства в части рассматриваемых положений на практике сложилась проблема с применением перечней низконалоговых юрисдикций и решением вопроса о контролируемости операций. На сегодня эта проблема нашла свое отражение в последней судебной практике.

Трудности, которые возникли, прежде всего, связаны с изменениями редакции соответствующих положений ст. 39 НК Украины. В частности, с изменениями положений, определяющих указание на момент, с которого операции с контрагентом с низконалоговых юрисдикциях признаются контролируемыми, а также существованием ряда перечней низконалоговых юрисдикций, утвержденных распоряжениями Кабинета Министров Украины, что приобретали и теряли силу среди отчетного года (в частности, в течение 2015 г.). Основной массив судебной практики по этому вопросу касается именно 2015, в течение которого действовали несколько таких распоряжений.

Недавно Верховный Суд (далее - ВС) выразил свою позицию по этому вопросу. ВС указал, что операции, которые осуществлялись плательщиком налога за время пребывания указанного государства в перечне, считаются контролируемыми, несмотря на дальнейшее ее исключения из перечня, утвержденного Кабинетом Министров Украины. Иными словами, вопрос о том, является ли операция контролируемой, должен решаться на момент совершения такой операции, а не на момент подачи отчета.

При этом стоимостный критерий объема операций с одним контрагентом должен учитываться за период пребывания юрисдикции контрагента в списке (то есть с 01.01.2015 г.. И до даты исключения государства из перечня), а объем годового дохода налогоплательщика должен рассчитываться за весь отчетный год.

Такую позицию ВС продемонстрировал в деле №820 / 6318/16, постановление которой было вынесено 20.02.2018 г.., А недавно повторил в постановлении от 04.05.2018 г.. По делу №810 / 2375/17.

По обстоятельствам последнего дела, общество с ограниченной ответственностью в 2015 осуществляло операции с контрагентом, зарегистрированным в Сингапуре. Однако 16.09.2015 г.. Республику Сингапур был исключен из перечня низконалоговых юрисдикций.

ВС отметил, что исключение 16.09.2015 г.. Республики Сингапур из Перечня государств (территорий), которые отвечают критериям, установленным пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 НК Украины, после осуществления истцом контролируемых операций до этой даты, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности представить отчет о контролируемых операциях за отчетный календарный год (2015), поскольку такая обязанность возникшего у плательщика налога в н "связи с совершением в 2015 указанных контролируемых операций, которые не перестают считаться с наступлением указанной обстоятельства, и должен был быть выполнен по истечению отчетного 2015

Однако, несмотря на то, что такого алгоритма решения дел этой категории придерживался ранее ВАСУ, а теперь ВС, все же встречаются судебные решения нижестоящих инстанций с собственным видением решения этой проблемы. Примером этого является решение Киевского окружного административного суда от 19.04.2018 г.. По делу №810 / 335/18.

По обстоятельствам дела, налогоплательщик в течение 2015 осуществлял операции с контрагентом из Швейцарии. Аналогично, как и в предыдущем деле, юрисдикцию контрагента налогоплательщика было исключено из перечня низконалоговых среди отчетного 2015

Примечательно, что в этом деле суд поддержал позицию налогоплательщика. Суд признал, что вопрос о том, является ли операция контролируемой, должен решаться на момент подачи отчета (то есть по результатам отчетного года). Именно в этот момент должны выполняться все условия контролируемости операции, в частности пребывания государства, в котором зарегистрирован контрагент налогоплательщика, в перечне, утвержденном Кабмином. Таким образом, поскольку в 2016 Швейцарской Конфедерации уже не было в списке низконалоговых юрисдикций, суд решил, что операции, осуществляемые плательщиком в 2015 со швейцарским контрагентом, не должны считаться контролируемыми.

Суд отметил, что обязанность налогоплательщика представлять отчет о контролируемых операции именно по истечении отчетного календарного года, а не в течение такого года, объясняется тем, что в соответствии с установленными критериями признать хозяйственные операции контролируемыми можно только по истечении отчетного периода, поскольку доход налогоплательщика и объемы хозяйственных операций в качестве критериев определения операции контролируемой определяются именно за отчетный год.

В соответствии с вышеизложенным, статус контрагента-нерезидента относительно влияния на определение операции контролируемой, как одного из критериев определения операции контролируемой, нужно также определять по состоянию на первый день года, следующего за отчетным.

Суд подчеркнул, что для признания хозяйственной операции контролируемой по критерию пребывания юрисдикции контрагента в списке имеет значение только дата включения ее в такой перечень. Так, п. 39.2 ст. 39 НК Украины не содержит указание на то, как применять перечень в случае исключения из него определенной юрисдикции. По мнению суда, это обусловлено тем, что налогоплательщик должен определить, какие из операций соответствуют критериям контролируемости не до, а после их проведения (по результатам отчетного года). Следовательно, именно по результатам отчетного года определяется, возникает у плательщика обязанность подать отчет о контролируемых операции. Поэтому важно, находится юрисдикция контрагента в перечне низконалоговых именно на этот момент (момент возникновения обязанности по представлению отчета).

Кроме того, интересно, что по данному делу суд также проанализировал Швейцарскую Конфедерацию на соответствие критериям, которые позволяют включить юрисдикцию в перечень низконалоговых. Суд заключил, что такие критерии не выполняются, так как в разных кантонах Швейцарии действуют разные ставки налога на прибыль. Важно, что в кантоне, где зарегистрирован контрагент налогоплательщика, ставка налога на прибыль значительно выше, чем в Украине. Кроме того, между Украиной и Швейцарией заключено соглашение об избежании двойного налогообложения, содержит положения об обмене информацией.

Однако, несмотря на то, что до сих пор можно встретить решения нижестоящих судебных инстанций, позиции в которых отличаются от позиции ВС, считаем, что основной массив судебных решений, которые будут приниматься в этой категории дел, все же будет не в пользу налогоплательщика.


Количество показов: 161
Автор:  Таисия Дуда «TaxLink, платформа налоговых знаний» юрист-аналитик

Возврат к списку



Публикация статей
На данной странице нашего юридического портала размещаются статьи юридической и деловой тематик. В них размещается информация, которая станет полезной в при осуществлении профессиональной деятельности юристами, адвокатами, судебными экспертами, частными детективами, аудиторами и другими профильными специалистами. Статьи , опубликованные на  данной странице защищены авторским правом от не санкционированного копирования информации. При копировании информации с данной страницы обязательным условием является наличие ссылки на первоисточник.