Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Корпоративные договоры между участниками ООО: чего ждать от законодателя?

Корпоративные договоры между участниками ООО: чего ждать от законодателя? 09.04.2017

Корпоративные договоры между участниками ООО: чего ждать от законодателя?

Удобные механизмы управления компанией является важным критерием привлекательности ведения бизнеса. Простые условия корпоративного управления помогут документально закрепить отдельные специфические права участников и акционеров обществ путем установления дополнительных гарантий защиты их прав. На достижение этих целей, как утверждают специалисты права юридической компании "Приоритет" из города Казань, направлены современные реформы корпоративного права. Это касается и корпоративных договоров – малоизвестного в нашей стране явления, что имеет достаточно мощный потенциал.

На сегодня законодателями принят в первом чтении проект закона об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью №4666 от 13.05.2016 (далее – Законопроект №4666), которым предусматривается возможность участников ООО заключать между собой договоры о реализации своих корпоративных прав по управлению предприятием. В то же время, в первом чтении принят и проект закона о внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно корпоративных договоров №4470 от 19.04.2016 (далее – Законопроект №4470). Вероятно, что вскоре оба эти законопроекты будут приняты, и тогда Законопроектом №4470 будет установлен конкретный механизм реализации положений Законопроекта №4666 о заключении договоров о реализации корпоративных прав.

Авторы Законопроекта №4470 предлагают имплементировать в отечественное законодательство нормы относительно заключения корпоративных договоров, а также зафиксировать такие юридические инструменты, как:
  1. безотзывная доверенность,
  2. субъективная отлагательное и отменительное обстоятельства (устанавливают наступления/прекращения прав или обязанностей в зависимости от воли третьих лиц, в отношении которых неизвестно, состоится ли такое наступление),
  3. негативное обязательство (предполагает воздержание от совершения определенных действий),
  4. опционный договор (предполагает обязанность совершения предусмотренных договором действий в соответствующий срок в случае подачи требования).
Именно они должны обеспечить юридическую силу и эффективное применение на практике условий корпоративных договоров. Однако эти изменения были бы более эффективными на практике при следующей детализации законодательного регулирования в отношении договоров о реализации корпоративных прав.

Прежде всего, важными инструментами, проверенными на иностранном практикой, является право мажоритарных участников требовать от миноритариев обязательной продажи своей доли drag along right. Эта возможность выглядит особенно необходимой, когда инвестор заинтересован в полном владении, а миноритарный участник отказывается продавать свою долю. В противоположность этому, право присоединиться к продаже доли tag along right означает, что при продаже мажоритарным участниками своих долей миноритарий может требовать выкупить свою долю на аналогичных с большим участником условиях.

Указанные нормы одинаково защищают права мажоритарных и миноритарных участников, но закрепление этих механизмов в уставе без прямого разрешения закона представляется дискуссионным и с высокой вероятностью не будет воспринято украинскими судами. Хотя практически указанными механизмами интересы мажоритарных и миноритарных участников уравновешиваются.

А Законопроект №4666 предполагает дополнительные возможности защиты прав миноритарных акционеров, которые владеют не менее 10% уставного капитала – например, обращение к суду с иском об исключении участника, созыва общего собрания и тому подобное. Поэтому существование drag along right, учитывая все указанные способы защиты, не дает оснований говорить о существенном ограничении интересов миноритариев.

Кроме этого, внедрение международной практики в сфере корпоративных договоров путем детального урегулирования на законодательном уровне указанных прав относительно продажи долей стало бы четким сигналом для украинских судов о том, что такие конструкции прямо разрешены законом, а также предоставило бы акционерам новые возможности для защиты своих интересов.

Во-вторых, законопроект №4666 содержит норму, согласно которой решения органов управления ООО нельзя признавать недействительными в случае нарушения участниками условий корпоративного договора. Эта норма ставит под сомнение саму суть существования корпоративного договора, поскольку получается, что его наличие не гарантирует надлежащего выполнения зафиксированных в нем договоренностей.

Для примера, два договариваются участники ООО единогласно проголосовать за принятие в состав ООО нового инвестора в случае осуществления им существенных инвестиций, но во время голосования один из них отказывается от такой обязанности, и решение считается непринятым. В таком случае непонятно, имеет ли суд право вынести решение, которым обяжет сторону выполнить взятое на себя обязательство, если такая возможность прямо не закреплена в корпоративном договоре (specific performance). Законопроект №4666 только предполагает, что способы обеспечения исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности могут устанавливаться в корпоративном договоре, поэтому перед его составлением стоит подумать, какие механизмы защиты от уклонения другими участниками от выполнения обязанностей, предусмотренных корпоративным договором, будут применены.

В-третьих, отдельно стоит акцентировать внимание на таком аспекте, как отчуждения долей участников. Поскольку корпоративным договором могут быть установлены дополнительные требования к этой процедуре (например, увеличен срок уведомления других участников), после отчуждения может возникнуть вопрос о нарушении условий корпоративного договора, с которыми третья сторона не была ознакомлена. В то же время императивная норма об обязательном ознакомления покупателя с такими условиями корпоративного договора также представляется не совсем целесообразной, поскольку последний в дальнейшем может отказаться от покупки доли, а условия договора будут раскрыты третьей стороне. Поэтому наиболее приемлемым представляется вариант, когда в договоре об отчуждении доли будет положение о том, что стороны ознакомлены с порядком отчуждения, предусмотренным корпоративным договором, и его условия не нарушены.

Подытоживая, можно сделать вывод, что корпоративный договор – это мощный инструмент, который позволит вывести процесс управления компанией на качественно новый уровень. Но для этого необходимо не только подробно составить все условия договора, проанализировав возможные риски, но и как можно более четко законодательно закрепить соответствующие положения. В то же время, пока неизвестно, какая именно концепция корпоративного договора будет принята законодателем. Такие явления, как «негативное обязательство» и «безотзывная доверенность», есть достаточно нетрадиционными для отечественного права, поэтому целесообразно уже сейчас детально урегулировать соответствующие вопросы на уровне законопроекта, не ограничиваясь лишь фрагментарным регулированием, закрепляя специфические особенности, связанные с корпоративными договорами, которые могут быть внедрены уже в скором времени, если этого потребует обновленная практика.


Количество показов: 320
Автор:  Алексей Иванец «КПМГ» юрист, Александр Руденко «КПМГ» юрист

Возврат к списку



Публикация статей
На данной странице нашего юридического портала размещаются статьи юридической и деловой тематик. В них размещается информация, которая станет полезной в при осуществлении профессиональной деятельности юристами, адвокатами, судебными экспертами, частными детективами, аудиторами и другими профильными специалистами. Статьи , опубликованные на  данной странице защищены авторским правом от не санкционированного копирования информации. При копировании информации с данной страницы обязательным условием является наличие ссылки на первоисточник.