Проблемные вопросы продажи имущества должника в процессе банкротства

05.03.2017

Проблемные вопросы продажи имущества должника в процессе банкротства

Реализация имущества банкрота является одним из главных этапов всей процедуры банкротства. Благодаря полученным средствам от продажи имущества предприятие будет иметь возможность выполнить свои обязательства перед кредиторами. В связи с этим, важным в проведении такой процедуры является соблюдение механизма реализации имущества, предусмотренного нормативными документами, с целью учета и реализации прав и обязанностей всех сторон, участвующих в процедуре банкротства.

Главное в процедуре продажи имущества должника – это получение результата, то есть средств, благодаря которым будут удовлетворены требования кредиторов. Ведь именно средства от продажи имущества должника направляются на покрытие всех долгов. В случае полного удовлетворения требований кредиторов, в случае наличия остатка средств, предприятие может восстановить свою деятельность.

На сегодня, несмотря на постоянное совершенствование законодательства, регулирующего отношения в процедуре банкротства, остаются проблемными вопросы относительно надлежащего определения торгующей организации и «наибольшей цены, по которой должно быть реализовано имущество банкрота на открытых торгах. В этом же контексте, хочется отметить, что в ходе реализации имущества следует учитывать такие статьи расходов, как услуги грузчиков, в том числе и в Хабаровске, а так же Хабаровском крае (см. подробнее на сайте http://khv.gruzchikov-service.ru/), что позволит значительно сэкономить бюджет и, как следствие, получить большую прибыль от реализации имущества должника.

На практике проблема с выбором торгующей организации возникает из-за некорректно определен перечень критериев, по которым арбитражный управляющий должен проводить конкурс. Согласно ч. 6 ст. 49 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее – Закон), перечень критериев, на основании которых проводится конкурс отбора, является следующим: наличие лицензии; достаточный опыт проведения аукционов, но не менее чем 3 года; предложена наименьшая сумма вознаграждения.

Сразу же возникает проблема с выбором торгующей организации за некорректно определен перечень критериев, по которым арбитражный управляющий должен проводить конкурс.

Ст. 9 Закона «О лицензировании» определен перечень видов хозяйственной деятельности, подлежащих лицензированию в соответствии с настоящим Законом, а также перечень видов хозяйственной деятельности, подлежащих лицензированию в соответствии со специальными законами. Проведение торгов как вид деятельности, подлежащей лицензированию, в этих двух перечнях отсутствует, а следовательно, хозяйственная деятельность по проведению торгов не подлежит лицензированию.

Таким образом, при определении организатора аукциона арбитражный управляющий и суд должны руководствоваться критериями именно достаточного опыта проведения аукционов и предложенной наименьшей суммой вознаграждения.

Однако в Законе четко не разъяснены понятия «опыт» и то, как он должен подтверждаться. В процессе действия Закона в новой редакции (начиная с 2013 г.) контролирующие органы пришли к выводу, что наличие в организации соответствующего вида деятельности в учредительных документах в течение не менее 3-х лет являются необходимым опытом. Следовательно, при условии наличия у предприятия необходимых видов деятельности в течение 3-х лет, такая организация имеет право оказывать услуги по проведению аукциона в процедуре банкротства.

Из практики, которая сложилась на сегодня, становится понятно, что такие торгующие организации, как правило, работают неэффективно, не имея надлежащих и достаточных знаний для проведения таких торгов, а также не обладают информацией для предоставления должного сервиса (как подготовить необходимые процессуальные документы, как оформить право собственности после аукциона и тому подобное).

Вообще, наличие большого количества таких предприятий имеет как положительные, так и отрицательные последствия. С одной стороны, на рынке функционирует достаточно предприятий, что порождает здоровую конкуренцию и предоставляет возможность выбора наиболее выгодных условий по проведению аукциона. С другой стороны, такое количество предприятий позволяет заинтересованным лицам выбрать «нужного» организатора торгов, который предложит «наименьшее вознаграждение» за свои услуги, что в дальнейшем приведет к злоупотреблениям на рынке и к реализации имущества за бесценок, а должник сможет избежать ответственности перед кредиторами.

Кроме того, определение «предложена наименьшая вознаграждение», которую хочет получить торгующая организация за предоставление своих услуг, вообще не определена законодателем, а следовательно, торгующая организация может провести аукцион по несколько гривен, что является выгодными и лучшими условиями. На практике такие торгующие организации действуют в интересах определенных заинтересованных лиц, в связи с чем результаты аукциона можно предусмотреть.

В ближайшее время парламентарии планируют вынести на голосование законопроект «О внесении изменений в некоторые законы относительно повышения эффективности процедур банкротства» №3132-д (далее – Законопроект), который якобы должен решить ряд пробелов законодательства в сфере банкротства. Однако этот документ почему-то не решает вопрос порядка продажи имущества должника и критерий определения торгующих организации, а наоборот – возникают дополнительные вопросы.

Законопроектом предлагается изложить ч. 6 ст. 49 Закона в следующей редакции: «Организатором аукциона является определенная заказчиком физическое или юридическое лицо, с которым заказчик аукциона заключил договор на проведение аукциона. Организатор аукциона определяется заказчиком по конкурсу. Организатором аукциона не может быть заинтересованное лицо в отношении должника, кредиторов и заказчика аукциона». Фактически, в этом документе отсутствуют критерии отбора организатора торгов, которыми руководствуются сейчас арбитражные управляющие. В связи с этим возникают следующие вопросы: Каким должен быть порядок проведения конкурса? По каким критериям арбитражный управляющий должен определить торгующую организацию? Кто может быть организатором торгов?

Также предлагается изъять ч. 1 ст. 66 Закона, которой запрещается снижение начальной стоимости имущества, выставленного на продажу на первом аукционе. Удаляя эту часть, организатору торгов предоставляется право на первом аукционе продавать имущество банкрота по сниженной цене.

К тому же ст. 67 указанного Законопроекта уменьшается срок проведения торгов с 15-ти до 3-х дней. Одной из положительных целей этого Законопроекта является уменьшение сроков проведения процедуры банкротства, однако и количество возможных участников аукциона также может уменьшиться из-за сжатые сроки. Следовательно, принятие этих изменений не приносит ожидаемого облегчения.

Кроме того, закрепляется возможность снижения цены уже на первом аукционе и обязательность на третьем. Также предлагается отменить необходимость согласования продажи залогового имущества с обеспеченным кредитором, а имущество может быть продано еще до утверждения реестра кредиторов. Законопроект значительно уменьшает роль комитета кредиторов и не решает вопрос восстановления прав обеспеченных кредиторов. Таким образом, в случае принятия законопроекта в том виде, в котором он изложен на сегодня, возникает еще больше возможностей для злоупотреблений.

По нашему мнению, для обеспечения функционирования на рынке банкротства профессиональных организаций, которые смогут предоставлять качественные услуги по реализации имущества должника, необходимо определить ряд обязательных и четких критериев для отбора торгующей организации, исходя из потребностей рынка и практики.

Кроме вопросов порядка определения торгующей организации, в Законе до сих пор содержатся противоречивые нормы относительно цены имущества должника, по которой оно отчуждается. Согласно положениям ст. 44 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», продажа имущества банкрота осуществляется с целью обеспечения его отчуждения по наивысшей цене.

При этом Законом предусмотрено и обратное. При определенных условиях имущество должника может быть продано по любой цене, определенной на аукционе, поскольку ч. 3 ст. 66 установлено, что по общему правилу второй повторный аукцион проводится с возможностью произвольного снижения начальной стоимости, поскольку предельная стоимость не устанавливается.

Высший хозяйственный суд дал разъяснение судам относительно этого вопроса в п. 33 Информационного письма №01-06/606/2013 от 28.03.2013 г. «Про Закон «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» относительно применения ст. 65, 66 Закона, которым определил, что в случае окончания первого аукциона без определения победителя проводится повторный аукцион со снижением начальной стоимости на 20% (как это предусмотрено ст. 66 Закона), но не ниже предельной стоимости (50% начальной стоимости), о чем должно указываться в соответствующем объявлении.

Однако второй повторный аукцион проводится со снижением начальной стоимости на 20% от стоимости первого повторного аукциона. В случае отсутствия желающих заключить договор начальная стоимость снижается на шаг аукциона до тех пор, пока не появится тот, кто желает заключить договор.

Такие обстоятельства могут возникнуть в том случае, когда на первых двух аукционах не нашлось желающих приобрести имущество ни по начальной цене (на первоначальном аукционе), ни даже за половину начальной стоимости (на повторном аукционе). Тогда на втором повторном аукционе лицитатор снижает начальную цену на шаг аукциона до тех пор, пока не появится тот, кто желает заключить договор. Снижение цены может происходить даже до того времени, пока она не станет равной 1 руб.

Таким образом, если предположить, что стоимость имущества на первом аукционе составляет 100 руб, при условии отсутствия победителя на первом повторном аукционе стоимость имущества составит 80 руб с возможностью снижения до 40 руб. На втором повторном аукционе стоимость имущества будет равна 60 руб, но может быть снижена до 1 руб.

Из норм законодательства следует, что процедура банкротства не имеет главной целью восстановление платежеспособности должника, а напротив – дает достаточно возможностей для злоупотреблений с целью избежания исполнения обязательств должника перед кредиторами. Кроме того, на практике уже существуют такие случаи, когда во время аукциона цена снижалась даже не на половину от начальной стоимости, а в 1 руб.

Ситуация, которая сейчас сложилась, вызывает беспокойство, поскольку на практике формальное соблюдение всех необходимых норм (начиная с проведения конкурса арбитражным управляющим с определения торгующей организации продажи имущества банкрота на публичных торгах) часто приводит к тому, что имущество продается за бесценок, а требования кредиторов так и остаются не погашенными. Главное, что все эти процессы, согласно нормам Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», являются законными и правильными.

Несмотря на то, что новый Законопроект направлен на повышение уровня защищенности прав кредиторов, совершенствование процедуры продажи имущества должника на аукционе и невозможность затягивания процесса банкротства, все равно еще есть немало пробелов, которые предоставляют возможность сторонам и участникам процесса злоупотреблять своими правами.


Количество показов: 1362
Автор:  Анастасия Самойленко «WERNER LAW FIRM» старший юрист