Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Что должен сообщить во время предварительного допроса директор вашего контрагента

Что должен сообщить во время предварительного допроса директор вашего контрагента 02.02.2017

Что должен сообщить во время предварительного допроса директор вашего контрагента

В своей судебной практике Верховный Суд (далее – ВС) при разрешении налоговых споров принимает во внимание материалы досудебного расследования как доказательства. Так, в постановлении ВС от 22.11.2016 г. по делу №826/11397/14 (№21-2430а16) был сделан вывод о бестоварности хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагента на основании протоколов допроса директора контрагента налогоплательщика в рамках досудебного расследования, во время которого он сообщил, что не подписывал никаких первичных документов и не знаком с контрагентами.

П - последовательность

Такую позицию относительно оценки доказательств ВС последовательно демонстрирует в ряде подобных дел. Например, в постановлении от 04.10.2016 г. по делу №810/7161/14 выводы ВС основывались на протоколах досудебного допроса, во время которого руководители контрагента плательщика утверждали, что согласились стать руководителями соответствующих юридических лиц за вознаграждение без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Такие утверждения являются аналогичными с теми, что высказывались ВС в течение последних лет. Так, 03.11.2015 г. по делу №826/3477/13-а ВС указал, что «факт того, что на момент рассмотрения дела в отношении официальных лиц контрагентов не было вынесено приговоров, не может опровергать достоверность их объяснений относительно характера совершенных сделок и фактического осуществления операций по этим соглашениям».

А ВАС против

Высший административный суд (далее – ВАС) не разделяет правовую позицию ВС по этому вопросу, придерживаясь мнения о том, что только приговор суда по уголовному делу (в части, произошло деяние и совершено ли оно конкретным лицом) может считаться основанием для освобождения от доказывания. Учитывая указанное, полученные во время досудебного расследования сведения не могут считаться доказательствами в налоговом споре, пока не будут надлежащим образом оформлены приговором суда. В частности, такая позиция подтверждается определением ВАС от 27.07.2015 г. по делу №821/2809/13-а, в которой ВАС отметил, что «результаты оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами в налоговом споре после их закрепления надлежащим процессуальным путем». Кроме того, в уже упомянутом выше деле №826/11397/14 ВАС указал, что постановление о возбуждении уголовного дела не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не является окончательным по своему содержанию, не имеет заранее установленного и доказанного характера, то есть не является юридическим фактом, поскольку обвинительный приговор суда в уголовном деле отсутствует.

Считаем, что позиция ВАС является более обоснованной с учетом следующего. Во-первых, в понимании ст. 72 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС), преюдициальное значение имеют лишь те обстоятельства, которые установлены именно приговором суда. Кроме того, как сообщал ВАС в письме от 14.11.2012 №2379/12/13-12, обязательными для учета административным судом факты того, произошло определенное действие и совершено ли оно лицом, в отношении которого вынесено соответствующее приговор. Вместе с тем правовая квалификация деяния лица остается прерогативой административного суда.

Без вины виноватый?

Во-вторых, по нашему мнению, ссылки на показания лиц, в отношении которых еще не вынесено приговор, означает нарушение презумпции невиновности. Так, вина директора контрагента налогоплательщика при таких обстоятельствах не доказана в установленном законом порядке, поскольку приговор суда отсутствует, а имеются лишь материалы досудебного расследования – протоколы допроса.

Согласно ч. 4 ст. 95 Уголовного процессуального кодекса (далее – УПК), суд может обосновывать свои выводы лишь на показаниях, которые он непосредственно принимал во время судебного заседания (по некоторым определенным законом исключениями) и не вправе обосновывать судебные решения показаниями, предоставленными следователю или прокурору, или ссылаться на них. В противном случае это нарушало бы определенную ст. 23 УПК принцип непосредственного исследования судом доказательств, которая предусматривает, что не могут быть признаны доказательствами сведения, содержащиеся в показаниях, которые не были предметом непосредственного исследования суда. Поскольку сведения, процессуально оформленные в протоколах допроса, не могут признаваться доказательствами даже в соответствующем уголовном производстве, то они не могут рассматриваться как надлежащие доказательства в другом производстве (в частности, при решении налогового спора). Требование непосредственного исследования доказательств судом предусмотрена также ст. 86 КАСС. Следовательно, сомнительным является обоснование судебного решения свидетельствам лиц, которые не были исследованы в зале судебного заседания.

Практика ЕСПЧ

Кроме того, не проведение судебного допроса свидетелей лишает плательщика возможности выдвинуть какие-либо возражения относительно таких показаний. Например, по делу «Лука против Италии» (решение от 27.02.2001 г.) Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) признал нарушенными п. 1, 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку заявитель был осужден исключительно на основании показаний, данных на досудебном следствии соучастником преступления, который во время судебного разбирательства сослался на свое право не свидетельствовать, а защитник заявителя не имел возможности допросить его в судебном заседании. Считаем, что такие выводы ЕСПЧ о необходимости возможности судебного допроса лица, которая дала показания, можно распространить на приоанализипованную нами ситуацию (mutatis mutandis).

В-третьих, обстоятельства, установленные приговором суда, имеют преюдициальное значение в отношении того лица, относительно которого принят приговор, и не могут иметь такого значения для ее контрагентов. Такую позицию иллюстрирует определение ВАС от 04.08.2015 г. по делу №804/14600/13-а. В противном случае происходит нарушение принципа презумпции добросовестности плательщика.

Напоследок, следует отметить, что ст. 244-2 КАС предусмотрено право суда отступить от правовой позиции, изложенной в выводах ВС, с одновременным приведением соответствующих мотивов. Таким образом, вопреки правовой позиции ВС, материалы досудебного расследования, «не оформлены» приговором суда, не могут признаваться допустимыми доказательствами при разрешении налоговых споров.



Количество показов: 207
Автор:  Тая Дуда «TaxLink, платформа налоговых знаний» юрист-аналитик

Возврат к списку



Публикация статей
На данной странице нашего юридического портала размещаются статьи юридической и деловой тематик. В них размещается информация, которая станет полезной в при осуществлении профессиональной деятельности юристами, адвокатами, судебными экспертами, частными детективами, аудиторами и другими профильными специалистами. Статьи , опубликованные на  данной странице защищены авторским правом от не санкционированного копирования информации. При копировании информации с данной страницы обязательным условием является наличие ссылки на первоисточник.