Доказательства, как необходимые условия обеспечения исковых требований

09.10.2015

Доказательства, как необходимые условия обеспечения исковых требований

Достаточно часто, добросовестно или нет, и истец по делу хочет обеспечить иск запретом отчуждения имущества, иногда совершенно не равноценном сумме иска и без каких-либо оснований. Является ли это нарушением прав собственника имущества? Как владельцу-ответчику защитить себя от такого обеспечения иска? Или наоборот, истцу защитить свои интересы и быть уверенным, что он выиграет суд не только на бумаге, но и сможет реально получить сумму долга или имущество. Попробуем разобраться в этих важных вопросах. Итак, начнем с теории.

Основные принципы обеспечения иска

Согласно ст. 67 ХПК Украины иск обеспечивается: наложением ареста на имущество или денежной суммы, принадлежащее ответчику; запретом ответчику совершать определенные действия; запретом другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора; взыскания на основании исполнительного документа или иного документа, по которому взыскание осуществляется в бесспорном порядке.

Виды обеспечения иска должны быть соотносительными с заявленными истцом требованиями. Не допускается обеспечение иска мерами, не предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно п 2, 3 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины №16 от 26.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения мер по обеспечению иска» обеспечения иска является средством, гарантирующим выполнение будущего решения хозяйственного суда, условием применения которого является достаточно обоснованное предположение, что имущество ( в том числе денежные суммы, ценные бумаги), находящемся в ответчика на момент предъявления иска к нему, может исчезнуть, уменьшиться в количестве или ухудшиться по качеству на момент исполнения решения.

Достаточно обоснованным для обеспечения иска является подтверждена доказательствами наличие фактических обстоятельств, с которыми связывается применения определенного вида обеспечения иска. О таких обстоятельствах может свидетельствовать совершение ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства после предъявления требования или подачи иска в суд (реализация имущества или подготовительные действия к его реализации, расходования средств не для осуществления расчетов с истцом, заключение договоров поручительства или залога при наличии невыполненного спорного обязательства). Именно только ссылки в заявлении на потенциальную возможность уклонения ответчика от исполнения судебного решения без указания соответствующего обоснования не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Обеспечение иска предметом ипотеки

Между истцом (ипотекодателем) и ответчиком (ипотекодержателем) заключен договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, признании недействительным которого является предметом спора по данному делу.

Во исполнение условий указанного договора между его сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому истец передал, а ответчик принял в собственность недвижимое имущество - предмет ипотеки. Итак, ответчик является владельцем недвижимого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 316 и ч.ч. 1, 2 ст. 319 ГК Украины право собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц.

Собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом по своему усмотрению. Собственник совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону.

Итак, ипотекодержатель, приобретя в собственность ипотечное имущество, имеет право на его реализацию, а наложен судом запрет на отчуждение, передачу в аренду, залог, ипотеку, безвозмездное пользование недвижимого имущества - предмета ипотеки нарушает право собственности ответчика и право на удовлетворение его требований кредитора по невыполненным основному обязательству. Совершение ипотекодержателем действий, направленных на продажу предмета ипотеки, после вступления его в собственность по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя не говорит о его уклонения от исполнения судебного решения.

Действия ответчика могут быть обоснованием для обеспечения иска

Следовательно, нужны доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении ответчиком действий, направленных на реализацию недвижимого имущества - предмета ипотеки. В рассматриваемой ситуации истец в качестве обоснования необходимости принятия мер к обеспечению иска предоставил суду копии писем физического лица о намерении купить предмет ипотеки, адресованные ответчику, без доказательств фактического направления таких писем в банк и их получения последним.

Является ли это весомыми для суда доказательствами? Конечно, каждое дело индивидуально и каждый суд смотрит на эту ситуацию по-разному, однако, например, в Постановлении ВХС Украины от 06.08.2015 Дело №907 / 362/15 не является надлежащими доказательствами, подтверждающими принятие ответчиком мероприятий по отчуждению указанного выше имущества.

ВХС пришел к выводу, что Истец не доказал наличие фактических обстоятельств, с которыми связывается применения определенного вида обеспечения иска. А ссылки истца в заявлении на потенциальную возможность уклонения ответчика от исполнения судебного решения, в случае удовлетворения его исковых требования в этом деле (без указания соответствующего обоснования) является его предположению, на котором не может основываться судебное решение. Но это не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Однако, хозяйственные суды предыдущих инстанций не учли приведенное, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о том, что заявление истца о применении мер обеспечения иска является обоснованной, а приведенные в ней основания - доказанными.

Вывод

Обоснованием просьбы в суд для обеспечения иска нужны доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении ответчиком действий, направленных на реализацию имущества. То есть наличие фактических обстоятельств, с которыми связывается применения определенного вида обеспечения иска.

Ссылка истца в заявлении на потенциальную возможность уклонения ответчика от исполнения судебного решения без указания соответствующего обоснования является его предположением и не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего заявления.



Количество показов: 1838
Рейтинг:  3.3