Признание договора незаключенным через решение суда

16.09.2015

Признание договора незаключенным через решение суда

Хозяйственный договор является одним из оснований возникновения прав и обязанностей его контрагентов в сфере хозяйствования.

Содержание договора как общего юридического акта сторон составляют, во-первых, условия, по которым они пришли к согласию и, во-вторых, те условия, которые принимаются ими как обязательные на основе действующего законодательства.

Есть мнение, что уникальность правового регулирования категории существенных условий договора в Украине связывается прежде всего с наличием двух кодифицированных актов, а именно: Гражданского кодекса Украины (далее - ГК) и Хозяйственного кодекса Украины (далее - ГК), которыми часто одни и те же аспекты правовой действительности определяются и регламентируются по-разному.

Согласно ГК договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с актом гражданского законодательства для заключения договора необходимы также передача имущества или совершение иного действия, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества или совершения определенного действия, а сделка, в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, совершенным с момента его государственной регистрации.

Правовой режим существенных условий устанавливается ст. 638 ГК. Согласно ей договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям. Под существенными условиями договора ГК подразумевает условия о предмете договора, условия, которые определяются законом как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если договор заключают субъекты хозяйствования, на них, соответственно, распространяется действие ГК. ГК в свою очередь конкретизирует указанную статью ГК, и к ряду существенных включает также и условие по цене и срока договора.

Устанавливая условия «вложенности» договора, ГК время не содержит никаких положений относительно последствий их несоблюдения. Очевидно, что в таких случаях следует говорить о признании договора незаключенным. Ведь несогласования сторонами существенных условий, а о реальных договоров - непередачи имущества свидетельствует о том, что договор не был заключен, то есть он не существовал как юридически значимый факт. Однако действующее гражданское законодательство не регулирует ни порядка установления этого юридического факта, ни правовых последствий, ни способа защиты нарушенных прав, порождает проблемы на практике.

В свою очередь, положениями ГК определено, что в случае, если стороны не достигли согласия по всем существенным условиям хозяйственного договора, такой договор считается незаключенным (несостоявшимся). Если одна из сторон осуществила фактические действия по его выполнению, правовые последствия таких действий определяются нормами ГК.

По информации ведущего рубрики «Вестник хозяйственного судопроизводства» С. Тенькова до 30% всех споров, рассматриваемых Высшим хозяйственным судом Украины в сфере договорных отношений, в той или иной степени связаны с указанным вопросом. Признание договоров незаключенными применяется хозяйственными судами всех основных видов хозяйственных договоров -Покупку-продажи, аренды, подряда и т.

Однако целый ряд вопросов применения законодательства, на котором основывается признание договоров незаключенными остается неурегулированной, а результатами научных исследований по этим вопросам - противоречивыми и дискуссионными. Это негативно влияет на соответствующую судебную практику.

В судебной практике указанная правовая ситуация обычно рассматривалась в двух вариантах:

- По переданным в суд документов невозможно понять, о чем именно договорились стороны;

- Достигнутые договоренности невозможно выполнить из-за неопределенности условий договора и требований должника.

Сегодня в состав института признания договоров незаключенными, кроме норм, касающихся самого процесса заключения договора, добавляются и нормы, регулирующие дальнейшую стадию - выполнение договоров, а также требования к форме и регистрации договора.

Дела этой категории неоднократно передавались в Верховный Суд Украины, как высшей судебной инстанции. Так Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 06.11.2009 №9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» разъяснил, что требование о признании сделки (договора) незаключенным не соответствует возможным способам защиты гражданских прав и интересов, предусмотренных законом. Суды должны отказывать в иске с таким требованием. В этом случае могут заявляться только требования, предусмотренные главой 83 книги пятой ЦК. Аналогичное по содержанию разъяснения приведены и в постановлении пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 №11 «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными».

Правоведы двояко относятся к таким разъяснений. Ведь, с одной стороны, они значительно усложнили удовлетворение в судебном порядке исков о признании договоров незаключенными. И хотя в приведенных разъяснениях указано, что в таком случае может быть заявлен иск о неосновательное обогащение, с формальной точки зрения в случае возникновения спора о приобретении имущества или его сохранения без достаточных правовых оснований договорный характер правоотношений сторон исключает возможность применения судом положений о неосновательное обогащение. Однако с другой стороны, такие разъяснения упрощают жизнь и недобросовестным сторонам договора, которые, «прикрываясь» неукладенистю договора, не выполняют своих обязательств.

Итак, лицам, чьи права нарушены, необходимо обращаться в суд с иском о признании соответствующего договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки. Но и здесь оказывается все не так просто: очевидно, что оснований для удовлетворения таких требований нет: в отличие от недействительной сделки, который хотя и с несоблюдением требований закона, но все-таки совершено, несостоявшегося договора как юридического факта нет, а потому недопустимо вести речь о любое несоответствие его содержания требованиям законодательства. Теоретики считают, что неукладенисть договора обусловлена ​​отсутствием элемента, необходимого для существования договора. Отсутствие такого элемента делает договор бессмысленным, не способным привести стороны к желаемым правовых последствий. Если рассматривать понятие недействительности договоров в «широком» понимании, как невозможность вызвать определенные правовые последствия, надо признать, что и в теоретическом плане неукладенисть может рассматриваться как вид недействительности, а незаключенным договор является разновидностью недействительности договора. «Широкое» понимание недействительности имеет свои источники в римском праве, где условиями действительности договоров охватывались требования как к отдельным элементам договора, так и к самой сути - наличия согласия.

В юридической литературе не раз высказывалось мнение о том, что под незаключенным договором необходимо понимать ничтожный договор. Однако в законодательстве такое мнение отражение не нашла.

Итак, поскольку не может быть признан недействительным сделка, которая не совершена (договор, не заключен), установив соответствующие обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований как о признании сделки недействительной, так и о применении последствий недействительности сделки. К тому же, как правило, в мотивировочной части решения суд устанавливает факт незаключения сторонами соответствующего договора.

Нередко такой пробелом в законодательстве пользуется недобросовестная сторона хозяйственного договора. Фактически, в судебном порядке может быть признан незаключенным договор, даже если другая сторона договора полностью или частично начала к исполнению своих обязательств.

Понятно, что в дальнейшем заинтересованные лица вынуждены обращаться в суд уже с иском о неосновательное обогащение, но это требует дополнительных средств и времени, которого у стороны может и не быть. Ведь за это время недобросовестная сторона в договоре может пойти на крайние меры, чтобы не возвращать безосновательное имущество или средства, в частности на банкротство или ликвидацию. А это еще больше усложнит процесс возвращения своего для другой стороны.

Поэтому приведенное требует изменения научных подходов к этой проблеме, то есть дополнительного изучения института признания хозяйственных договоров незаключенными. Как правильно отмечала С. Подоляк, перегруженности этого института оценочными понятиями усложняет судебную практику и правоприменения, что требует разработки более четких критериев оценки с учетом положений современной правовой доктрины.

Кроме того, возникает необходимость в четком законодательном определении оснований, при наличии которых договор считается незаключенным, а именно - недостижение сторонами согласия по существенным условиям договора, непередачи вещи на выполнение реального договора или неосуществления государственной регистрации.

Следует отметить, что сегодня этим вопросом заинтересовались и в Верховной Раде Украины. Так, народные депутаты Украины разработали законопроект от 17.04.2015 №2656 о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно признания сделок незаключенными.

В пояснительной записке к этому законопроекту, его разработчики утверждают, что целесообразно как основания признания договора незаключенным указать также невозможность установления «упущенных» существенных условий по правилам, установленным ГК (ГК), другими законами и нормативно-правовыми актами. Речь идет о случаях, когда нормы законодательства устраняют неопределенность в отношении тех или иных условий, допущенную в договоре. Например, существенными условиями договора комиссии, по которым комиссионер обязуется продать или купить имущество, являются условия об этом имуществе и его цене. В то же время, если договором комиссии размер платы не определен, она выплачивается после выполнения договора комиссии с учетом обычных цен за такие услуги (статьи 1012, 1013 ГК Украины).

Представляется целесообразным определить основания, по которым договор, существенные условия которого сторонами не согласованы, может быть признан заключенным. Ведь своими действиями, выполнением договора стороны могут «заполнить пробел» в договоре, то есть фактически договоренность относительно существенных условий может быть, но не будет оформлена должным. С другой стороны, такой нормой будет создано препятствие уклонения от ответственности за ненадлежащее исполнение и злоупотреблению правом, когда сторона, выполняла договор, на каком этапе решила «отказаться» от него путем предъявления требования о признании договора незаключенным.

В контексте указанного также следует обратить внимание на ряд противоречивых положений действующих законодательных актов. Так, вопреки положениям ГК Украины и ХК Украины, Законом Украины "Об ипотеке" предусмотрено, что отсутствие в договоре хотя бы одного существенного условия является основанием для признания договора недействительным.

Поэтому, по нашему мнению, законодатели справедливо предлагают внести изменения в ст. 16 ГК, а именно дополнить ее еще одним способом защиты гражданских прав и интересов: признание сделки не совершенным. Одновременно ст. 638 ГК предлагается добавить: «Если стороны не достигли согласия по всем существенным условиям договора и соответствующие условия невозможно определить по правилам, установленным настоящим Кодексом, другими законами и нормативно-правовыми актами, такой договор может быть признан судом незаключенным.

Договор полностью или частично исполнен сторонами, может быть признан судом заключенным, если фактические действия по его выполнению свидетельствуют о договоренности сторон заключить договор на соответствующих условиях. Это правило не применяется к договорам, которые согласно закону подлежат обязательной государственной регистрации, если такой регистрации не было осуществлено.

Одновременно с признанием договора незаключенным в случае, если сторона (стороны) такого договора поступила фактические действия по его выполнению, суд решает вопрос применения положений главы 83 настоящего Кодекса.

Действительно такое дополнение норм законодательства вполне оправданным и существенно облегчит возможность защиты нарушенного права добросовестным сторонам договора.

Следует отметить, что этот законопроект был обсужден на заседании отдела проблем частного права Научно-исследовательского института частного права и предпринимательства имени академика Ф. Г. Бурчака 05.03.2015 (протокол №3), проанализирован сотрудниками отдела проблем гражданского, трудового и предпринимательского права Института государства и права Института государства и права им. В. М. Корецкого Национальной академии наук Украины и учитывает замечания, высказанные указанными учреждениями.

Итак, этот пример снова указывает на то, что отечественное законодательство имеет много пробелов, которые могут служить в пользу недобросовестным субъектам хозяйствования. Поэтому с развитием страны, нуждаются в совершенствовании и нормативные акты страны. Указанный в статье законопроект действительно направлен на повышение уровня защиты прав добросовестных участников гражданских и хозяйственных правоотношений. Поэтому вполне возможно, что в ближайшее время Верховная Рада Украины, утвердит законопроект, а Украина увидит новую практику Верховного Суда Украины о некоторых вопросах признания сделок незаключенными.



Количество показов: 2909
Автор:  Василий Пекарь «Инвикта, АО» помощник адвоката