Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Соглашение о признании вины контрагента-поставщика

Соглашение о признании вины контрагента-поставщика 21.04.2015

Соглашение о признании вины контрагента-поставщика

Для всей юридической общественности известна практика налоговых и правоохранительных органов, когда за нарушение налогового законодательства со стороны контрагентов-поставщиков пытаются учесть совсем другое лицо, а именно покупателя товара. Очевидно, что такое положение вещей предопределяет существование значительных криминальных рисков для должностных лиц налогоплательщиков как в силу положений ст. 212 (уклонение от уплаты налогов, обязательных платежей) Уголовного кодекса Украины (далее - УК Украины), так и статей сателлитов, в частности ст. 191 (присвоение, растрата или завладение чужим имуществом), 366 (служебный подлог) УК Украины.

Последней тенденцией становится заключения учредителем компании-поставщика (контрагент покупателя), который выступает обычно и директором, сделки со следствием о признании виновности в совершении уголовного преступления по ст. 205 УК Украины. В соответствии с положениями этой нормы фиктивное предпринимательство определяется как создание или приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) с целью прикрытия незаконной деятельности или осуществления видов деятельности, в отношении которых имеется запрет.

Такой учредитель / директор признает свою вину в якобы фиктивном предпринимательстве с наказанием в виде минимального штрафа (как правило, в размере 8500 грн), а взамен получит прекращения уголовного преследования в отношении себя, в частности многочисленных допросов, выемок, рисков обыска и других средств давления, в достаточно оптимальные временные рамки.

Так, если хозяйственная деятельность велась с нарушениями, то у правоохранительных органов возникают претензии, например, по ст. 212 УК Украины, максимальная санкция которой (с учетом положений ст. 53 УК Украины) возможен штраф в размере неуплаченных налоговых обязательств и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет с конфискацией имущества; или по ст. 209 (легализация доходов, полученных преступным путем) УК Украины, максимальная санкция которой: лишение свободы на срок от 8 до 15 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет с конфискацией средств или другого имущества, полученных преступным путем и с конфискацией имущества.

В то же время, если учредитель / директор поставщика (контрагента) займет позицию, якобы хозяйственной деятельности не вел, зарегистрировал предприятие на свое имя за вознаграждение, он хоть и будет привлечен к уголовной ответственности, но обойдется «малой кровью» сравнительно небольшим размером штрафа, как это было указано выше.

Следует понимать, что в Украине действительно есть проблема с фиктивным предпринимательством. Однако нередки случаи, когда налогоплательщик осуществлял реальные хозяйственные операции с таким контрагентом-поставщиком, общался с должностными лицами последнего, то есть не было никаких оснований заподозрить, что что-то может пойти не так. А потом, через год-два после завершения поставок налогоплательщик узнает о заключении должностным лицом поставщика указанной выше сделки о признании виновности и существования приговора по ст. 205 УК Украины. Другими словами, на практике лица идут по пути признания виновности в совершении преступления фиктивного предпринимательства, чем доказывать отсутствие вины в уклонении от уплаты налогов, легализации доходов, полученных преступным путем с рисками значительно более серьезных санкций и в сопровождении перспектив долгосрочного давления со стороны правоохранительных органов.

Если для должностных лиц поставщиков такой сценарий, на первый взгляд, способ решения их проблем, то для целого ряда его контрагентов проблемы только начинаются. Говоря о проблемах, авторы имеют в виду уголовные производства в отношении должностных лиц предприятий-покупателей по ряду указанных статей УК Украины.

Внимательно вчитываясь в мотивировочную часть приговора в отношении должностных лиц контрагента-поставщика по ст. 205 УК Украины, вынесенного на основе соглашения о признании вины, во многих случаях речь пойдет не просто о признании вины или регистрацию / перерегистрацию юридической основы за денежное вознаграждение, но и о фиктивности всех операций с детализацией названий контрагентов, реквизитов расчетов и договоров.

К примеру можно привести Приговор Московского районного суда г.. Харькова по делу № 643/12698/14-к от 01.10.2014, который содержится в ЕГРСР (http://reyestr.court.gov.ua/Review/41385479). В соответствии с этим приговора суд утвердил соглашение о признании виновности ЛИЦА-2, которая признала свою вину в фиктивном предпринимательстве. Обращаем внимание на мотивировочную часть, в которые установлены юридические факты и по третьего лица - контрагента:

«Любые документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия TOB« Пром-Консалт », а именно: первичную налоговую и бухгалтерскую документацию предприятия, налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС ОСОБА_2 не составлял и не подписывал. Отношения финансово-хозяйственной деятельности TOB «Пром-Консалт» последний не имел, расчетным счетом предприятия не пользовался ...

TOB «Посейдон-Трейд» за период 2013, за счет недействительных финансово-хозяйственных операций, путем использования поддельных первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО «Пром-Консалт» незаконно и безосновательно зависила суммы расходов, связанных с приобретением лома за указанный период с сумм налога, начисленного (уплаченного) в связи с приобретением товаров (металлолома) от TOB «Пром-Консалт», что способствовало предприятию ООО «Посейдон-Трейд» в умышленном уклонении от уплаты налога на прибыль за период 2013 в сумме 4 457071 грн ».

Как видим, налоговые и правоохранительные органы автоматически считают виновными контрагентов горе-поставщика и их должностных лиц в совершении нарушений норм налогового законодательства и в уклонении от уплаты налогов. То есть такой приговор становится своего рода квазипреюдициею, основанием для расследования уголовного производства, но уже в отношении должностных лиц предприятий-покупателей.

К тому же, учитывая нашу практику, это может быть уже не только привычная для налогоплательщиков в. 212 УК Украины, но и обвинения в совершении служебного подлога по ст. 366 УК Украины с реальными угрозами доведения дела до суда. К тому же санкции по ст. 366 УК Украины предусматривают возможность лишения свободы. Во служебным подлогом как таковым следователи понимают внесения в налоговую декларацию сведений о поставках от такого «фиктивного» поставщика и весь «шлейф» документов с видповиднии операций поставок. И имея такой «доказательство» как приговор по ст. 205 УК Украины по контрагенту, органы предварительного расследования чувствуют себя достаточно уверенно в оценке судебных перспектив такого уголовного производства.

Следует поставить вопросом, правомерно утверждение судом сделки о признании вины, когда имеется установление юридических фактов по контрагентам «фиктивного» предприятия? Положения ч. 7 ст. 474 Уголовно-процессуального кодекса Украины (далее - УПК Украины) запрещает утверждения соглашения о признании вины, если такое соглашение затрагивает интересы третьих лиц. Если в приговоре об утверждении соглашения о признании вины упоминается третье лицо, дается оценка ее деятельности, то такая сделка не соответствует требованиям ч. 7 ст. 474 УПК Украины.

В то же время процессуальное законодательство не предусматривает механизмов обжалования третьими лицами приговора, которым утвержден соглашение о признании вины, и который затрагивает интересы таких лиц. Так, положения п. 1 ч. 4 ст. 394 УПК Украины предусматривает ограниченный круг субъектов, имеющих право на обжалование соответствующего приговора - обвиняемый и прокурор.

На практике известны попытки обжалования таких приговоров со стороны третьих лиц (контрагентов), которые были не согласны с мотивировочной частью, однако получали отказ в открытии апелляционного производства как раз в связи с отсутствием права на обжалование.

Также обращаем внимание, что такое положение вещей содержит не только уголовные риски для должностных лиц - налогоплательщика, который должен операции по таким, как оказалось, «фиктивных» предприятий-контрагентов, но и налоговые риски (доначисления налоговых обязательств со стороны фискальных органов ). Отметим, что выиграть налоговый спор в административном суде при наличии приговора по ст. 205 УК Украины по контрагенту и с констатацией бестоварности операций поставки будет очень сложно. Проигран налоговый спор, в свою очередь, используют органы досудебного расследования как еще дин доказательство вины в уголовном правонарушении должностного лица предприятия-покупателя.

Выходом из сложившейся ситуации могло бы быть внесение изменений в положения ст. 394 УПК Украины, где среди прочих предусмотреть право обжалования приговора третьим лицам в разрезе мотивировочной части решения, которая напрямую затрагивает интересы таких лиц. Также было бы уместно письмо Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, который бы акцентировал внимание судов низшего уровня не неправомерности установления в мотивировочной части приговора, которым утверждается соглашение о виновности, фактов, затрагивающих интересы третьих лиц.

Приведено описание проблематики также должен простимулировать добросовестных налогоплательщиков усилить внутреннюю систему контроля и отбора контрагентов при осуществлении тех или иных операций поставки.

Недобросовестные контрагенты и их должностные лица должны понимать, что признание виновности по ст. 205 УК Украины за обстоятельств, когда они осуществляли реальную хозяйственную деятельность, а потом решили облегчить жизнь путем заключения соглашения о признании вины, не является панацеей. Ведь, когда у государства отпадут претензии, то они могут возникнуть у предприятий-покупателей.



Количество показов: 766

Возврат к списку



Публикация статей
На данной странице нашего юридического портала размещаются статьи юридической и деловой тематик. В них размещается информация, которая станет полезной в при осуществлении профессиональной деятельности юристами, адвокатами, судебными экспертами, частными детективами, аудиторами и другими профильными специалистами. Статьи , опубликованные на  данной странице защищены авторским правом от не санкционированного копирования информации. При копировании информации с данной страницы обязательным условием является наличие ссылки на первоисточник.