Подследственность, как миф законности

Подследственность, как миф законности

За последние годы существенно увеличилось количество фактов пренебрежение основными принципами уголовного процесса со стороны правоохранительных органов. Как указывают в своей аналитике специалисты права, одним из самых игнорируемых требований закона, есть правила подследственности.

Пожалуй, большинство наших коллег сталкивались с осуществлением досудебного расследования следователем органа, к подследственности которого относится расследование этой категории дел. При этом в разговоре со следователями чувствуется полное непонимание (или игнорирование) нарушений при расследовании таких уголовных производств.

Учитывая указанное, считаю необходимым разобраться в том, насколько же существенными являются нарушение правил подследственности?

Исследуя очерченный вопрос, прежде всего, следует обратить внимание, что ст. 1 Конституции задекларировано, что Украина является правовым государством. В ч. 1 ст. 8 Конституции установлено, что в Украине признается и действует принцип верховенства права. В своем Решении от 02.11.2004 г. №15-рп / 2004 Конституционный Суд Украины отметил, что верховенство права - это господство права в обществе. Верховенство права требует от государства его воплощения в правотворческую и правоприменительную деятельность (в частности, законы).

Согласно ст. 19 Конституции Украины, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины. Указанное правило имеет свое отражение в принципе законности, предусмотренном ст. 9 УПК Украины, согласно которому в ходе уголовного производства суд, следственный судья, прокурор, руководитель органа досудебного расследования, следователь, другие должностные лица органов государственной власти обязаны неуклонно соблюдать требования Конституции Украины, настоящего Кодекса, международных договоров, а также требований других актов законодательства.

В то же время ст. 7 УПК Украины предусмотрено, что содержание и форма уголовного производства должны соответствовать общим принципам уголовного производства (в частности, принципе законности). Таким образом, абсолютно все действия, которые осуществляют должностные лица в процессе уголовного преследования, должны соответствовать общим принципам уголовного производства.

В этой статье я хотел бы остановиться на соблюдении правил подследственности. Действующий Уголовный процессуальный кодекс Украины предусматривает 3 разновидности подследственности: предметной (ст. 216 УПК), территориальную (ст. 218 УПК) и инстанционного (ч. 5 ст. 36 УПК).

Ст. 216 УПК Украины определено 5 органов, на которые возложена функция досудебного расследования, с перечнем статей особенной части УК Украины или других признаков, которые устанавливают разграничение между компетенцией следственных органов.

Ст. 218 УПК Украины определяет по территориальному принципу место осуществления досудебного расследования, согласно которому досудебное расследование осуществляется следователем того органа досудебного расследования, под юрисдикцией которого находится место совершения уголовного преступления.

Ч. 5 ст. 36 УПК Украины предусматривает единственную возможность изменить орган, осуществляющий предварительное расследование, а именно право прокурора исключительно вследствие неэффективного досудебного расследования поручить осуществление досудебного расследования другому органу досудебного расследования, в том числе в пределах одного органа. Исключением из указанного правила есть уголовные производства, подследственные НАБУ.

Вернемся к реальной ситуации. Что происходит сегодня? Следователи СБУ продолжают регистрировать и расследовать уголовные производства по ст. 191 УК Украины, которая в зависимости от размера и субъекта относится к подследственности Национальной полиции Украины, Государственного бюро расследований или НАБУ.

Следователи органов прокуратуры (это не миф, они существуют) продолжают расследовать уголовные производства, подследственные НАБУ, Национальной полиции. Известно таком следователю, что он незаконно осуществляет такое досудебное расследование? Вопрос риторический. Не согласны? Будем разбираться.

Как уже было отмечено, для законного досудебного расследования должны быть соблюдены три правила - предметной, территориальной и инстанционного подследственности. Для соблюдения правил подследственности следователь СБУ, которому поступило сообщение о совершении уголовного преступления по ст. 191 УК Украины, должен зарегистрировать производства и безотлагательно инициировать перед прокурором, осуществляющим процессуальное руководство, изменение подследственности уголовного производства по соответствующим органом. При этом прокурор должен соблюдать требования Закона и изменить подследственность по соответствующим органом.

Во многих случаях правоохранители определяют орган досудебного расследования по правилу: «Кто зарегистрировал производство - тот и расследует». Конечно, такие действия нарушают требования и принципы законности уголовного производства и должны повлечь за собой признание всех доказательств недопустимыми.

Для аналогии можно привести пример. Руководитель троллейбусного депо обнаружил кражу на предприятии, опросил лиц, самостоятельно вынес сообщение о подозрении, направил в суд обвинительный акт. Рассматривал бы суд такой обвинительный акт? Конечно, нет! Тогда на каких основаниях суды вообще начинают рассмотрение обвинительных актов, направленных в суд органами с нарушением правил подследственности, уже не говоря о том, что почему-то на сторону защиты возлагается обязанность доказывания факта нарушения правил подследственности?

По этому поводу Конституционный Суд Украины в решении №12-рп / 2011 от 20.10.2011 г.. Подчеркивал, что признаваться допустимыми и использоваться как доказательства в уголовном деле могут только фактические данные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Проверка доказательств в их допустимость является важнейшей гарантией обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе и принятия законного и справедливого решения по делу.

Конституционный Суд Украины в указанном решении отметил, что анализ положения ч. 3 ст. 62 Конституции Украины «обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем» дает основания для вывода, что обвинение в совершении преступления не может быть обосновано фактическими данными, полученными незаконным способом, а именно с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина, с нарушением установленных законом порядка, средств, источников получения фактических данных, не уполномоченным на то лицом и тому подобное.

Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что в сегодняшних условиях общество требует жесткой принципиальной позиции стороны защиты и судов по соблюдению правил подследственности и принципа законности. Именно поэтому я призываю коллег активно реагировать на нарушения указанных правил и активно использовать весь инструментарий, предусмотренный УПК Украины (заявления соответствующих жалоб и ходатайств в ходе досудебного расследования, подготовительного заседания и судебного разбирательства), с целью предоставления правильной оценки судом допущенным нарушением правил подследственности и принципа законности.