Что может изменить новый закон об адвокатуре в уголовном процессе

Кроме того, закрепляется право защитника на беспрепятственный доступ в помещения правоохранительных и судебных органов, учреждений предварительного заключения и исполнения наказаний, других органов государственной власти в любое время, если в этих помещениях находится его подзащитный. Таким образом, зафиксированы случаи препятствования в таком доступе будут прямым нарушением указанной гарантии адвокатской деятельности.

Согласно предложенной законопроектом редакции закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», адвокат сможет иметь идентифицирован доступ в государственные реестры, в том числе в Единый реестр досудебных расследований, Единого государственного реестра исполнительных производств, кроме реестров, содержащих информацию, которая является государственной тайной. Однако непосредственный порядок и форма такого доступа будут определяться держателями соответствующих реестров, а потому полнота и эффективность такого доступа к различным реестров может значительно отличаться.

Законопроект содержит норму о возможности обжалования к следственному судье отказа в предоставлении для ознакомления материалов на стадии досудебного расследования, а также препятствование в любой другой способ доступа к материалам для ознакомления. Конечно, на практике следователи судьи будут руководствоваться, прежде всего, гарантиями сохранения тайны расследования, но такой механизм повышает шансы на ознакомление с отдельными доказательствами (например, на которые сторона обвинения ссылается в своих ходатайствах, однако не всегда предоставляет в приложениях их копии суда).

К тому же предлагается предоставить право обжаловать не только отказ в предоставлении материалов досудебного расследования для ознакомления, но и бездействие в предоставлении таких материалов. Этот инструмент будет эффективным не только при заявлении ходатайств о предоставлении для ознакомления отдельных материалов во время досудебного расследования, но и в случаях, когда сторона обвинения, например, формально сообщив защиту о завершении расследования и открытия материалов стороне защиты, медлит с предоставлением доступа ко всем материалам , открывая их частями по своему усмотрению.

Аналогично, кроме имеющегося сегодня права обжаловать следственному судье решение следователя, прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственных (розыскных) действий, законопроектом предусматривается предоставление права обжаловать бездействие этих лиц в проведении следственных (розыскных) действий. Такая бездеятельность может образовываться в случаях, когда сторона обвинения хотя формально удовлетворяет ходатайство, но его реальным исполнением, мягко говоря, не спешит.

Также предлагается предоставить свидетелям и их адвокатам право обжаловать следственному судье действия представителей стороны обвинения, которые объединены с незаконным влиянием или нарушением процессуальных прав в целях получения показаний.

Законопроектом предлагается внести определенные изменения в Уголовный процессуальный кодекс с целью усиления гарантий защиты прав адвокатов. В частности, совершенные адвокатами уголовные право нарушение предлагается отнести к подследственности Государственного бюро расследований.

Также гарантии во время проведения обыска в жилище или владении адвоката, которые сейчас содержатся в Законе «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», законопроектом предлагается расширить и инкорпорировать непосредственно в КПК. Проектом закона устанавливается минимальный срок для заблаговременного уведомления о таком обыск представителя совета адвокатов региона - 3:00. Кроме того, присутствует при проведении обыска представитель совета адвокатов региона вправе обжаловать следственному судье действия и решения об изъятии у адвоката вещей или документов в процессе проведения обыска. В случае удовлетворения такой жалобы незаконно изъятые вещи и документы немедленно возвращаются адвокату, а их копии подлежат немедленному уничтожению.

Если адвокат присутствует представитель совета адвокатов региона заявит, что определенные вещи или документы содержат адвокатскую тайну, они не подлежат осмотру или изъятию. В таком случае следователь может в течение 24 часов передать эти вещи или документы следственному судье с ходатайством о предоставлении разрешения на их осмотр или удаления. При этом такие вещи или документы опечатываются адвокатом или представителем совета адвокатов региона с целью предотвращения доступа к ним следователя и заверяются подписями лиц, принимавших участие в проведении следственного действия.

Аналогично гарантии в случае задержания адвоката, которые сейчас содержит только закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», предлагается включить в УПК и конкретизировать. В частности, определить, что о задержании адвоката и применения к нему меры пресечения соответствующий орган или должностное лицо обязаны в течение 1:00 (а не просто немедленно, как в действующей редакции нормы) сообщить совет адвокатов региона по месту совершения таких действий способом, имеет надлежащее подтверждение получения уведомления.

Дополнительным основанием для признания доказательств недопустимыми предлагается установить их получения с нарушением прав адвокатов и гарантий адвокатской деятельности, предусмотренных Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Такое основание может применяться как в случаях осуществления адвокатом защиты в уголовном производстве, так и проведения следственных действий по этому адвоката.

Определенный ст. 161 УПК Украины перечень вещей и документов, к которым запрещен доступ (пока это только переписку или другие формы коммуникации между адвокатом и клиентом в связи с оказанием правовой помощи, а также объекты, добавленные к таким формам обмена информацией), предлагается дополнить любыми другими вещами и документами, содержащими информацию, являющуюся адвокатской тайной в соответствии с Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

Ст. 482 УПК Украины предлагается дополнить нормой, прямо устанавливать, что особенности порядка привлечения адвоката к ответственности, проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий определяются Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» и УПК Украины. Это попытка согласовать гарантии адвокатской деятельности положениям ст. 1 УПК Украины, согласно которым порядок уголовного производства определяется только уголовным процессуальным законодательством.

При этом п. 3, 4 ст. 24 законопроекта предусматривается, что любые меры обеспечения уголовного производства, следователи (розыскные) действия, применение меры пресечения в отношении адвоката должны осуществляться на основании постановления следственного судьи апелляционного суда по ходатайству Генерального прокурора, его заместителя или руководителя прокуратуры регионального уровня только в рамках уголовного производства , в котором адвокату вручена подозрение в совершении преступления. На практике эта норма может помешать сбору необходимых доказательств в тех уголовных процессах, в которых предметом расследования не будут непосредственные противоправные действия конкретного адвоката.

В контексте последних изменений в Гражданский и Хозяйственный процессуальные кодексы предлагается дополнить УПК нормами, направленными на недопущение злоупотребления процессуальными правами. В частности, следственный судья, суд сможет признать злоупотреблением процессуальными правами такие действия:

• подачи жалобы на судебное решение, которое не подлежит обжалованию, является недействительным или действие которого закончилась;
• подачи ходатайства (заявления) для решения вопроса, который уже был решен судом, при отсутствии других оснований или новых обстоятельств или доказательств;
• повторное представление жалобы или ходатайства к решению судом жалобы или ходатайства того же содержания;
• заявление заведомо необоснованного отвода или отвода по основаниям, уже рассмотренных судом, при отсутствии новых обстоятельств или доказательств;
• неявка защитника на судебное заседание без уважительных причин, если обвиняемый возражает против проведения судебного разбирательства в отсутствие защитника;
• обращение в суд с заведомо ложному ходатайством о временном доступ к вещам и документам или наложения ареста на имущество.

Если суд признает подачи жалобы, заявления, ходатайства злоупотреблением процессуальными правами, он имеет право оставить его без рассмотрения или вернуть.

Кроме того, проектом предлагается предусмотреть возможность суда выносить частное определение в случаях злоупотребления процессуальными правами, нарушение процессуальных обязанностей, ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей или иного нарушения законодательства стороной или участником уголовного производства. Такой постановлением суд может инициировать привлечение к дисциплинарной ответственности прокурора, следователя или адвоката, а также начало досудебного расследования. Правда, предлагается предусмотреть возможность апелляционного обжалования отдельных постановлений судей.

Однако в нынешней ситуации в судебной системе, к сожалению, такие нормы больше будут использоваться для необоснованного ограничения прав стороны защиты, чем для реализации стандартов состязательного процесса.

После того как разъяснение Верховного суда относительно способа подтверждения полномочий защитника наконец положило конец проблеме не всегда однозначного толкования органами расследования соответствующей нормы УПК в нынешней редакции, законопроектом предлагается упростить существующий перечень, определив, что полномочия защитника должны подтверждаться только ордером или поручению органа по предоставлению бесплатной юридической помощи.

Кроме этого, законопроект предлагает признать удостоверения адвоката Украины единственным документом, удостоверяющим личность защитника. Такой подход в отдельных случаях может создавать дополнительные неудобства для адвокатов, ведь в случае потери или просто оставление удостоверение адвоката в другом месте подтвердить свою личность (в смысле УПК) адвокат не сможет даже при наличии у него одновременно свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью (свидетельства адвоката Украины), выписки из Единого реестра адвокатов и паспорта гражданина Украины.

Законопроектом предлагается более четко урегулировать вопрос привлечения защитника для проведения отдельного процессуального действия в случае наличия у обвиняемого / подозреваемого привлеченного им защитника. Привлечь другого защитника будет возможно, только если присутствует защитник, будучи заблаговременно извещен, не может прибыть для участия в проведении процессуального действия в течение 24 часов, или при наличии письменного согласия обвиняемого / подозреваемого.

В законопроекте делается попытка урегулировать достаточно проблемный и дискуссионный вопрос о порядке осуществления сообщение о подозрении специальным субъектам (депутатам, судьям, адвокатам и т.д.). Ст. 481 УПК Украины предложено дополнить новой частью, в которой закрепить, что всем указанным в статье лицам подозрение вручается руководителем органа прокуратуры соответствующего уровня или по их поручению следователем, прокурором. Хотя в случае принятия этой нормы законодатель фактически признает, что сейчас действует другой порядок осуществления сообщение о подозрении соответствующим субъектам, а потому интересно, как это обстоятельство трактовать суды. К тому же в пояснительной записке к законопроекту не приведены ни аргументации в пользу изменения нынешней нормы именно таким образом.

Кроме того, в законопроекте заложено коллизию, поскольку п. 14 ст. 24 предлагается определить, что сообщение о подозрении адвокату может быть вручено исключительно Генеральным прокурором, его заместителем или руководителем прокуратуры регионального уровня.

Еще одной практической проблемой в течение длительного времени было обжалование приговоров на основании соглашений третьими лицами, прав или свобод которых касался этот приговор. На практике такая необходимость возникала, как правило, в связи с неоднозначной тактикой стороны обвинения. Из материалов досудебного расследования в отдельное производство выделяются материалы в отношении одного из второстепенных подозреваемых, с ним заключается соглашение о признании виновности, нередко со значительными процессуальными нарушениями, в которой фактически делается вывод о причастности к совершению расследуемого преступления других подозреваемых с «основного» уголовного производства. Эти же выводы переносятся в текст приговора на основании такого соглашения, фактически создавая своеобразную преюдицию в виновности других лиц, формально не является стороной в «новом» производстве, не вызываются в суд и никак не могут защищаться от выдвинутых таким образом обвинений. К тому же судебное разбирательство на основании сделок проходит без полного исследования судом даже тех доказательств, которые собраны стороной обвинения. Поскольку право любых третьих лиц, которые не являются стороной производства, обжаловать такие приговоры прямо в законе не закреплено, в течение длительного времени противостоять такой сомнительной тактике стороны защиты было достаточно проблематично.

Однако постановлением от 03.03.2016 г.. По делу №5-347кс15 Верховный Суд Украины однозначно решил эту проблему, отметив, что лицо, прав, свобод и интересов которого касается приговор, вынесенный по результатам сделки о признании виновности, реализуя свое конституционное право и руководствуясь общими принципами уголовного судопроизводства, вправе обратиться в суд высшей инстанции с обжалованием этого судебного решения.

При этом Верховный Суд Украины отметил, что такая преюдиции относительно виновности другого лица в совершении преступления не только входит в коллизию с нормами УПК Украины о свободной оценки доказательств, но и противоречит предусмотренным ст. 7 УПК Украины общим принципам уголовного производства, в частности верховенству права, законности, презумпции невиновности и обеспечение доказанности вины.

Такой вывод Верховного Суда Украины основывался на нормах ст. 2 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой указано, что каждый, кого суд признал виновным в совершении уголовного преступления имеет право на пересмотр вышестоящей судебной инстанцией признания его виновным или вынесения ему приговора. Такую же правовую позицию относительно аналогичных дел поддержал новый Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда.

Законопроектом предлагается дополнить ст. 394 УПК Украины положениями о возможности обжалования приговоров на основании соглашений о признании виновности и соглашения о примирении другими лицами, прав, свобод и интересов которых касаются такие приговоры. Это право предлагается предоставить в объеме, аналогичном для обвиняемых. То есть такие третьи лица смогут обжаловать приговор исключительно по основаниям назначения судом сурового наказания, чем предусмотрено соглашением, вынесения приговора без согласия обвиняемого на назначение наказания или невыполнение судом требований, установленных в соответствующих частях ст. 474 УПК Украины (среди которых есть обязанность отказать в утверждении соглашения, если ее условия не соответствуют интересам общества, нарушают права, свободы или интересы сторон или других лиц, отсутствуют фактические основания для признания виновности и т.д.).

Во-первых, при наличии сложившейся практики высшей судебной инстанции вряд ли сегодня эта проблема сохраняет свою актуальность. Во-вторых, ограничение оснований для обжалования таких приговоров для сторон обвинения и защиты логично, поскольку заключая процессуальное соглашение, тем самым они добровольно ограничивают свое право на обжалование приговора, вынесенного в ее основании. Однако не совсем понятно, как в эту логику вписывается такое ограничение оснований для обжалования для третьих лиц, которым о таких процессуальные соглашения известно не было и которые узнают о нарушении своих прав соответствующим судебным решением, как правило, постфактум.

Конечно, значительный отпечаток на реальную эффективность предложенных норм накладывает судебная практика. Однако, в общем, за исключением описанных выше вопросов, которые могут быть решены в процессе подготовки законопроекта ко второму чтению, предложенные изменения в Уголовный процессуальный кодекс в основном направлены на определенное расширение арсенала правовых средств адвоката в уголовном производстве и усиления гарантий защиты прав адвокатов как во время отстаивания интересов клиентов, так и в случае, когда они сами становятся объектами интереса правоохранительных органов.