Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Вопросы совершенствования уголовно-процессуального законодательства Украины

Вопросы совершенствования уголовно-процессуального законодательства Украины 03.05.2016

Вопросы совершенствования уголовно-процессуального законодательства Украины

Украина, ратифицировав в 1997 году. Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 г.. И Протоколы к ней, обязалась гарантировать каждому, находящемуся под его юрисдикцией, права и свободы, определенные в Конвенции и Протоколах. Указанное выше закреплено в п. 1 ч. 1 Закона Украины №475 / 97-ВР от 17.07.1997 г.., На основании которого состоялась ратификация Конвенции и Протоколов № 1, 2, 4, 7 и 11 к ней:

«Украина полностью признает на своей территории действие ст. 25 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 о признании компетенции Европейской комиссии по правам человека принимать от любого лица, неправительственной организации или группы лиц заявления на имя Генерального Секретаря Совета Европы о нарушении Украиной прав, изложенных в Конвенции и ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. "О признании обязательной и без заключения специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека во всех вопросах, касающихся толкования и применения Конвенции".

Законодательное признание обязательной юрисдикции Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) во всех вопросах, касающихся толкования и применения Конвенции, обусловило изучение практики данного суда, а также применение национального законодательства с учетом позиций ЕСПЧ. Именно в решениях ЕСПЧ по всем вопросам раскрывается содержание большинства положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Однако, несмотря на законодательное закрепление указанных норм на практике существует огромное количество системных проблем применения закрепленных в Конвенции и ратифицированных Протоколах к ней положений, а также выводов ЕСПЧ, содержащиеся в его решениях.

По статистической информации, освещена в Ежегодном отчете о результатах деятельности Правительственного уполномоченного по делам ЕСПЧ в 2015 г., По состоянию на 31.12.2015 г.. На рассмотрении в суде находилось всего 64 850 дел против стран-участниц Конвенции (для сравнения, по состоянию на конец 2014 - 69900), из них 13 850 дел - против Украины, что составляет 21,4% от общего количества дел (по состоянию на конец 2014 гг. - 19,5%).

К сожалению, по состоянию на конец 2015 г.. Украина занимала первое место среди стран-участниц по количеству дел, которые находятся на рассмотрении в ЕСПЧ.

Наиболее распространенными проблемами, которые приводят к констатации судом нарушений Украиной положений Конвенции, как указано в Ежегодном отчете, остаются и в дальнейшем:
  • Невыполнение или длительное выполнение решений национальных судов;
  • Чрезмерная продолжительность производства по гражданским и уголовным делам;
  • Жестокое обращение с лицами, находящимися под контролем государства (в местах досудебного содержания под стражей или в местах исполнения наказаний)
  • Неэффективность расследования правоохранительными органами жалоб на жестокое обращение представителей государственных органов, в частности, в местах досудебного содержания под стражей или в местах исполнения наказаний;
  • Ненадлежащие материально-бытовые условия содержания лиц, находящихся в местах досудебного содержания под стражей или в местах исполнения наказаний, а также непредоставление указанной категории лиц надлежащей медицинской помощи;
  • Недостатки законодательства и судебной практики, которые приводят к содержания лица под стражей без надлежащего законного основания;
  • Недостатки судебной практики, которые приводят к нарушению права лица на справедливое судебное разбирательство.
Как видим, львиную долю указанных выше проблем составляют несовершенство уголовного процессуального законодательства Украины и судебной практики по рассмотрению уголовных дел и уголовного судопроизводства на стадии досудебного расследования.

Подробнее рассмотрим указанные проблемы в призме решений ЕСПЧ, в том числе принятых и против Украины.

1. Невыполнение или длительное выполнение решений национальных судов

Эта проблема касается несоблюдения принципа обязательности судебных решений и нарушение ст. 6 Конвенции «Право на справедливый суд». Указанный вывод содержит решение ЕСПЧ по делу «Горнсби против Греции» от 19.03.1997 г.., Заявление №18357 / 91, п. 40, а именно: «Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть« судебного процесса »для целей ст. 6 ».

Что касается указанного принципа обязательности судебных решений, следует напомнить, что ЕСПЧ было вынесено «пилотное» решение по делу «Юрий Николаевич Иванов против Украины» от 15.10.2009 г.., Заявление №40450 / 04. В указанном выше решении ЕСПЧ отмечает следующее: «Суд отмечает, что это дело касается существующей проблемы, которая постоянно напоминает о себе, порождая нарушения Конвенции, чаще всего обнаруживает Суд по делам против Украины; больше половины решений, вынесенных Судом по делам против Украины, касающиеся вопроса длительного неисполнения окончательных судебных решений, ответственность за которые несут органы власти Украины. Суд отмечает, что одно из первых таких решений, которое было принято в 2004 г.., Основывалось на фактах, подобных фактов в этом деле (решение по делу «Войтенко против Украины» от 29.06.2004 г.., Заявление №18966 / 02) . В частности, в «деле Войтенко» заявитель не мог получить суммы денежной компенсации, назначенной ему в связи с его увольнением с военной службы, в течение 4-х лет. В «деле Войтенко», кроме выводу о наличии нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола к ней, в связи с задержкой в ​​выплате, присужденной национальным судом компенсации, Суд пришел также к выводу, что правовая система Украины не предоставляет эффективного средства правовой защиты, как этого требует ст. 13 Конвенции, способного предотвратить задержки в исполнении судебных решений или для возмещения вреда, причиненного такими задержками. Рассматриваемое дело, свидетельствует о том, что вопрос длительного неисполнения окончательных решений и отсутствия эффективных средств правовой защиты в правовой системе Украины остаются нерешенными несмотря на тот факт, что существуют соответствующие решения суда с четкими призывами к правительству принять необходимые меры для решения таких вопросов ».

Кроме того, ЕСПЧ в этом же решении в п. 83 отмечает о существовании практики, несовместимой с требованиями Конвенции: «Суд отмечает, что за последние 5 лет, прошедших после его первых решений (см., Например, упомянутое выше решение по делу Войтенко ), в которых было указано на наличие многочисленных аналогичных нарушений Конвенции, в связи с неисполнением или чрезмерной продолжительностью выполнения в Украине окончательных решений национальных судов о возмещении и в связи с отсутствием эффективных внутренних средств правовой защиты в отношении таких нарушений, было принято решение уже в более чем в 300 таких делах против Украины ».

2. Чрезмерная продолжительность производства по гражданским и уголовным делам

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении любого предъявляемого ему уголовного обвинения.

Постановлением Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел №11 от 17.10.2014 г.. Определены границы течения таких сроков, с учетом практики ЕСПЧ: «В уголовном производстве учитывается как период досудебного расследования, так и период судебного разбирательства и апелляционного производства. При этом течение срока в уголовном производстве начинается с момента, когда лицу сообщено о подозрении, или с момента задержания лица по подозрению в совершении уголовного преступления, а заканчивается в момент, когда приговор вступил в законную силу или уголовное производство закрыто в целом или в отношении конкретного лица » .

Нарушение требований п. 1 ст. 6 Конвенции были констатированы в таких решениях ЕСПЧ, принятых в 2011-2012 гг .: «Паскал против Украины» (решение ЕСПЧ от 15.09.2011 г..), «Буров против Украины» (решение ЕСПЧ от 17.03.2011 г..), « Коробов против Украины »(решение ЕСПЧ от 21.07.2012 г..),« Иззетов против Украины »(решение ЕСПЧ от 15.09.2011 г..),« Тодоров против Украины »(решение ЕСПЧ от 12.01.2012 г..),« Балицкий против Украина »(решение ЕСПЧ от 03.11.2011 года),« Плешков против Украины »(решение ЕСПЧ от 10.02.2011 г..),« Третьяков против Украины »(решение ЕСПЧ от 29.09.2011 г..),« Борисенко против Украины »( решение ЕСПЧ от 12.01.2012 г..), «Караванский против Украины» (решение ЕСПЧ от 14.04.2011 г..), «Дорошенко против Украины» (решение ЕСПЧ от 26.05.2011 г..), «Кирилюк против Украины» (решение ЕСПЧ от 06.10.2011 г..), «Любарт-Сангушко против Украины» (решение ЕСПЧ от 20.12.2011 г..), «Орлов против Украины» (решение ЕСПЧ от 15.12.2011 г..), «Кирьяков против Украины» ( решение ЕСПЧ от 12.01.2012 г..), «Наконечный против Украины» (решение ЕСПЧ от 26.01.2012 г.).

ЕСПЧ также констатирует нарушение положений п. 1 ст. 6 Конвенции (в контексте права на справедливый суд). Причинами такого рода нарушений является неоднократное возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, а также неспособность государственных органов в течение длительного времени представить должным подготовлены материалы для рассмотрения уголовного дела, нарушает разумные сроки их рассмотрения и решения. В частности, в решении ЕСПЧ от 26.07.2012 г.. По делу «Яковлев против Украины» констатировано нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, допущенного Дарницким районным судом. Киева и Апелляционным судом. Киева в отношении гр. Яковлева (общая продолжительность уголовного производства по уголовному делу составила около 6 лет и 4 месяцев). Уголовное дело было передано на рассмотрение в Дарницкий районный суд г.. Киева 22.08.2003 г.., Неоднократно возвращалось на дополнительное расследование, а только 12.11.2009 г.. Уголовное производство было закрыто в связи с отсутствием доказательств вины гр. Яковлева. Нарушение требований п. 1 ст. 6 Конвенции заключается в необеспечении государственными органами рассмотрения уголовного дела гр. Яковлева в разумный срок (Обобщение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских i уголовных дел практики применения судами общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций при осуществлении судопроизводства по уголовным делам в. 3, 5, 6 Конвенции по 2011г. - Первое полугодие 2012 г..) .



Количество показов: 232
Автор:  Наталия Якимлюк «Семпер Лигал, АО» старший юрист

Возврат к списку



Публикация статей
На данной странице нашего юридического портала размещаются статьи юридической и деловой тематик. В них размещается информация, которая станет полезной в при осуществлении профессиональной деятельности юристами, адвокатами, судебными экспертами, частными детективами, аудиторами и другими профильными специалистами. Статьи , опубликованные на  данной странице защищены авторским правом от не санкционированного копирования информации. При копировании информации с данной страницы обязательным условием является наличие ссылки на первоисточник.