Презумпция невиновности по-европейски

03.05.2016

Презумпция невиновности по-европейски

Правоведы и даже рядовые граждане знают, что одним из принципов уголовного судопроизводства является принцип презумпции невиновности, который заключается в том, что никто не может быть признан виновным, пока его вина не будет доказана, в соответствии с определенным законом порядке и не установлена ​​приговором суда, вступившим в законную силу.

Однако, к сожалению, об упомянутом выше принцип забывают представители правоохранительных органов, которые должны обеспечить доказательства вины лица, в отношении которого они делают громкие заявления о совершении им преступления. Вместе с тем, после сделанного заявления, в связи с отсутствием доказательств, уголовное дело почему-то «рассыпается». Кроме того, в нашей стране достаточно распространенным остаётся явление, когда лицо годы «ожидает» в следственном изоляторе на приговор суда, и не всегда это заканчивается доказательства вины. При этом, защита интересов потерпевшей сторону попросту отходит на второй план. А иногда, этот вопрос требует особого внимания, особенности в сфере физической охраны, услуги которой, например, предоставляет частное охранное предприятие "Городская дружина" (подробнее смотрите на сайте).

Юристы неоднократно обращали внимание на позицию Европейского суда по правам человека (далее - Евросуд) о нарушении принципа презумпции невиновности (п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена ​​закону) при осуществлении досудебного следствия. В том числе, это касается и решений Евросуда против нашего государства.

Следует заметить, что Европейский суд по правам человека признает нарушение принципа презумпции невиновности в случае распространения негативной информации в отношении лиц, в отношении которых проводится досудебное следствие, но вина которых еще не доказана и не установлено приговором суда. Чаще всего такая информация распространяется с целью формирования негативного общественного мнения по заинтересованного лица и с целью влияния на представителей судейской ветви власти. В последнее время вообще в порядке вещей делать «показательные выступления» о проведении досудебного следствия в отношении представителей предыдущей власти и даже тех, кто занимал должность при нынешней власти. Но, кроме громких заявлений, это не заканчивается доказательства вины лица и вынесением приговора суда.

Однако хотелось больше обратить внимание на уже принятые решения по уголовным делам против нашего государства. В качестве примера, решение Евросуда по делу «Шагина» - дело не такое «новая» (решение было принято еще в 2011 г..), Но достаточно интересна с позиции сделанных Евросудом выводов.

Так, в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело. После его задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления правоохранительные органы провели пресс-конференцию, на которой, среди прочего, озвучили информацию об аресте группы лиц, совершивших ряд преступлений (это касалось и Шагина). В дальнейшем такая информация была распространена во многих СМИ.

В свою очередь, господин Шагин пожаловался в Евросуд, учитывая то, что должностные лица сделали в СМИ заявления о его вину еще до того, как суд вынес приговор. По мнению заявителя, такие заявления правоохранителей повлияли на общественное мнение и заранее определили результат рассмотрения дела национальным судом.

Евросуд согласился с позицией Шагина и обратил внимание на то, что принцип презумпции невиновности, закрепленный в п. 2 ст. 6 Конвенции, является одним из аспектов права на справедливое судебное разбирательство уголовного дела, гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции. Этот принцип не только запрещает преждевременно высказывать мнение по усмотрению суда о виновности «обвиняемой в совершении преступления лица», пока не доказана вина в соответствии с законом, но и распространяется на заявления, которые делают государственные чиновники по уголовным производств, продолжающихся и побуждающие общественность к мысли о причастности лица к совершенному преступлению. Евросуд отметил, что важно государственным чиновникам быть взвешенными при обнародовании заявлений относительно лиц, в отношении которых проводится досудебное следствие и вина которых еще не признана судом.

Следовательно, для определения того, возбуждено или нет принцип презумпции невиновности, необходимо различать обнародования информации о подозрении в совершении преступления от заявлений о совершении лицом преступления при отсутствии приговора, вступившего в законную силу.

В то же время, Европейский суд по правам человека отмечает, что п. 2 ст. 6 Конвенции не может помешать соответствующим органам информировать общество о ходе расследования уголовного дела, поскольку это противоречило бы праву на свободу выражения мнений, предусмотренном ст. 10 Конвенции. Однако Евросуд обязывает делать это со всей необходимой осторожностью и осмотрительностью в целях соблюдения принципа презумпции невиновности. Однако следственные и правоохранительные органы не несут ответственности за действия средств массовой информации, поскольку достаточно часто в СМИ распространяется ложная информация, не соответствует действительности.

Возвращаясь к решению по делу «Шагин», хочу отметить, что Евросуд пришел к выводу, что сделанные должностными лицами высокого ранга (органами прокуратуры, полиции, налоговой администрации) заявления по возбужденному против заявителя уголовного дела с самого начала уголовного производства свидетельствуют о том, что лица, которые их озвучивали, считали установленными факты о заказе и оплате убийства самым Шагиным (в указанной деле речь шла об обвинении заявителя в бандитизме, а именно - в создании банды, участники которой подозревались в совершении восьми убийств, покушении на убийство и нанесении тяжких телесных повреждений). Таким образом, все эти заявления были сделаны заблаговременно до принятия обвинительного заключения по делу заявителя по его вине в совершении преступления и заблаговременно было сделано оценку фактов, вместо соответствующего судебного органа. Поэтому допущено нарушение п. 2 ст. 6 Конвенции, а именно: нарушение принципа презумпции невиновности.

Учитывая судебной практике Евросуда, которая является источником права, правоохранителям следует внимательнее относиться к содержанию своих заявлений в отношении лиц, в отношении которых ведется следствие, поскольку такие заявления могут быть расценены как нарушение принципа презумпции невиновности в контексте п. 2 ст. 6 Конвенции.



Количество показов: 2909
Автор:  Татьяна Игнатенко «Побережнюк и партнеры, ПГ» партнер
Рейтинг:  2.85