Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Уголовная ответственность за невыполнение судебных решений

Уголовная ответственность за невыполнение судебных решений 21.04.2016

Уголовная ответственность за невыполнение судебных решений

Важным аспектом правосудия является обеспечение быстрого и неотвратимого выполнения судебных решений, вступивших в законную силу. Одной из форм такого обеспечения является наличие ответственности за неисполнение судебного решения, в том числе уголовной.

Так, ч. 1 ст. 382 УК Украины устанавливает ответственность за умышленное невыполнение приговора, решения, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, или препятствование их выполнению. Такое деяние наказывается штрафом от 500 до 1000 необлагаемых минимумов доходов граждан или лишением свободы на срок до 3-х лет.

Согласно ч. 2 этой же статьи, такие действия, совершенные должностным лицом, караются штрафом от 750 до 1000 необлагаемых минимумов доходов граждан или лишением свободы на срок до 5-ти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет. В ч. 3 ст. 382 УК Украины указано, что действия, предусмотренные ч. 1 или ч. 2 этой статьи, совершенные должностным лицом, занимающим ответственное или особо ответственное положение, или лицом, ранее судимым за преступление, предусмотренное этой статьей, или если они причинили существенный вред охраняемым законом правам и свободам граждан, государственным или общественным интересам или интересам юридических лиц, наказываются лишением свободы на срок от 3-х до 8-ми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет. Специальной нормой является ч. 4 статьи, которая устанавливает ответственность за умышленное неисполнение должностным лицом решения Европейского суда по правам человека, которое наказывается лишением свободы на срок от 3-х до 8-ми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Впрочем, поиск в Едином государственном реестре судебных решений предоставляет информацию о 651 приговор по этой статье, не соответствует реальным объемам невыполнение судебных решений. Так, в материалах парламентских слушаний на тему: «О состоянии выполнения судебных решений в Украине», которые состоялись 22.05.2013 г. указано, что на протяжении последних лет годовой показатель выполнения судебных решений колеблется около 30%. При этом в течение 2012 г. подлежало выполнению органами Государственной исполнительной службы 8069788 исполнительных документов на общую сумму 338 328 568 710 грн.

Поэтому реальное состояние уголовной ответственности за неисполнение судебных решений никак нельзя признать удовлетворительным. Учитывая, что такая уголовная ответственность часто является единственной гарантией исполнения судебного решения, когда у должника нет легальной заработка или имущества, на которое можно обратить взыскание, следует определить некоторые обстоятельства, которые затрудняют привлечение к уголовной ответственности.

Первой обстоятельством, безусловно, является обязательность доведения умышленной формы вины, что составляет значительное препятствие в практической деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда. Так, субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, также может включать в себя неосторожное психическое отношение к существенный вред охраняемым законом правам и свободам граждан, государственным или общественным интересам или интересам юридических лиц.

Доказательства умысла при условии, что лицо отрицает свое нежелание выполнить судебное решение - очень сложный процесс. Значительная часть обвинительных приговоров по этим делам базируется на личном признании обвиняемого, в том числе и в подписанном соглашении о признании виновности. Так, 05.06.2013 г. судьей Таращанского районного суда Киевской области Бабоид А.Н. выдан судебный приказ по делу №379 / 969/13-ц №2-н / 379/5/13 о взыскании с ОСОБА_2 в пользу Таращанской филиала по эксплуатации газового хозяйства ПАО «Киевоблгаз» долга в сумме 1195,76 грн, а также расходов по уплате судебного сбора в размере 114,70 грн. Лицом не были выполнены судебное решение, при этом в приговоре указано, что она имела реальную возможность для уплаты долга, в течение указанного периода времени мероприятий по трудоустройству не принял, в центр занятости в поиске возможной работы не обращался и работает по разовым устными соглашениями у частных лиц получает за такую ​​работу ежемесячный доход в размере от 1500 до 2000 грн. 26.01.2016 г.. Между прокурором Таращанского отдела Кагарлицкий местной прокуратуры юристом 2 класса ОСОБА_4, которому на основании ст. 37 УПК Украины предоставлены полномочия прокурора в уголовном производстве №12015110290000316, с одной стороны, и подозреваемым в этом производстве ОСОБА_2 с участием защитника ОСОБА_1 заключено соглашение о признании виновности. Указанное соглашение было утверждено Таращанским районным судом и лицо было осуждено.

Конотопский горрайонный суд Сумской области 04.11.2015 г.. Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Конотопе уголовное производство (дело №577 / 2264/15-к производству №1-кп / 577/170/15), которые внесены в Единый реестр досудебных расследований №12012200080000212 по обвинению ЛИЦА_4 при следующих обстоятельствах. В 2009 г.. Обвиняемый ОСОБА_4 самовольно, не имея на то соответствующего разрешения, на собственном земельном участке по ул. Профессиональная, 182 в г.. Конотопе построил одноэтажный кирпичный гараж размером 6 х 12 м, что противоречит пожарным требованиям строительства, поскольку находился рядом со зданиями на смежной земельном участке ОСОБА_2 по ул. Профессиональная, 184, в г.. Конотопе. Согласно решению Конотопского горрайонного суда Сумской области от 13.10.2011 г.. ОСОБА_4 был обязан за свой счет снести самовольно построенный гараж по адресу: г.. Конотоп, ул. Профессиональная, 182. Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист Конотопского горрайонного суда по делу №2-234 / 2011

Во время судебного заседания обвиняемый ОСОБА_4 виновным себя не признал и, подтвердив факт самовольного строительства, отметил, что он не выполнил решение суда и не вынес самовольно построенный гараж, поскольку имеет плохое состояние здоровья, поэтому лично не может выполнять тяжелую работу, а разобрать гараж с помощью наемных людей не может в связи с отсутствием на это средств. Здание гаража построена качественно и нужны большие средства, чтобы разобрать гараж с помощью техники. При таких обстоятельствах он не считает себя виновным в том, что не выполнил решение суда. Такая позиция не нашла поддержки в суд, и ОСОБА_4 была признана виновной по ч. 1 ст. 382 УК Украины, а также назначено наказание 17000 грн штрафа.

В указанных делах судами были применены прямую доказательную позицию, когда отсутствие факта выполнения судебного решения подтверждает наличие умысла. Такой упрощенный подход органов досудебного расследования, прокуратуры и суда приводит к тому, что может быть осуждено лицо, которое не имело реальной возможности выполнить такое судебное решение.

Следующей проблемой, что, безусловно, возникает при применении норм ст. 382 (в частности, ч. 2 этой статьи), является проблема установления в процессе предварительного расследования статуса специального субъекта - должностного лица. На практике доказательство такого факта происходит только при наличии обвинения по другим статьям Особенной части УК Украины.

Так, Кагарлицкий районным судом Киевской области было утверждено соглашение о признании виновности от 21.10.2015 г.. В уголовном производстве №42015110000000232 между прокурором второго отдела процессуального руководства управления процессуального руководства по уголовным производствах следователей прокуратуры области ОСОБА_13 и обвиняемым ОСОБА_2, которую в результате была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст.382, ч. 1 ст. 366 УК Украины, и назначено наказание, согласованное сторонами соглашения о признании виновности. Это лицо, находясь в должности участкового инспектора милиции Кагарлицкого районного отдела Главного управления МВД Украины в Киевской области и будучи по ст. 300, 327 КУоАП и вероятно внутренних распоряжений управления, лицом ответственным за выполнение Кагарлицкого районного суда от 02.09.2013 г.. О замене неотбытой 50 часов общественных работ на 10 суток административного ареста ОСОБА_4, согласился на преступную предложение ОСОБА_4 о получении для себя неправомерной выгоды в сумме 800 грн за невыполнение ЛИЦО_7 JI.A. постановления Кагарлицкого районного суда от 02.09.2013 г.. Согласно их договоренности, ОСОБА_2 согласился за неправомерную выгоду осуществить необходимые действия для того, чтобы ОСОБА_4 фактически отбывал административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток в Кагарлицком изоляторе временного содержания.

В дальнейшем, 16.10.2013 г.., ОСОБА_2, будучи обязанным и имея реальную возможность выполнить указанное решение суда, зная, что ОСОБА_4 наказание в виде административного ареста не отбывал, во исполнение договоренностей с ОСОБА_4 и полученной неправомерной выгоды в сумме 800 грн, действуя умышленно, составил заведомо ложный официальный документ - рапорт от 16.10.2013 г.., к которому внес заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_4 отбыл наказание в виде 10 суток административного ареста за нарушение ч. 1 ст. 130 КУоАП, согласно постановлению Кагарлицкого районного суда от 02.09.2013 г..

Поэтому действия указанного лица создали идеальную совокупность преступлений, ускорило квалификацию по ч. 2 ст. 382 УК Украины, ведь факты подделки документа и получения неправомерной выгоды сами собой подтверждают умысел. При этом факт умысла должностного лица, в основном, практически невозможно доказать, особенно когда она формально поступила все необходимые для выполнения того или иного судебного решения действия. Противоречивым при этом является наличие / отсутствие у лица реальной возможности выполнить судебное решение.

Определенной особенностью характеризуется невыполнение судебного решения - постановления о мерах обеспечения иска в виде ареста имущества. Ч. 1 ст. 388 установлена ​​уголовная ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие, подмену, повреждение, уничтожение имущества или другие незаконные действия с имуществом, на которое наложен арест, с заложенным имуществом или имуществом, которое описано, или нарушение ограничения (обременения) права пользоваться таким имуществом, совершенное лицом, которому это имущество вверено, а также осуществление представителем банка или другого финансового учреждения банковских операций со средствами, на которые наложен арест.

Исходя из альтернативности указанных видов имущества в описательной части ст. 388 УК Украины, следует сделать вывод - для отнесения определенного имущества к предмету преступления, предусмотренного ст. 388 УК Украины, достаточно самого факта юридической силы решения суда об аресте имущества ответчика и ознакомления ответчика с этим определением, что является прямым обязательством по его сохранению и не совершение действий, связанных с распоряжением таким имуществом. Также следует отметить, что субъектами данного преступления является физическое лицо, которому это имущество вверено, и представитель банка или другого финансового учреждения.

Судебное постановление об обеспечении иска, в том числе и путем ареста имущества ответчика и / или запрета его отчуждения, является документом прямого действия и подлежит немедленному исполнению в обязательном порядке. Обязательства ответчика (иного лица, которому такое имущество передано на хранение, согласно постановлению суда об аресте имущества) по сохранению имущества как в фактическом (естественном) виде, так и с точки зрения юридическое содержание (запрет отчуждения) прямо вытекают из постановления суда и дополнительного подтверждения действиями государственного исполнителя, в том числе и путем описи имущества не нуждаются.

Можно сделать вывод, что ст. 382 и ст. 388 УК Украины несовершенны с точки зрения логической связи и юридического содержания и не могут выполнять свое основное предназначение - обеспечение неотвратимости ответственности за невыполнение судебных решений.


Количество показов: 910
Автор:  Армен Нерсесян адвокат, к.ю.н.
Рейтинг:  2.93

Возврат к списку



Публикация статей
На данной странице нашего юридического портала размещаются статьи юридической и деловой тематик. В них размещается информация, которая станет полезной в при осуществлении профессиональной деятельности юристами, адвокатами, судебными экспертами, частными детективами, аудиторами и другими профильными специалистами. Статьи , опубликованные на  данной странице защищены авторским правом от не санкционированного копирования информации. При копировании информации с данной страницы обязательным условием является наличие ссылки на первоисточник.